Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-358/2007 ) Общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от .04.2007 г . по делу № А75-1531/2007 (судья Загоруйко Н.Б. ),

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения №10/9085 от 29.12.2006 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2 (доверенность №11 от 30.01.2007 действительна до 31.12.2007);

от заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность №01/8713 от 20.12.2006 сроком на один год).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (далее – ООО «НСТ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения №10/9085 от 29.12.2006 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС России по г. Мегиону, налоговый орган, инспекция) в части начисления налога на прибыль в размере 172 611,83руб., налога на добавленную стоимость в размере 129 040,15руб., единого социального налога в размере 1 684 378руб., налога на доходы физических лиц в размере 615 082руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 28 апреля 2007 года, требования ООО «НСТ» удовлетворены частично, было признано незаконным решение №.№10/9085 от 29 декабря 2006 года в части доначисления Обществу единого социального налога в размере 1 684 378 руб., налога на доходы физических лиц в размере 615 082 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также отказано в удовлетворении требований о признании незаконным указанного решения в части начисления налога на прибыль в размере 172611,83 руб., налога на добавленную стоимость в размере 129040,15 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В апелляционной жалобе Обществопросит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве, ИФНС России по г. Мегиону просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Мегиону проведена выездная налоговая проверка ООО «НСТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства.

Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №10/397 от 15.12.2006.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение №10/9085 от 29 декабря 2006 года о привлечении ООО «НСТ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога – 412 378 руб. 66коп.;

- статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению 24 892руб. 80коп.;

- пунктом 1 статьи 122 части первой НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы, в сумме 28 243 руб.02коп.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2005 году в виде штрафа в сумме 50 руб. (1док. х 50 руб.).

ООО «НСТ» предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения, а также суммы доначисленных налогов в размере 2 329 011руб. 18коп.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о его частичном обжаловании.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2007 года, требования ООО «НСТ» удовлетворены частично. Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе Общество обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным указанного решения по начислению налога на прибыль в размере 172611,83 руб., налога на добавленную стоимость в размере 129040,15 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а Инспекцией не заявлено соответствующих возражений, поэтому, суд апелляционной инстанции в порядке п. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового Кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса РФ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункта 1 статьи 252 главы 25 части второй НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные, (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

В соответствии с подпунктом 48 статьи 264 главы 25 части второй НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы.

Однако в нарушение указанных норм Налогового Кодекса РФ, на расходы организации по строке 100 «другие расходы» декларации по налогу на прибыль отнесена стоимость арендной платы по общественной столовой с находящимся в ней оборудованием в сумме 72 372руб.78коп. согласно договора на аренду недвижимого имущества с ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз» №26 ЮШ п от 13.01.2004, а также затраты по техническому обслуживанию холодильного оборудования для столовой в сумме 85 050руб.94коп.

Данные затраты должны быть отнесены на расходы, не учитываемые в целях налогообложения, так как эти расходы убыточны для предприятия, они в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ не являются экономически обоснованными., Общество не вправе относить данные затраты на расходы, учитываемые в целях налогообложения, (уменьшения налогооблагаемой суммы прибыли).

В связи с изложенным судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя Общества в данной части, так как обязанностью налогоплательщика в силу п.п.5,7 п.1 ст.23, ст.252 НК РФ является представление доказательств обоснованности и документальной подтвержденности затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Как установлено в судебном заседании, помещение столовой не является закрытым объектом заявителя, в данной столовой обслуживаются не только работники организации, но и любой другой житель города. Здание столовой находится за территорией базы ООО «НСТ», оно не огорожено забором, не имеет контрольно - пропускного пункта.

Ссылка представителя Общества на наличие пропускного пункта, а также на проведение проверки в более поздний срок не может быть принята во внимание, т.к. опровергается представленными доказательствами : протоколом осмотра, фотографиями, а также данными о проведении в указанной столовой поминальных ужинов.

При этом данных о технических изменениях в указанном объекте, либо территории базы ООО «НСТ», наличия забора и т.д. за период с 2004 г. представителем Общества не представлено.

Ссылки Общества на нормы ст.223 ТК и пп.48 п.1 ст.264 НК РФ признаются судом необоснованными, т.к. осуществляя затраты на содержание столовой, по техническому обслуживанию холодильного оборудования для столовой, Общество не извлекало из этого прибыль. Доход от реализации продукции столовой получало ООО «Славнефть - торг», с которым также заключены договор № Д00/49-12СН от 06.02.2004, договор №10/СН от 01.01.2005 на услуги общественного питания.

Таким образом, налоговой инспекцией сделан верный вывод о том, что использование заявителем арендованного недвижимого имущества и оборудования, также техническое обслуживание холодильного оборудования столовой, стоимость коммунальных услуг, осуществляется для извлечения прибыли не арендатором, а другим предприятием ООО «Славнефть - торг».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом Обществу налога на прибыль в сумме 172 611,83 рублей. (85 066руб. 32коп. за 2004г., 87 545руб. 51коп. - за 2005год) и соответствующих сумм пени, налоговых санкций.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, подлежат вычетам в порядке, определенном статьей 172 НК РФ.

Согласно статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость возникает в случае передачи на территории РФ товаров (выполненных работ, оказанных услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету ( в том числе амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Поэтому, при оказании услуг по обслуживанию холодильного оборудования для столовой, аренде столовой, по оплате услуг МУП «Тепловодоканал», не относящимся к производственной деятельности Общества, объект для налогообложения по НДС отсутствует, следовательно нет правовых оснований для применения налогового вычета.

Однако в нарушение пункта 2 статьи 171, подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ организацией в налоговые вычеты включен НДС всего в сумме 129 458руб.99коп. по услугам, расходы на которые не приняты к вычету при исчислении налога на прибыль, а именно:

- по аренде столовой с находящимся в ней оборудованием в сумме 16 120руб.52коп., (в том числе за 2004г. – 13 027руб. 10коп., за 2005г.-3093руб.38коп.);

- по техническому обслуживанию холодильного оборудования для столовой в сумме 41 355руб.44коп., (в том числе за 2004г. – 13 531руб.12коп., за 2005год -27 824руб.34коп.);

- по услугам МУП «Тепловодоканал» (тепло, стоки для столовой) всего в сумме 71 564руб.23коп., (в том числе 35 463руб.63коп. - за 2004год, 36 100руб.60коп. - за 2005год).

В связи с изложенным, суд считает правомерным доначисление ООО «НСТ» налога на добавленную стоимость в сумме 129 040руб.15коп. и соответствующих сумм пени, налоговых санкций.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 28.04.2007 по делу № А75-1531/2007 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мегиону Ханты - Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения №10/9085 от 29.12.2006г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова