Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-3591/2019, 08АП-3694/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Мосэлектрощит», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2019 по делу № А75-18722/2018 (судья Фёдоров А.В.), принятое по заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании недействительными решения от 19.10.2018 и предписания от 16.10.2018 № 29,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Мосэлектрощит», акционерного общества «Центр технического заказчика», общества с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Сидоровой Евгении Александровны (удостоверение № 17257, по доверенности № 31 от 26.10.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» – Зубова Вадима Витальевича (паспорт, по доверенности № 46998 от 09.01.2019 сроком действия по 08.01.2022),

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее по тексту – заявитель, АО «Тюменьэнерго», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 19.10.2018 и предписания от 16.10.2018 № 29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мосэлектрощит» (далее по тексту – ООО «Мосэлектрощит»), акционерное общество «Центр технического заказчика» (далее по тексту – АО «ЦТЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс» (далее по тексту – ООО «Росэнерготранс»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2019 решение от 19.10.2018 № 02/МИ-5656 и предписание от 16.10.2018 № 29 Управления признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ООО «Мосэлектрощит» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на следующее: поскольку АО «ЦТЗ» на основании агентского договора № 17/1 от 06.11.2015 являлось организатором торгов, и обязалось от своего имени, но за счет средств заказчика организовывать закупочные процедуры на поставку силовых трансформаторов напряжением 35-220кВ для нужд заказчика (АО «Тюменьэнерго»), антимонопольный орган был полномочен выносить решение и предписание в отношении АО «ЦТЗ»; действия АО «ЦТЗ» по проведению процедуры переторжки являются незаконными, поскольку фактически направлены на отказ от подписания договора с ООО «Мосэлектрощит», как победителем проведенной закупки, что не допускается действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мосэлектрощит» повторяют доводы апелляционной жалобы Управления.

АО «Тюменьэнерго» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Росэнерготранс», АО «ЦТЗ», ООО «Мосэлектрощит», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тюменьэнерго» заявил ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения УФАС по г.Москве решения по делу № 077/01/17-487/2019, возбужденному в отношении ПАО «Россети» по заявлению ООО «Мосэлектрощит» о нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытого конкурса, в связи с проведением которого УФАС России по ХМАО-Югре вынесены решение от 19.10.2018 и предписание от 16.10.2018 № 29, обжалуемые в рамках настоящего дела.

Представитель Управления возражает против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе ООО «Мосэлектрощит», просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Тюменьэнерго» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционные жалобы, заслушав представителей Управления и АО «Тюменьэнерго», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ruАО «Тюменьэнерго» опубликовано извещение № 31806448260 на право заключения договора на поставку основного электротехнического оборудования для реконструкции ПС 110/35/6кВ Сухой Бор с заменой оборудования 110/35/6 кВ и доведения до схемы 110-4Н w филиала АО «Тюменьэнерго» Урайские электрические сети (53722)». Способ закупки: открытый конкурс в электронной форме.

06.11.2015 между АО «Тюменьэнерго» и АО «ЦТЗ» заключен агентский договор № 17/1, в соответствии с условиями которого, исполнитель АО «ЦТЗ» обязуется от своего имени, но за счет средств заказчика организовывать закупочные процедуры на поставку силовых трансформаторов напряжением 35-220кВ для нужд заказчика. Согласно условиям указанного договора на АО «ЦТЗ» возлагается осуществление всех действий, связанных с проведением закупочных процедур в соответствии с требованиями Технического задания, и поименованных в предмете договора, руководствуясь требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Положением о закупке заказчика, указаниями самого заказчика.

По результатам проведения закупки № 31806448260, в соответствии с протоколом подведения итогов от 10.08.2018 № 9/53722, ООО «Мосэлектрощит» признано победителем закупки.

08.08.2018 на основании протокола № 7/53722 АО «ЦТЗ» объявило о проведении повторной переторжки.

09.08.2018 конкурсной комиссией АО «ЦТЗ» проведена процедура переторжки, на основании которой составлен протокол от 10.08.2018 № 9/53722 о подведении итогов по закупке № 31806448260 о признании ООО «Мосэлектрощит» победителем вышеуказанной закупки.

На основании протокола от 10.08.2018 № 10/53722 АО «ЦТЗ» и ООО «Мосэлектрощит» подписали протокол о результатах конкурса.

Вместе с тем, договор между ООО «Мосэлектрощит» и «АО «Тюменьэнерго» заключен не был.

10.08.2018, после проведения процедуры переторжки 09.08.2018 от ООО «Росэнерготранс» - одного из участников закупки № 31806448260 в адрес АО «ЦТЗ» поступило письмо о невозможности участия (отправки ответа на приглашение участия) в повторной переторжке, в связи с техническими сбоями в работе сети интернет.

03.10.2018 протоколом № 11/53722 конкурсной комиссии принято решение об отмене итогов (протокола) от 10.08.2018 № 9/53722 и проведении повторной переторжки.

05.10.2018 в Управление поступила жалоба ООО «Мосэлектрощит» на действия заказчика, при проведении открытого конкурса в электронной форме на поставку основного электротехнического оборудования для реконструкции ПС 110/3 5/6Кв Сухой бор с заменой оборудования 110/35/6Кви доведения схемы 110-4Н филиала АО «Тюменьэнерго» Урайские электрические сети (53722), извещение № 31806448260.

По результатам рассмотрения жалобы, Управление решением от 19.10.2018 признало жалобу ООО «Мосэлектрощит» обоснованной, в действиях АО «ЦТЗ», выразившихся в проведении процедуры повторной переторжки после подведения итогов закупки и признания победителя признало нарушения пункта 8.1.1.1 раздела 51 Положения о закупке, части 2.10.2 пункта 2.10 Документации о закупке, части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Федеральный закон № 223-ФЗ).

Кроме того в действиях АО «ЦТЗ» Управление признало нарушения пункта 2.12 Конкурсной документации, части 15 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ выразившихся в отказе в заключении договора с победителем закупки после подведения итогов закупочной процедуры.

В целях устранения допущенных нарушений выдано предписание от 16.10.2018 № 29.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, АО «Тюменьэнерго» обратилось с заявлением об их оспаривании в арбитражный суд.

04.02.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об удовлетворении заявленных АО «Тюменьэнерго» требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Целями регулирования Федерального закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее по тексту – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ).

В силу части 9 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. При этом данное право участника закупки не ограничено какими-либо условиями.

В части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ установлены случаи, в которых любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Признавая требования АО «Тюменьэнерго» обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы ООО «Мосэлектрощит», поскольку в оспариваемом решении антимонопольного органа не установлено совершение какого-либо из действий (бездействия), предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ либо нарушений Федерального закона № 135-ФЗ, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном главой 9 Федерального закона № 135-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в решении антимонопольного органа нарушения в действиях организатора торгов в части проведения повторной переторжки после подведения итогов закупки и выбора победителя пункта 8.1.1.1 раздела 51 Положения о закупке, части 2.10.2 пункта 2.10 Документации о закупке, части 2 статьи 2 Закона о закупках, в части отказа в заключении договора с Победителем закупки после подведения итогов закупочной процедуры – пункта 2.12.4 Конкурсной документации, части 15 статьи 3.2 Закона о закупках, - не отнесено к случаям, установленным частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Действительно, как следует из приведенных положений Федеральных законов № 137-ФЗ и № 223-ФЗ, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался редакцией Федерального закона № 223-ФЗ, как на момент рассмотрения Управлением жалобы ООО «Мосэлектрощит», так и заявления АО «Тюменьэнерго», утратившей силу.

С 31.12.2017 часть 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ изложена в новой редакции (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ), которой законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган.

Учитывая дату проведения закупки, дату рассмотрения Управлением жалобы ООО «Мосэлектрощит», применению подлежал Федеральный закон № 223-ФЗ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ, действовавшей с 31.12.2017.

Пунктом 1 части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ) установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Таким образом, поскольку ООО «Мосэлектрощит» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении закупки на поставку оборудования, неправомерность которых выразилась в нарушении пункта 8.1.1.1 раздела 51 Положения о закупке, части 2.10.2 пункта 2.10 Документации о закупке, части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, постольку Управление обладало полномочиями на рассмотрение данной жалобы в силу прямого указания действующего законодательства.

Кроме того, то обстоятельство, что антимонопольный орган принял решение в отношении организатора закупки – АО «ЦТЗ» не нарушает требований действующего законодательства, а также прав самого АО «ЦТЗ».

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

ООО «Мосэлектрощит» обратился в Управление с жалобой на действия АО «ЦТЗ», которое является организатором закупки.

Между тем, как указывалось выше, между АО «Тюменьэнерго» и АО «ЦТЗ» заключен агентский договор № 17/1 от 06.11.2015, в соответствии с которым, исполнитель АО «ЦТЗ» обязуется от своего имени, но за счет средств заказчика организовывать закупочные процедуры на поставку силовых трансформаторов напряжением 35-220кВ для нужд заказчика (АО «Тюменьэнерго»). На АО «ЦТЗ» возложены все действия, связанные с проведением закупочных процедур в соответствии с требованиями Технического задания и поименованные в предмете договора.

Принимая во внимание действующие нормы законодательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку АО «ЦТЗ» действовало непосредственно в интересах АО «Тюменьэнерго», его действия также могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Признавая решение от 19.10.2018 и предписание от 16.10.2018 № 29 антимонопольного органа законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Единым стандартом закупок ПАО «Россети» (Положение о закупках) утвержденным решением совета директоров ПАО «Россети» - протокол от 30.10.2015 №206 (в редакции протоколов от 19.08.2016 № 239, от 08.11.2016 № 244, от 16.12.2016 № 247, от 19.65.2017 № 265, от 31.05.2017 № 269) (далее по тексту – Положение о закупке).

Положение о закупке в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования о закупке, которые в свою очередь являются обязательными.

Положением о закупке предусмотрено следующее:

- при проведении конкурса организатор конкурса объявляет в конкурсной документации (независимо от размера начальной (максимальной) цены договора (цены лота)) о том, что он предоставит участникам конкурса возможность добровольно повысить предпочтительность их заявок путем снижения первоначальной (указанной в заявке) цены (далее - процедура переторжки, переторжка), при условии сохранения остальных положении заявки без изменений. Переторжка не проводится при проведении конкурса на право заключения рамочного соглашения с последующим проведением закупочных процедур (запроса предложений, запроса цен) в целях удовлетворения возникающих в течение срока действия рамочных соглашений потребностей в продукции, при проведении открытого конкурса на право заключения рамочного соглашения с одним участником закупки, а также при проведении конкурсов, где цена не является критерием оценки по выбору победителя (пункт 8.1.10.1 раздел 51);

- выигравшим торги на конкурсе (победителем конкурса) признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании настоящего Стандарта (пункт 8.1.11.1 раздел 51);

- организатор конкурса незамедлительно направляет выигравшему участнику закупки уведомление в письменной форме о признании его победителем конкурса и приглашает его подписать протокол о результатах конкурса в соответствии с требованиями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (пункт 8.1.11.5 раздел 51);

- открытый одноэтапный конкурс проводится в следующей последовательности, в том числе:

1. выбор победителя или признание конкурса несостоявшимся; размещение соответствующего протокола в тех же источниках, в которых размещены извещение и документация о закупке;

2. подписание протокола о результатах конкурса с победителем и его размещение в тех же источниках, в которых размещены извещение и документация о закупке;

- проведение преддоговорных переговоров между заказчиком и победителем конкурса (при необходимости) и, если изменились объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, размещение в тех же источниках, в которых размещены извещение и документация о закупке, сведений об изменении договора с указанием измененных условий;

- подписание договора с победителем;

- оформление отчета о проведении конкурса.

Таким образом, после подведения и выбора победителя по проведенной закупочной процедуре, а так же после подписания протокола о результатах конкурса, возможно проведение только преддоговорных переговоров между заказчиком и победителем конкурса и подписание договора с победителем закупки. Проведение переторжки после подписания протокола о результатах конкурса не предусмотрено.

Как указывалось выше, по результатам проведения закупки № 31806448260 в соответствии с протоколом подведения итогов от 10.08.2018 № 9/53722 ООО «Мосэлектрощит» признано победителем закупки.

Частью 15 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

В силу пункта 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Таким образом, после проведения итогов закупки и выбора победителя подлежит заключению договор в соответствии с конкурсной документацией и действующими нормами законодательства. Проведение повторной переторжки ни законом, ни Положением о закупке не предусмотрено.

Однако такой договор с победителем торгов – ООО «Мосэлектрощит» заключен не был, проведена повторная переторжка.

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу о том, что в действиях организатора торгов в части проведения повторной переторжки после подведения итогов закупки и выбора победителя нарушены: пункт 8.1.1.1 раздела 51 Положения о закупке, 2.10.2 пункта 2.10 Документации о закупке, части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, в части отказа в заключении договора с Победителем закупки, после подведения итогов закупочной процедуры нарушения пункта 2.12.4 Конкурсной документации, части 15 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ, и обоснованно выдало предписание об устранении выявленных нарушений.

Принимая обжалуемое решение, антимонопольный орган указал на то, что в действиях Центральной закупочной комиссии ПАО «Россети» могут быть выявлены признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в не направлении в адрес АО «ЦТЗ» протокола с поручением о проведение АО «ЦТЗ» повторной переторжки после определения и подведения итогов проведенной закупки.

Однако данные обстоятельства не исследовались Управлением, поскольку не являлись предметом поступившей в его адрес жалобы ООО «Мосэлектрощит».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, апелляционные жалобы Управления и ООО «Мосэлектрощит» удовлетворяет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по государственной пошлине за подачу заявления, а также за подачу ООО «Мосэлектрощит» апелляционной жалобы относятся на заявителя – АО «Тюменьэнерго».

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Управления судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Управление при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 в его вводной части допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии секретаря судебного заседания, а именно – указано «Бака». Между тем, фамилия секретаря судебного заседания - Коновалова.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, вместо «Бака» следует читать «Коноваловой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2019 по делу № А75-18722/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосэлектрощит» (ОГРН 1157746583136, ИНН 7731286291) 1500 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков