Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3592/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гебо» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2019 по делу № А81-7979/2018 (судья Беспалов М.Б.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гебо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало- Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения № 17 ЮЛ от 28.04.2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сфера»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гебо» – директор ФИО1 (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ), ФИО2 (паспорт, по доверенности от 01.10.2018 сроком действия 1 год), ФИО3 (паспорт Республики Молдова, по доверенности от 14.01.2019 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало- Ненецкому автономному округу – ФИО4 (паспорт, по доверенности № 2.2-29/14 от 27.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гебо» (далее – ООО «СК «Гебо», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 3 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.04.2018 № 17 ЮЛ в части (не оспаривая: по транспортному налогу в размере 24 158 руб. (недоимка) и 1 208 руб. (штраф); по налогу на прибыль в размере 788 238 руб. (недоимка) и 39 412 руб. (штраф); налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 397 025 руб. (штраф) и 36 945 (пеня); за несвоевременную уплату сумм налога на уточнённую декларацию - 699 руб.; непредставление в срок документов в размере 200 руб.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2019 по делу № А81-7979/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Гебо» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «СК «Гебо» и субподрядные организации: ООО «Сфера» и ООО «СтройМонтажСвязь» реально осуществляли финансово-хозяйственные операции по выполнению субподрядных работ в рамках действующих договоров подряда в интересах заказчика - ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз».

Налогоплательщик утверждает, что в материалах дела имеются документы, опровергающих доводы налогового органа о фиктивности (формальности) документооборота между ООО «Сфера» и ООО «СК «Гебо», подлинники исходящей деловой переписки ООО «Сфера» в адрес ООО «СК «Гебо», связанные с выполнением первым субподрядных работ по договорам субподряда от 01.07.2014 № 13-07/2014, от 01.08.2014 № 06/08/2014П, от 30.10.2014 № 10/10/2014П, от 01.01.2015 № 2-01/2015, от 01.01.2015 № 3-01/2015, были представлены также акты о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), счета-фактуры, подписанные сторонами указанных выше договоров, и подтверждающие реальность всех операций по ним; предоставлен журнал формы КСба (производства работ), который велся на строящихся объектах субподрядной организацией ООО «Сфера»; предоставлена копия встречного иска, заявленного к ООО «Сфера» в рамках дела № А81-19281/2017 о взыскании неустойки за нарушением условий вышепоименованных договоров субподряда, а также задолженности за поставленный материал и оборудование, включая накладные расходы, связанные с доставкой и погрузочно-разгрузочными работами.

Заявитель отмечает, что в пункте 2.1.10 акта налоговой проверки от 28.04.2018 № 17 ЮЛ отражено, что предыдущая выездная налоговая проверка ООО «Сфера» была проведена МИФНС России № 3 по ЯНАО за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; по результатам налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 11.07.2016 № 11 ЮЛ, ООО «СК «Гебо» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения от 30.08.2016 № 11ЮЛ за несвоевременное перечисление налогов в незначительных объемах, была взыскана недоимка, а также пеня; в ходе налоговой проверки предметом исследования явились ряд документов по финансово-хозяйственным операциям с различными контрагентами, в том числе, с ООО «Сфера» и ООО «СтройМонтажСвязь»; каких-либо замечаний, связанных с исполнением договорных отношений между ООО «СК «Гебо» и ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь» налоговый орган не выразил.

ООО «СК «Гебо» ссылается, что почерковедческая экспертиза была проведена иным налоговым органом, а именно: МИФНС № 5 по ЯНАО, в связи с чем данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку не имеет отношения к материалам проверки, проведенной в отношении ООО «СК «Гебо».

По мнению заявителя не подтвержден документально факт отсутствия спорных контрагентов по адресам государственной регистрации в период спорных правоотношений.

ООО «СК «Гебо» утверждает, что, несмотря на наличие такой возможности, налоговым органом не были представлены свободные образцы подписи ФИО5; при таких обстоятельствах, с учетом того, что подпись представителя ООО «СтройМонтажСвязь» не исследовалась, отсутствуют достаточные основания для заключения о том, что документы от имени названной организации были подписаны неуполномоченным лицом.

Общество также отмечает, что в связи с тем, что нормы законодательства, содержащиеся в статьях 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают общее правило списания кредиторской задолженности, связывая его с истечением срока давности в 3 года, а нормы налогового законодательства не содержат указания на сроки списания кредиторской задолженности, ООО «СК «Гебо» намерено, применив нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности, исчислить налог на прибыль в размере 20% от суммы кредиторской задолженности, что составит 3 732 396 руб. 09 коп., и оплатить его, при этом налогооблагаемые доходы общества за 2018 год будут увеличены на 18 661 980 руб. 43 коп.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России № 3 по ЯНАО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Сфера», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Гебо» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2019 по делу № А81-7979/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России № 3 по ЯНАО с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 3 по ЯНАО провела
в период с 06.03.2017 по 30.10.2017 выездную налоговую проверку в отношении ООО «СК «Гебо» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период 2015-2016 годы.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2017 №17 ЮЛ.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, представил возражения (от 16.02.2018 вх. №02758).

По результатам проверки МИФНС России № 3 по ЯНАО вынесено решение от 28.04.2018 № 17 ЮЛ о привлечении ООО «СК «Гебо» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было получено обществом 10.05.2018.

На решение МИФНС России №3 по ЯНАО от 28.04.2018 № 17 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение
о привлечении ООО «СК «Гебо» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении обществу вменяется:

- не уплата (не полная уплата) налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 30 110 276 руб., в том числе в Федеральный бюджет 3 011 028 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации 27 099 248 руб.;

- не уплата (не полная уплата) налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 74 611 руб., в том числе в Федеральный бюджет 7 461 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации 67 150 руб.;

- не уплата (не полная уплата) налога на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 26 456 984 руб.;

- не уплата (не полная уплата) транспортного налога за 2015 год в сумме 22 283 руб., за 2016 год в сумме 1 875 руб.

Всего не уплата налогов составила 56 666 029 руб.

Инспекция начислила пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов:

- налога на прибыль в сумме 5 013 648 руб., в том числе в Федеральные бюджет 510 468 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации 4 503 180 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 6 955 533 руб.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 36 945 руб.

Всего начислено пени 12 006 126 руб.

Инспекция привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа:

- за неуплату налога на прибыль в сумме 744 124 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 322 849 руб. на
основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- за неуплату транспортного налога в сумме 1 208 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- за неполную уплату (не перечисление) налога НДФЛ в бюджет в сумме 397 025 руб.;

- за не предоставление в установленный срок документов в сумме 200 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации;

- за не своевременную уплату суммы налога по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 699 руб.

Всего начислено штрафов 2 466 105 руб.

Итого ООО «СК «Гебо» начислено к уплате 71 138 260 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.02.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Общество в силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику
и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения статей 171 - 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об
оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского
учета.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 ПостановленияПленума ВАС РФ № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении необоснованной налоговой выгоды получила развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств не реальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, несмотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом по смыслу положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать
о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением
и исследованием фактических обстоятельств и предоставленных доказательств, подлежащих оценке Арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем необходимо оценивать все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а не каждое из них по отдельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

ООО «СК «Гебо» поставлено на налоговый учет – 04.04.2013.

Адрес места нахождения ООО «СК «Гебо» в соответствии с учредительными документами:629830, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 9, д.35,кв.30.

Фактическое местонахождение ООО «СК»Гебо»: 629830, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр14, д.14. помещение17-26 (договор аренды нежилого помещения от 06.06.2013 № 5, заключенный ООО «СК «Гебо» с физическим лицом ФИО6).

Учредитель ООО «СК «Гебо» с 17.12.2013 - ФИО1, доля участия 100%.

Должностными лица ООО «СК «Гебо» в проверяемом периоде являлись:

- генеральный директор ООО «СК «Гебо» с 04.04.2013 и по настоящее время ФИО1 (приказ 146/1 от 04.04.2013),

- главный бухгалтер с 04.04.2013 по настоящее время ФИО1 (приказ 146/1 от 04.04.2013),

- ведущий бухгалтер сектора учета формирования и использования финансовых ресурсов с 16.05.2013 и по настоящее время – ФИО3 (приказ от 09.04.2013, дополнительное соглашение от 16.05.2013 № 4 к трудовому договору от 09.04.2013 № 4).

ООО «СК «Гебо» имеет свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства:

- от 17.09.2014 № 123.01-2014-<***>-П-192;

- от 08.12.2015 № 0451.05-2013-<***>-С-244.

Основным видом деятельности ООО «СК «Гебо» является деятельность по строительству объектов (код ОКВЭД 45.2).

Проверкой установлено, что фактически ООО «СК «Гебо» в проверяемом периоде 2015-2016 годы осуществляло строительно-монтажные работы на объектах заказчика, в том числе: бурение скважин, забивка свай, обвязка скважин и другие виды работ.

В проверяемом периоде ООО «СК «Гебо» предоставлены сведения 2-НДФЛ за периоды: за 2015 год - на 349 человек, за 2016 год - на 343 человек.

Среднесписочная численность составила: 98 человек по состоянию на 01.01.2015; 126 человек по состоянию на 01.01.2016.

Согласно штатному расписанию ООО «СК «Гебо» № 18-ШР от 11.07.2014, действующему с 11.07.2014, количество штатных единиц по состоянию на 01.01.2015 составило 157, в том числе:

-электросварщик ручной сварки (5,6 разряд) - 24 единицы;

-стропальщики (3-6 разряд) - 18 единиц;

-монтажник наружных трубопроводов(4-6 разряд)- 26 единиц;

-изолировщик (4,5 разряд)- 6 единиц;

-машинист экскаватора(5,6 разряд) - 10 единиц;

- машинист крана-трубоукладчика (5,6 разряд) - 14 единиц;

-машинист бульдозера(5,6 разряд) - 12 единиц;

-машинист электросварочного передвижного агрегата с ДВС (4,5,6 разряд) - 9 единиц;

-машинист крана автомобильного (5,6 разряд) - 4 единицы;

-машинист сваебойной установки (5,6 разряд) - 4 единицы; -водитель автомобиля(4,5 разряд)- 16 единиц;

-газорезчик 3 разряда- 1единица;

-водитель вездехода (5,6 разряд) - 2 единицы;

-газорезчик (5,6 разряд) - 8 единиц;

-электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда- 3 единицы.

Согласно информации, представленной ОГИБДД ОВД по г. Губкинскому и Губкинской районной инспекции службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа, налоговых деклараций по транспортному налогу, представленных ООО «СК «Гебо» в инспекцию за 2015 год, у ООО «СК «Гебо» имеются в собственности транспортные средства, специальная техника в количестве 49 единиц.

Основными заказчиками ООО «СК «Гебо» в 2015 году являлись ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», ООО ГСИ Сургутнефтехиммонтаж, ООО «Новые технологии», ООО «Роспан Интернешнл».

По выполнению работ по строительству объектов заказчику ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» в период 01.01.2015-31.12.2015 инспекцией установлено, что стоимость реализованных товаров (работ, услуг) составила 525 186 375 руб. (в т.ч. НДС).

По условиям договоров подряда, заключенных ООО «СК «Гебо» (подрядчик) с ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (заказчик), работы подрядчиком должны быть выполнены собственными силами и средствами.

При заключении договоров, а также в течение всего срока действия договоров, подрядчик обязан согласовать с заказчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ.

В соответствии с приложением № 5 к договорам «Положение об организации охраны и контрольно-пропускного режима на объектах ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» осуществляется пропускной режим, согласно которому для выполнения работ на объектах заказчика выдаются временные пропуска:

- работникам подрядчика на основании письма подрядчика с приложением списка сотрудников;

- работникам привлеченных субподрядных организаций согласно списку сотрудников организаций, работающих в субподряде, за подписью руководителя подрядчика;

- на транспортные средства подрядчика, субподрядных организаций согласно письму (заявки) за подписью руководителя подрядчика;

- ввоз товарно-материальных ценностей на территорию заказчика осуществляется на основании пропусков на лиц и пропусков на транспортные средства.

Согласно приложению № 8 к договорам «Положение об организации безопасного производства работ на действующем объекте», при производстве строительных, монтажных, ремонтных и наладочных работ силами подрядных организаций должны соблюдаться действующие в ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» правила, нормы и инструкции, а именно: все работники до начала работ должны пройти вводный инструктаж в отделе по пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям в отделе охраны труда заказчика, с регистрацией в специальном журнале.

В ходе выездной налоговой проверки при исследовании договоров, актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов-фактур, представленных ООО «СК «Гебо» для проверки, установлено, что ООО «СК «Гебо» (подрядчик) в проверяемый период (2015 год) оформлены договоры с организациями:

1. ООО «Сфера»:

- зарегистрировано 02.05.2012 в МИФНС № 14 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером 1127232022191;

- юридический адрес: 625048, <...>. Учредителем данной организации с 02.05.12 по 17.02.2015 являлся ФИО7 Оглы, доля участия 100%;

- с 18.02.2015 по 03.03.2015 учредителями ООО «Сферы» являлись ФИО7 Оглы, доля участия 80%, ФИО8 (далее ФИО8), доля участия 20%;

- с 04.03.2015 единственный учредитель ООО «Сферы» ФИО8, доля участия 100%;

- руководителем ООО «Сферы» с даты создания 02.05.2012 и по настоящее время указан ФИО8, адрес регистрации: 625007, <...>;

- 15.11.2017 МИФНС № 14 по Тюменской области в отношении ООО «Сфера» внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений о физическом лице, ФИО8, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- согласно информации, представленной налоговыми органами, транспортные средства, сведения об имуществе у ООО «Сфера» отсутствуют;

- ООО «Сфера» представлены в ИФНС России № 3 по г. Тюмени сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год на следующих должностных лиц: ФИО8, ИНН <***>, ФИО9, ИНН <***> (далее ФИО9);

2. ООО «СтройМонтажСвязь»:

- зарегистрировано 21.05.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1146685022550, юридический адрес регистрации: 620026,
<...>/А;

- учредителем данной организации (доля участия 100%), руководителем с 21.05.2014 по 15.01.2017 являлась ФИО5 (далее ФИО5);

- с 16.01.2017 организация ООО «СтройМонтажСвязь» ликвидирована в соответствии с внесением в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, дата и номер внесения записи в ЕГРЮЛ № 2176658078705 от 16.01.2017. Ликвидатор ФИО10;

- согласно информации, представленной налоговыми органами, транспортные средства, сведения об имуществе у ООО «СтройМонтажСвязь» отсутствуют, численность за 2015 год составила 1 человек.

При этом в первичных учетных документах «Акт формы КС-2», оформленных от лица ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь» за 2015 год и направленных в адрес ООО «СК «Гебо», указан заказчик (генподрядчик) ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», объекты строительства:

1) «Северо-Ханчейский лицензионный участок»:

- газопровод с метанолопроводом от куста скважин 3 до УППГ;

- газопровод с метанолопроводом от скважины Р-127 до точки врезки;

2) «Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел. Центральный участок. Южный участок. Объекты добычи»:

- высоконапорные водоводы к кусту скважин №№ 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 38, 39;

- лупинг газопровода от ЦПС до точки врезки в конденсатопровод от куста № 9;

- газопровод от точки врезки в конденсатопровод от куста № 9 до УНТС;

- нефтегазосборные сети от куста скважин 17;

- нефтегазосборные сети от куста скважин 18;

3) «Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел. Центральный участок. Южный участок. Объекты добычи»:

- куст скважин 4а обвязка (скважина 401);

- кусты скважин № 26,38;

- кусты скважин №№ 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 39 (обвязка нагнетательных скважин).

ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» на требование инспекции о предоставлении документов (информации) о согласовании субподрядных организаций от 09.03.2017
№ 2.8-13/176, сообщило (от 16.03.2017 исх. № 1246), что привлечение означенных субподрядчиков ООО «СК «Гебо» не согласовывалось с обществом.

В соответствии с пунктом 2.3.2.4 приложения № 5 «Положение об организации охраны и контрольно-пропускного режима на объектах ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» по договорам, заключенным ООО «СК «Гебо» с заказчиком, для оформления временных пропусков сотрудникам организаций, работающих в субподряде, подается список сотрудников субподрядной организации за подписью руководителя организации, с которой заказчиком заключен договор подряда.

В ходе анализа копий документов «Заявка» за 2015 год, предоставленных ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» по требованиям в инспекцию, установлено, что
в документе «Заявка» указаны Ф.И.О. лиц и место работы - ООО «СК «Гебо».

Проверкой установлено, что ООО «СК «Гебо» не направлялись в адрес заказчика ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» заявки (письма, списки) на оформление пропусков на сотрудников, транспортную технику организаций: ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь» для проезда на объекты заказчика для выполнения работ
в период с 01.01.2015-30.09.2015.

ООО «СК «Гебо» (подрядчик) оформлены с ООО «Сфера» (субподрядчик) договоры от 01.08.2014 № 06/08/2014П, от 01.01.2015 № 3-01/2015, от 01.07.2014 № 13-07/2014, от 30.10.2014 № 10/10-2014П; от 01.01.2015 № 2-01/2015 с указанием, что заказчиком работ является ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» на сумму 150 839 917 руб.

Между тем при соотнесении заключенных ООО «СК «Гебо» с ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» и ООО «Сфера» договоров явствует их несоответствие по последовательности совершения сделок.

В договорах, актах формы КС-2, справках формы КС-3, счетах-фактурах проставлены подписи от лица ООО «Сфера» ФИО8, от лица ООО «СК «Гебо» - генеральным директором ФИО1.

14.09.2017 оперуполномоченным по ОВД отдела по борьбе с налоговыми преступлениями и защиты бюджетных средств УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области получено объяснение от ФИО8, который сообщил следующее: «… в 2012 году мне предложили за 10 000 рублей зарегистрировать организацию ООО «Сфера». Как мне пояснили, данное предприятие создается для обналичивания денежных средств для юридических лиц г. Тюмени и Тюменской области. Подписывал первичную, бухгалтерскую и налоговую отчетность, за что получал материальное вознаграждение в размере 1000 руб. Фактически, я был «номинальным» руководителем ООО «Сфера», каких-либо управленческих, административных, финансово-хозяйственных функций я никогда не выполнял».

При этом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, ранее данные на допросах показания ФИО8, о том, что он является руководителем ООО «Сфера», не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются его же объяснениями, приведенными 14.09.2017.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров субподряда ООО «Сфера» осуществляет деятельность на основании свидетельства о допуске к работам № СРО–С245-16042012, выданного Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация строителей «Лучшие технологии строительства».

Из указанного свидетельства о допуске к работам № СРО–С245-16042012 следует, что ООО «Сфера вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает
10 000 000 руб.

В соответствии с частью 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство СРО, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В проверяемый период в нарушение вышеуказанных положений между ООО «СК «Гебо» и ООО «Сфера» были оформлены договоры субподряда на сумму, превышающую 10 000 000 руб.

В ходе анализа документов, касающихся взаимоотношений ООО «СК «Гебо» и ООО «Сфера», изъятых в ходе проведения выездной проверки, а также копий документов (информации), представленных ООО «СК «Гебо» на требования инспекции, установлено следующее.

По договору субподряда № 3-01/2015 от 01.01.2015 на выполнение работ по строительству Объектов: «Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел. Центральный участок. Южный участок. Объекты добычи» подлежали выполнению следующие работы: высоконапорные водоводы к кусту скважин №№ 25,26,27,28,29,30,31,32,33,36,38,39.

Стоимость работ по договору субподряда составляет 145 662 299 руб. (в т.ч. НДС), срок выполнения работ: начало 01.01.2015, окончание работ 31.12.2015.

Заказчиком работ по данному объекту является ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», с которым ООО «СК «Гебо» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение вышеуказанных работ от 26.01.2015 № 26-01-2015П.

То есть договор на выполнение работ по строительству между ООО «Сфера» и подрядчиком (ООО «СК «Гебо») оформлен датой более ранней- 01.01.2015, чем основной договор подряда между заказчиком и подрядчиком - 26.01.2015.

Стоимость работ по договору подряда от 26.01.2015 № 26-01-2015П составляет 203 410 061 руб. ( в т.ч. НДС), сроки выполнения работ: начало 01.02.2015, окончание работ 31.05.2015.

Таким образом, дата заключения договора от 01.01.2015 № 3-01/2015, сроки выполнения работ, не соответствуют аналогичным данным, указанным в договоре подряда заказчика от 26.01.2015 № 26-01-2015П.

ООО «Сфера» оформлены по договору от 01.01.2015 № 3-01/2015 и направлены в адрес ООО «СК «Гебо» акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры на сумму 42 274 896 руб. (в т.ч. НДС 6 448 713 руб.) по объекту «Высоконапорный водовод к Кусту скважин 33».

ООО «Гебо» предъявлены по договору подряда от 26.01.2015 № 26-01-2015П заказчику ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры по объекту «Высоконапорный водовод к Кусту скважин 33» на сумму
74 876 322 руб. (в т.ч. НДС 11 421 812 руб.).

К акту формы КС-2 от 31.03.2015 № 1 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 по объекту: «ВТСМ. Высоконапорный водовод к кусту скважин 33», предъявленному ООО «СК «Гебо» в адрес заказчика, приложены копии документов, согласно которым отражен расход материалов заказчика за период 01.03.2015-31.03.2015 (труба 219*18 в количестве м.п. 7515/ тн. 689,1498, труба м.п. 159*14/ тн.420,463).

Однако при исследовании документов, представленных ООО «СК «Гебо», на требования инспекции, инспекцией установлено, что в акте формы КС-2 от 30.04.2015 № 1, оформленным от лица ООО «Сфера», по данным работам и материалам указан иной отчетный период с 01.04.2015 по 30.04.2015.

Таким образом, сроки и объемы выполненных работ, предъявленные ООО «СК «Гебо» заказчику и отраженные по контрагенту ООО «Сфера», не совпадают, а именно: по контрагенту ООО «Сфера» отражен отчетный период в актах выполненных работ формы КС-2 с более поздним сроком (с 01.04.2015 по 30.04.2015), что не соответствует принятой заказчиком дате выполненных работ, а именно 31.03.2015.

Материалы, отраженные в актах выполненных работ формы КС-2, оформленных от ООО «Сфера», были списаны ООО «СК «Гебо» в расходы ранее по актам выполненных работ, предъявленных заказчику. В ходе анализа карточек бухгалтерского учета по счету 10.01 «Сырье и материалы», регистров налогового учета по налогу на прибыль «Прямые расходы на производство», представленных ООО «СК «Гебо», налоговым органом установлено, что ООО «СК «Гебо» относит на расходы
в бухгалтерском и налоговом учете списание материалов (счет 20.01.1.) в марте - апреле 2015 года на объект «ВТСМ Водовод Высоконапорный» те же материалы, что предъявляются ООО «Сфера» в апреле-мае 2015 года по названному объекту, в связи с чем инспекцией сделан вывод о двойном отражении ООО «СК «Гебо» в расходах по бухгалтерскому и налоговому учету стоимости материалов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СК «Гебо» при выполнении работ по строительству Объекта «Высоконапорный водовод к кусту скважин 33» в период март- апрель 2015 года использовало собственный материал
и выполняло работы своими силами.

По факту выполнения работ по договору подряда от 26.01.2015 № 26-01-2015П проведены допросы сотрудников ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз»:

- ФИО11, начальника сметно-договорного отдела (СДО) (далее ФИО11);

- ФИО12, начальника отдела планирования и учета капитальных вложений ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (далее ФИО12),

которые подтвердили, что работы подрядчиком выполнены именно в тот период времени, который указан в актах формы КС-2 от 31.03.2015 № 1, от 30.04.2015 № 1, что исключает выполнение данных работ ООО «Сфера», соответственно, в более поздние периоды, а именно с 01.04.2015 по 31.04.2015, с 01.05.2015 по 30.05.2015.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, при анализе копий документа «Журнал учета выполненных работ» формы КС-6а по контрагенту ООО «Сфера» за период январь-май 2015 года следует, что ООО «Сфера» в документе «Журнал учета выполненных работ» формы КС-6а за апрель 2015 года отражены объемы выполненных работ, которые указаны ООО «Сфера» в акте формы КС-2 от 30.04.2015 № 1 - отчетный период 01.04.2015-30.04.2015, что также подтверждает то, что работы, принятые заказчиком 31.03.2015 по договору подряда от 26.01.2015 № 26-01-2015П, выполнены силами ООО «СК «Гебо» в марте 2015 года, а не ООО «Сфера»
в апреле 2015 года.

По договору субподряда от 30.10.2014 № 10/10/2014П на выполнение работ по строительству объекта «Северо-Ханчейский лицензионный участок» (далее- СХЛУ1) подлежат выполнению работы по газопроводу с метанолопроводом от куста скважин 3 до УППГ.

Стоимость работ по договору субподряда составляет 123 160 173 руб. (в т.ч. НДС), срок выполнения работ: начало 01.10.2014, окончание работ 31.12.2015.

ООО «Сфера» оформлены по договору от 30.10.2014 № 10/10/2014П и направлены в адрес ООО «СК «Гебо» акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры на сумму 56 561 242 руб. (в т.ч. НДС 8 627 986 руб.).

ООО «Гебо» предъявлены заказчику ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» по договору подряда от 29.10.2014 № 29/09-2014П акты формы КС-2, справки КС-3, счета-фактуры по объекту СХЛУ1 на сумму 38 758 607 руб. (в т.ч. НДС 5 912 330 руб.).

В соответствии с приложением № 1 к приложению № 2 к договору подряда от 29.10.2014 № 29/09-2014П «Расчет стоимости СМР по строительству объектов СХЛУ», объем работ по объекту «Газопровод с метанолопроводом от куста скважин 3 до УППГ», в том числе в разрезе по видам работ и затрат составляет:

- объем работ «Укладка волоконно-оптического кабеля» в количестве 35,22 км., стоимость работ составляет 8 898 704 руб., в том числе строительномонтажные работы 7 779 899 руб.;

- ориентировочная стоимость материалов 1 118 805 руб.

Согласно графику выполнения работ к договору подряда от 29.10.2014 № 29/09-2014П по виду работ «Укладка волоконно-оптического кабеля», укладка кабеля
в количестве 35,22 км. должна быть произведена за 82 дня в период с 01.09.2014 по 21.11.2014.

Для выполнения работ «Укладка волоконно-оптического кабеля» использован материал «Одномодовый волоконно-оптический кабель, модульной конструкции (заполненный) бронированной стальной проволокой, предназначенный для прокладки в вечномерзлый грунт КВО-Б-0,22-24П-10кН».

Для подтверждения факта выполнения указанных выше работ в период
с 29.10.2014 (дата заключения договора) и по 31.12.2014, инспекцией запрошены у ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» за указанный период акты формы КС-2, счета-фактуры, справки о формы КС-3, при анализе которых установлено следующее.

ООО «СК «Гебо» предъявлено заказчику и заказчиком приняты выполненные работы «Укладка волоконно-оптического кабеля», в объеме 35,22 км, согласно счетам-фактурам, актам формы КС-2 с учетом стоимости материалов, в период ноябрь 2014 года, январь 2015 года, март 2015 года на сумму 11 480 729 руб. (без учета НДС).

В свою очередь ООО «Сфера» оформлены в адрес ООО «СК «Гебо» по виду работ «Укладка волоконно-оптического кабеля» счета-фактуры, акты формы КС-2 с учетом стоимости материалов в количестве 35,22 км на сумму 10 854 382 руб. в период январь 2015 года, март 2015 года.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «СК «Гебо» дважды отразило в расходах, уменьшающих доходы при строительстве объекта СХЛУ1 стоимость материалов, оформленных ООО «Сфера» за период январь, май 2015 года, и списанных ООО «СК «Гебо» согласно отчету № 1 о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за январь-март 2015 года.

По вопросу выполнения работ, указанных выше, проведен допрос начальника отдела планирования и учета капитальных вложений ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» ФИО12, в должностные обязанности которого
в проверяемый период входило осуществление технического надзора за строительством объектов, за качеством и сроками строительства объектов в ходе выезда на строящиеся объекты, который подтвердил, что работы по укладке кабеля
в количестве 27 км. выполнены подрядчиком (ООО «СК «Гебо») в тот период времени, который указан в акте сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.11.2014 № 6, а именно с 01.11.2014 по 30.11.2014, что исключает выполнение данных работ ООО «Сфера» в период с 01.01.2015 по 31.01.2015.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводом инспекции о том, что работы, указанные выше, принятые заказчиком 30.11.2014 по договору подряда от 29.10.2014 № 29/09-2014П выполнены силами ООО «СК «Гебо» в ноябре 2014 года, а не ООО «Сфера» в январе 2015 года.

По договору субподряда № 2-01/2015 от 01.01.2015 на выполнение работ по строительству объекта: «Северо-Ханчейский лицензионный участок» (далее СХЛУ2) -газопровод с метанолопроводом от скважины Р-127 до точки врезки» стоимость работ по договору субподряда составляет 48 774 911 руб. (в т.ч. НДС), срок выполнения работ: начало 01.01.2015, окончание работ 31.12.2015.

ООО «Сфера» оформлены по договору субподряда № 2-01/2015 от 01.01.2015 и направлены в адрес ООО «СК «Гебо» акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры на сумму 42 842 727 руб. (в т.ч. НДС 6 535 331 руб.).

В акте формы КС-2 за февраль от 28.02.2015 № 4 на сумму 8 691 501 руб. по объекту «СХЛУ скважина № 127 обвязка» указан отчетный период с 01.02.2015 по 28.02.2015, т.е. согласно данному акту работы оформлены ООО «Сфера» именно в период с 01.02.2015 по 28.02.2015.

В счете-фактуре № 4 от 31.01.2015, оформленному ООО «Сфера» в адрес ООО «СК «Гебо», указано «за выполненные работы за февраль 2015 года». Данный счет-фактура принят ООО «СК «Гебо» к учету и отражен в книге покупок 31.01.2015.

Таким образом, выявлены несоответствия в документах, указанных выше, а именно: период выполнения работ и дата принятия счета-фактуры ООО «СК «Гебо» к учету в январе 2015 года, оформленных ООО «Сфера» в акте формы КС-2 за февраль от 28.02.2015 № 4 по объекту «СХЛУ скважина № 127 обвязка».

ООО «СК «Гебо» предъявлены заказчику ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» по договору подряда от 29.10.2014 № 29/09-2014П акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры по объекту СХЛУ2 на сумму 38 758 607 руб. (в т.ч. НДС 5 912 330 руб.).

Со стороны заказчика ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» о том, что работы по актам формы КС-2 от 28.02.2015 № 4, от 31.03.2015 № 7 приняты, подтвердили своей личной подписью следующие сотрудники ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз»: заместитель генерального директора по строительству ФИО13, инженер по надзору за строительством ФИО14, начальник СДО ФИО11

По факту подтверждения факта выполнения работ ООО «СК «Гебо» в указанный период времени проведен допрос сотрудника ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» ФИО11, согласно показаниям которой если в акте формы КС-2 от 28.02.2015 № 4, от 31.03.2015 № 7 указан период выполнения работ подрядчиком с 01.02.2015 по 28.02.2015 и с 01.03.2015 по 31.03.2015, то заказчиком работы приняты в этот период. Заказчик не подпишет акты формы КС-2, если фактически работы не выполнены подрядчиком в период времени, указанный в актах. Работы, указанные в данных актах к договору подряда от 29.10.2014 № 29/09-2014П и принятые заказчиком, могли быть выполнены именно в тот период, который указан в актах (протокол допроса от 18.10.2015 № 7).

По факту выполнения работ по договору подряда от 29.10.2015 № 29/09-2014П проведен допрос главного специалиста Отдела технического надзора и приемки выполненных работ Управления капитального строительства (ОТН и ПВР УКС) ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» ФИО14 (далее ФИО14), который также подтвердил вышеизложенные обстоятельства соответствия периода выполнения работ, указанного в актах, фактическому периоду их выполнения.

Аналогичные показания были получены от сотрудника ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» ФИО15 (протокол допроса от 12.10.2015 № 7).

Таким образом, согласно показаниям свидетелей работы, отраженные в акте формы КС-2 от 30.04.2015 № 1 с отчетным периодом с 01.04.2015 по 30.04.2015 не могли быть выполнены ООО «Сфера» в апреле 2015 года, а выполнены силами ООО «СК «Гебо» в период, указанный в актах КС-2 от 28.02.2015, от 31.03.2015, предъявленных ООО «СК «Гебо» заказчику по договору подряда от 29.10.2014№ 29/09-2014П в периоды с 01.02.2015 по 28.02.2015, 01.03.2015 по 31.03.2015.

Также свидетель ФИО14, работавший в проверяемый период в должности инженера 1 категории по надзору за строительством ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», показал следующее: «..В 2014 году от ООО «СК «Гебо» предоставлено письменное согласование на следующие субподрядные организации, которые переходили на 2015 год, а именно: ООО « ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», ООО «Висмас», ООО «Автоматикасервис». Субподрядные организации ООО «Сфера», ООО «Строймонтажсвязь» для выполнения работ на объектах - «Северо-Ханчейский лицензионный участок», «Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел» ни в 2014, ни в 2015 годах ООО «СК «Гебо» не согласовывало с ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз».

Также показал, что « … исключено документально, чтобы субподрядные организации осуществляли доставку материалов на указанные выше объекты в период 2015 год, так как нигде в пропускных документах для проезда через КПП на объекты не были заявлены никакие субподрядные организации. Для выполнения работ по договорам, заключенным ООО «СК «Гебо» с ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» на объект - «Северо-Ханчейский лицензионный участок», поставку материалов осуществляло ООО «СК «Гебо».

По факту участия ООО «Сфера» при выполнении работ на объектах заказчика по договорам, заключенным в 2015 году ООО «СК «Гебо» с ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», проведены допросы свидетелей, работавших в ООО «СК «Гебо» в 2015 году: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые показали, что «…В период работы на объекте «Восточно-Таркосалинское месторождение» (2015 год) сотрудников ООО «Сфера» на данном объекте не было, были только рабочие ООО «СК «Гебо», об организации ООО «Сфера» слышат впервые» (протоколы допроса № 1 от 22.08.2017 № 3 от 08.09.2017, № 5 от 08.09.2017, № 4 от 08.09.2017).

Таким образом, ООО «СК «Гебо» при выполнении указанных выше работ
в проверяемый период использовало собственный материал и выполняло работы своими силами.

В ходе анализа актов сверок взаиморасчетов между ООО «СК «Гебо» и ООО «Сфера» за 2015-2016 годы установлено, что акты сверок по состоянию на 31.12.2015, на 31.12.2016 подписаны со стороны ООО «СК «Гебо» генеральным директором ФИО1, со стороны ООО «Сфера» подписаны ФИО8 и, соответственно, заверены печатями организаций. Задолженность ООО «СК «Гебо» перед ООО «Сфера» составляет по состоянию:

- на 01.01.2015 в сумме 90 299 064 руб.;

- на 31.12.2015 в сумме 139 1954 939 руб.;

- на 31.12.2016 в сумме 101 395 939 руб.

Инспекцией проведена инвентаризация расчетов ООО «СК «Гебо» с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.09.2017 (акт инвентаризации от 27.10.2017 № 3), в ходе которой установлено, что задолженность ООО «СК «Гебо» перед ООО «Сфера» на 30.09.2017 составляет
99 595 939 руб.

По факту задолженности ООО «СК «Гебо» перед ООО «Сфера» генеральный директор ФИО1 на допросе показал следующее.

На вопрос: «Почему ООО «СК «Гебо» не полностью произвело расчет с ООО «Сфера», при том, что заказчик ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» полностью произвело расчет по договорам подряда?» получен ответ: ООО «СК «Гебо» не полностью произвело расчет с ООО «Сфера» в связи с нарушением договорных обязательств по оформлению документации (допускная документация, разрешительная документация, исполнительная документация) по всем заключенным договорам (протокол допроса № 5 от 26.09.2017).

Между тем работы заказчиком ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» за 2015 год приняты и оплачены в полном объеме, что отражено на стр. № 16 оспариваемого решения, в связи с чем доводы ООО «СК «Гебо» о том, что не готова исполнительная документация у субподрядчика и в связи с этим не произведена оплата ООО «Сфера», не состоятельны.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств не подтверждена реальность хозяйственных операций налогоплательщика с означенным контрагентом. Ссылка налогоплательщика на наличие судебных споров с означенным контрагентом при прочих имеющихся в материалах дела доказательствах, не подтверждает реальность хозяйственных операций между ними.

В отношении ООО «СтройМонтажСвязь» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «СК «Гебо» (подрядчик) оформлены с ООО «СтройМонтажСвязь» (субподрядчик) договоры субподряда от 01.04.2015 № 01/04-2015, от 01.06.2015 № 2/06/2015, от 01.06.2015 № 1/06/2015, заказчик ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», на сумму 22 600 299 руб. (в т.ч. НДС – 3 447 503 руб.).

В договорах проставлены подписи от лица ООО «СК «Гебо» подпись генерального директора ФИО1, от лица ООО «СтройМонтажСвязь» подпись директора ФИО5 (далее ФИО5).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров сроки выполнения работ обозначены:

- в договоре субподряда от 01.04.2015 № 01/04-2015 с 01.04.2015 по 31.12.2015;

- в договоре субподряда от 01.06.2015 № 2/06-2015 с 01.07.2015 по 31.12.2017;

- в договоре субподряда от 01.06.2015 № 1/06-2015 с 01.07.2015 по 31.12.2015.

ООО «СтройМонтажСвязь» оформлены по указанным выше договорам подряда и направлены в адрес ООО «СК «Гебо» акты формы КС-2, справки, формы КС-3, счета-фактуры.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, согласно постановлению о производстве выемки от 02.05.2017 № 4, были изъяты следующие документы, касающиеся договорных взаимоотношений ООО «СК «Гебо» и ООО «СтройМонтажСвязь»:

- оригиналы документов: договоры субподряда от 01.04.2015 № 01/04-2015, от 01.06.2015 № 2/06/2015, от 01.06.2015 № 1/06/2015 с приложениями, счета-фактуры, акты формы КС-2, справки формы КС-2 на сумму 22 600 308 руб. (в т.ч. НДС – 3 447 505 руб.);

- копия свидетельства о допуске к работам № 0160-2014-6685062990 (СРО), выданным Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве «МАБИС» от 14.07.2014 Екатеринбург, сроком действия с 14.07.2014 по 14.07.2015.

В соответствии с пунктами 1.3 указанных выше договоров субподрядчик осуществляет деятельность на основании свидетельства о допуске к работам № 0160-201-6685062990, выданного организацией «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве «Мабис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного СРО свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в СРО или получение свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в СРО или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

ООО «СК «Гебо» при оформлении договоров субподряда с ООО «СтройМонтажСвязь» от 01.04.2015 № 01/04-2015, от 01.06.2015 № 2/06/2015, от 01.06.2015 № 1/06/2015, сроком выполнения работ по 31.12.2015, 31.12.2017, обладало информацией о том, что у ООО «СтройМонтажСвязь» свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 14.07.2014 № 0160-2014-6685062990, ограничено сроком действия с 14.07.2014 по 14.07.2015.

ООО «СК «Гебо» приняты к учету счета-фактуры, акты формы КС-2, оформленные ООО «СтройМонтажСвязь», с указанием отчетного периода: с 01.07.2015 по 31.07.2015; с 01.08.2015 по 31.08.2015; с 01.09.2015 по 30.09.2015.

Таким образом, ООО «СК «Гебо» оформило договоры с лицом, не имеющим правовых полномочий на выполнение работ в интересах третьих лиц - заказчика ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз».

Учитывая, что согласно сведениям 2 НДФЛ, представленным ООО «СтройМонтажСвязь» в МИФНС России № 31 по Свердловской области за 2015 год, численность организации составляла 1 сотрудник (ФИО5), инспекцией направлено поручение в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбургу от 04.09.2017 № 921/12 о предоставлении документов информации от организации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве «Мабис» отношении ООО «СтройМонтажСвязь», а именно: документы, подтверждающие наличие специалистов, необходимых для получения СРО.

Организация «Ассоциация Строителей Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве «Мабис» предоставлены копии следующих документов по контрагенту ООО «СтройМонтажСвязь»:

- свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства№ 0160-2014- 6685062990 от 14.07.2014 с приложением;

- заявление о приеме в члены Некоммерческого партнерства,

- заявление о выдаче свидетельства о допуске организации,

- сведения о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря,

- решение от 29.04.2014 № 1 о создании ООО «СтройМонтажСвязь»,

- приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера ООО «СтройМонтажСвязь» на директора ФИО5,

- сведения о квалификации руководителей и специалистов (форма № 3) на 6 человек,

- документы, подтверждающие о наличии образования, профиля и стажа (дипломы, удостоверения о повышении квалификации).

Как указано выше, численность ООО «СтройМонтажСвязь» составляла 1 человек (ФИО5). Таким образом, сведения о квалификации руководителей и специалистов (форма № 3), представленные ООО «СтройМонтажСвязь» для получения СРО, являются недостоверными.

В ходе проверки инспекцией также было установлено, что договор субподряда от 01.06.2015 № 01/06/2015 оформлен ООО «СК «Гебо» (подрядчик) с ООО «СтройМонтажСвязь» (субподрядчик) на выполнение работ по строительству Объектов: «Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел. Южныйучасток. Кусты скважин № 25,27,28,29,30,31,32,33,39 (обвязка нагнетательных скважин)».

Стоимость работ по договору субподряда составляет 16 946 993 руб. (в т.ч. НДС в сумме 2 585 135 руб.), срок выполнения работ: начало 01.07.2014, окончание работ 31.12.2015.

ООО «СтройМонтажСвязь» оформлены по договору субподряда от 01.06.2015 № 01/06/2015 в адрес ООО «СК «Гебо» акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры на сумму 10 860 965 руб. (в т.ч. НДС 1 656 757 руб.) за отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015, в том числе стоимость СМР составила- 4 040 343 руб., стоимость МТР составила 5 163 865 руб.

ООО «СК «Гебо» предъявлены заказчику ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» по договору подряда от 27.04.2015 № 04./2015-П27 акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры на сумму 13 314 255 руб. (в т.ч. НДС 2 030 988 руб.). В актах формы КС-2 по данному объекту указаны - дата составления 30.06.2015, отчетный период с 01.06.2015 по 30.06.2015.

Таким образом, ООО «СК «Гебо» предъявило заказчику акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры с указанием отчетного периода с 01.06.2015 по 30.06.2015, по выполненным работам, по которым ООО «СтройМонтажСвязь» оформило в адрес ООО «СК «Гебо» документы, указан период выполнения работ 01.07.2015 по 31.07.2015.

Таким образом, ООО «СтройМонтажСвязь» оформлены акты приемки КС-2 с указанием более позднего периода (с 01.07.2015 по 31.07.2015,), что не соответствует принятой заказчиком дате выполненных работ, а именно 30.06.2015.

ООО «СК «Гебо» при выполнении работ по договору подряда от 27.04.2015 № 04/2015-П27 должно использовать материалы в том количестве, которое предусмотрено сметным расчетом, однако проверкой установлено, что ООО «СК «Гебо» дважды отразило в расходах, уменьшающих доходы при строительстве объекта «ВТСМ. Кусты скважин № 25,27,28,29,30,31,32,33,39 (обвязка нагнетательных скважин» стоимость материалов, оформленных ООО «СтройМонтажСвязь» в актах формы КС-2 за июль 2015 года, и списанных ООО «СК «Гебо» согласно отчету № 1 о расходе основных материалов за июнь 2015 года по названному объекту.

Таким образом, ООО «СК «Гебо» при выполнении указанных выше работ по договору от 27.04.2015 № 04/2015-П27 для заказчика ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» использовало собственный материал, работы выполнены силами ООО «СК «Гебо» в июне 2015 года, а не ООО «СтройМонтажСвязь» в июле 2015 года.

По факту участия ООО «СтройМонтажСвязь» при выполнении работ на объектах заказчика по договорам, заключенным в 2015 году ООО «СК «Гебо» с ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», проведены допросы свидетелей, работавших в ООО «СК «Гебо» в 2015 году: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые показали, что « …В период работы на объекте «Восточно-Таркосалинское месторождение» (2015 год) сотрудников ООО «СтройМонтажСвязь» на данном объекте не было, были только рабочие ООО «СК «Гебо», об организации ООО «СтройМонтажСвязь» слышат впервые» (протоколы допроса от 22.08.2017 № 1, от 08.09.2017 № 3, от 08.09.2017 № 5, от 08.09.2017 № 4).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СтройМонтажСвязь» инспекцией установлено, что ООО «СтройМонтажСвязь» оформило в адрес ООО «СК «Гебо» в соответствии с договорами субподряда счета-фактуры, акты формы КС-2, справки формы КС-3 за период июль-сентябрь 2015 на сумму 22 600 310 руб. (в т.ч. НДС).

В договорах субподряда указано что ООО «СтройМонтажСвязь» оформлены договоры в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, и проставлена подпись с расшифровкой «Директор ООО «СтройМонтажСвязь» М.М.Никитина».

В счетах-фактурах, актах формы КС-2, справках формы КС-3, оформленных ООО «СтройМонтажСвязь» и направленных в адрес ООО «СК «Гебо» за период июль-сентябрь 2015года, в графе «руководитель организации или уполномоченное лицо» проставлена подпись с указанием расшифровки подписи - ФИО5

24.10.2017 было вынесено постановление № 4 о назначении почерковедческой экспертизы, в котором перед экспертом ИП ФИО20 поставлен вопрос: кем выполнены подписи на документах ООО «СтройМонтажСвязь» - самим руководителем или иным лицом?

Согласно представленному заключению эксперта от 03.11.2017 № 23/2017-П по почерковедческой экспертизе подписи от имени ФИО5, руководителя ООО «СтройМонтажСвязь», в документах, указанных в постановлении на проведение экспертизы от 24.10.2017 № 4, выполнены не ФИО5, а иным неустановленным лицом.

По факту участия организации ООО «СтройМонтажСвязь» при выполнении работ на объектах заказчика проведен допрос генерального директора ООО «СК «Гебо» ФИО1, который показал следующее: «…Сведения о существовании организации ООО «СтройМонтажСвязь» получил от заказчика, назвать точно заказчика не могу, не помню, где-то в 2014 году. Лично вел переговоры от лица ООО «СК «Гебо» с представителем ООО «СтройМонтажСвязь» по заключению договоров субподряда. Представителем ООО «СтройМонтажСвязь» был исполнительный директор, фамилию его я не помню, зовут Владимир. Общались как и лично, так и по телефону. Номер телефона у меня не сохранился. С директором ООО «СтройМонтажСвязь» ФИО5 на момент заключения договоров субподряда с ООО «СтройМонтажСвязь» я лично не знаком и никогда не с ней не встречался, по телефону с ФИО5 не общался. Все вопросы решались с исполнительным директором ООО «СтройМонтажСвязь» Владимиром, фамилию не помню. На протяжении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтройМонтажСвязь» в период с 2015 по 2016 годы лично не встречался с руководителем ООО «СтройМонтажСвязь» ФИО5» (протокол допроса №13от 23.10.2017).

Таким образом, вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют, что контрагент ООО «СК «Гебо» - ООО «СтройМонтажСвязь», на основании документов которого происходит уменьшение налоговой базы по прибыли и принимаются налоговые вычеты по НДС, является организацией, не обладающей необходимыми возможностями для осуществления деятельности, кроме того, представленные ООО «СК «Гебо» в ходе выездной налоговой проверки документы подписаны неустановленным лицом.

ООО «СК «Гебо» была представлена доверенность от 10.01.2015 № 6, которой директор ООО «СтройМонтажСвязь» ФИО5 доверяет ФИО21 предоставлять интересы общества, в том числе подписывать счета-фактуры, доверенности, бухгалтерские документы, акты формы КС-2, справки формы КС-3, сроком по 31.12.2015. Копия доверенности от 10.01.2015 № 6, выданная ООО «СтройМонтажСвязь», заверена ведущим бухгалтером ООО «СК «Гебо», с указанием даты заверения - 30.10.2017.

Вместе с тем общество ранее, при проведении экспертного исследования подписей на документах, не предоставило сведений о наличии у ООО «СК «Гебо» доверенности ООО «СтройМонтажСвязь» от 10.01.2015 № 6. В оригиналах документов ООО «СтройМонтажСвязь» отсутствуют какие-либо ссылки на то, что эти документы от имени руководителя подписало иное лицо, действующее на основании доверенности.

В связи с изложенным инспекцией сделан обоснованный вывод, что представленная доверенность не подтверждает подписание документов ООО «СтройМонтажСвязь» уполномоченным лицом контрагента.

Инспекцией проведена инвентаризация расчетов ООО «СК «Гебо» с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.09.2017 (акт инвентаризации № 3 от 27.10.2017), в ходе которой установлено, что задолженность ООО «СК «Гебо» перед ООО «СтройМонтажСвязь» на 30.09.2017 составляет 18 681 980 руб.

ООО «СК «Гебо» представлена копия документа «Акт сверки взаиморасчетов между ООО «СК «Гебо» и ООО «СтройМонтажСвязь» по состоянию на 31.12.2015», который подписан со стороны ООО «СК «Гебо» ведущим бухгалтером Н.ФИО3, со стороны ООО «СтройМонтажСвязь» проставлена подпись без указания Ф.И.О. и полномочий на право подписи, и соответственно заверены печатями организаций.

Задолженность ООО «СК «Гебо» перед ООО «СтройМонтажСвязь», которое ликвидировано 16.01.2017, согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2015 составляет 18 681 980 руб.

При изложенных обстоятельствах, совокупностью материалов дела также не подтверждается реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Также суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств ссылки на проведенные налогоплательщиком экспертизы с указанием того, что данные работы не возможно было произвести без привлечения спорных контрагентов, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждают, что доказательств присутствия спорных контрагентов на объектах заказчика не было, а работы выполнялись с привлечением иных подрядных организаций, перечисленных выше, либо налогоплательщиком самостоятельно.

Доказательств, опровергающих выводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки не опровергнуты посредством предоставления соответствующих контрдоказательств.

Довод заявителя о том, что им самостоятельно проведена экспертиза и документы от ООО «Сфера» подписаны руководителем, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку номинальный руководитель ООО «Сфера» дал показания, что данное общество создается для обналичивания денежных средств для юридических лиц г. Тюмени и Тюменской области. Подписывал первичную, бухгалтерскую и налоговую отчетность, за что получал материальное вознаграждение в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что в ранее проведенной налоговой проверкой общества не было установлено недостоверности взаимоотношений с ООО «Сфера», поскольку в рамках рассматриваемой проверки собранными доказательствами подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогоплательщика о том, что налоговым органом был получен ответ от ИФНС № 3 по г. Тюмени № 2.7-47/11388@ от 16/11/2016, поскольку данная информация опровергнута налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь», поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств того, как проверялась деловая репутация контрагентов, не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, следовательно, не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь», суд принимает во внимание отсутствие у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждение обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций. Также суд принимает во внимание, что в проверяемом периоде общество могло самостоятельно и с привлечением реальных контрагентов выполнить спорные работы, поскольку обладало всеми необходимыми ресурсами, у заявителя отсутствовала необходимость и экономическая обоснованность привлечения в проверяемый период к выполнению работ (оказанию услуг) ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь», не имеющих в своем штате сотрудников, необходимой техники, материальных ресурсов. Документального подтверждения невозможности собственными силами выполнить весь объем работ на объектах налогоплательщик не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО СК «Гебо» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2019 по делу № А81-7979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гебо» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.02.2019 № 288.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов