Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилар» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2007 по делу № А46-11478/2006 (судья Целько Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Пилар» - представитель не явился,

от ОАО «Сибирьтелеком» - представитель ФИО1 (паспорт <...>, доверенность №1518-24 от 28.05.2007 сроком по 31.12.2007 в порядке передоверия, удостоверенная нотариально).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее - ОАО «Сибирьтелеком») 08.08.2006 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее – ООО «Пилар») об обязании ответчика освободить следующие объекты недвижимости: административное здание, гараж – двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1379,50 кв.м; проходную - двухэтажное здание, общей площадью 60,60 кв.м; базу (склад), площадью 196,6 кв.м, расположенные по адресу: <...> и об обязании освободить прилегающий земельный участок.

В обоснование иска ОАО «Сибирьтелеком» со ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указало, что ООО «Пилар» пользуется спорными объектами без правовых оснований.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит обязать ООО «Пилар» освободить следующие объекты недвижимости: административное здание, гараж – двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1379,50 кв.м, литеры А, А1; проходную - двухэтажное здание, общей площадью 60,60 кв.м, литера В; базу (склад), площадью 196,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 27:0475.

Решением арбитражного суда Омской области от 05.03.2007 по делу № А46-11478/2006 исковые требования ОАО «Сибирьтелеком» удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ООО «Пилар» освободить административное здание, гараж – двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1379,50 кв.м, литеры А, А1; проходную - двухэтажное здание, общей площадью 60,60 кв.м, литера В; расположенные по адресу: <...>, земельный участок площадью 10200 кв.м с кадастровым номером 55:36:14 01 27:0475 по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 22 Декабря. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С ООО «Пилар» в пользу ОАО «Сибирьтелеком» взыскано 935 руб. 34 коп. расходов по уплате госпошлины. С ООО «Пилар» в доход федерального бюджета взыскано 94441 руб. 17 коп. госпошлины.

В обоснование решения суд указал, что гараж площадью 1379,5 кв.м, проходная площадью 60,6 кв.м, земельный участок площадью 10200 кв.м принадлежат истцу на праве собственности. Ответчик владеет указанными объектами недвижимости при отсутствии у него на это правовых оснований, в связи с чем иск об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению. Ссылка ответчика на наличие договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.07.1998 и соглашения к нему от 30.12.2003 (об изменении договора), на основании которых ООО «Пилар» владеет спорным имуществом, отклонена судом как необоснованная. Судом указано, что подлинное соглашение от 30.12.2003 сторонами не представлено, в материалах дела имеется незаверенная копия соглашения от 30.12.2003, не являющаяся в силу ч.8 ст. 75 АПК РФ доказательством его наличия. Кроме того, основываясь на п.2, п.3 ст. 1017, п. 1 ст. 167 ГК РФ, суд установил, что договор от 01.07.1998 доверительного управления недвижимым имуществом является недействительным в связи с несоблюдением сторонами договора требования о государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление. В удовлетворении иска ОАО «Сибирьтелеком» в части обязания ООО «Пилар» освободить базу (склад) площадью 196,6 кв.м, расположенную по адресу: <...>, судом отказано, поскольку истцом не подтверждено право собственности на указанное имущество.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Пилар» в апелляционной жалобе просит его отменить в части обязания ответчика освободить спорное недвижимое имущество, отказать в удовлетворении иска в этой части. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального закона.

Представитель ООО «Пилар», надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился. От ООО «Пилар» в арбитражный апелляционный суд 13.06.2007 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя из-за его нахождения за пределами г. Омска.

В заседании суда апелляционной инстанции явившийся представитель ОАО «Сибирьтелеком» в удовлетворении ходатайства возражал, по существу спора высказался согласно своему письменному отзыву на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что истребуемый земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования; спорные объекты недвижимости и земельный участок ответчик занимает до настоящего времени и не освободил.

Рассмотрев ходатайство ООО «Пилар», суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, так как оснований к отложению рассмотрения апелляционной жалобы не имеется (ч.ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ).

В ходатайстве ответчик не указал представителя, явку которого не может обеспечить, а также не представил каких-либо подтверждающих невозможность его явки документов. В связи с чем у суда не имеется оснований считать уважительными причины неявки представителя ООО «Пилар». Неявка представителя ООО «Пилар» не препятствует рассмотрению его апелляционной жалобы в судебном заседании 14.06.2007 (ч.5 ст. 158 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ОАО «Сибирьтелеком», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч.5ст.268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ОАО «Сибирьтелеком» принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: административное здание, гараж – двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1379,5 кв.м, литеры А, А1; проходная - двухэтажное здание, общей площадью 60,6 кв.м, литера В, расположенные по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2005 серии 55АВ № 030643, № 030644). Земельный участок площадью 10200 кв.м с кадастровым номером 55:36:14 01 27:0475 (первоначальный кадастровый номер – 55:3631:02:03:04:02:021:0000) принадлежит ОАО «Сибирьтелеком» на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права серии АА №143981 от 24.05.2000).

Факт владения ООО «Пилар» спорным недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО «Сибирьтелеком», подтвержден материалами дела (акт от 20.02.2006 о проведении осмотра объекта недвижимости, акт осмотра от 20.03.2006, акт от 26.01.2007 о нахождении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, в незаконном владении ООО «Пилар»), пояснениями истца и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право истребовать имущество - земельный участок из незаконного владения принадлежит также лицу, владеющему этим участком на праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 305 ГК РФ).

Ссылка ООО «Пилар» на осуществление им доверительного управления спорным имуществом на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.07.1998 и соглашения от 30.12.2003 об изменении договора доверительного управления от 01.07.1998 и понесение в связи с этим расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ч.1ст.65 АПК РФ ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы договор доверительного управления от 01.07.1998, подписанный ОАО «Электрическая связь» (правопредшественник ОАО «Сибирьтелеком») как учредителем и ОАО «Москвич-Сервис» как управляющим, а также копия соглашения от 30.12.2003 об изменении договора доверительного управления от 01.07.1998, предусматривающего замену первоначального управляющего ОАО «Москвич-Сервис» на ООО «Пилар».

В силу п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество (п.2). Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (п.3).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при передаче спорных объектов недвижимости в доверительное управление не соблюдены требования о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно установил факт ничтожности договора доверительного управления от 01.07.1998, не соответствющего требованиям, установленным ст. 1017 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, у ООО «Пилар» отсутствуют законные основания пользования спорным имуществом, принадлежащим истцу.

Кроме того, незаверенная копия соглашения от 30.12.2003 об изменении договора доверительного управления от 01.07.1998 обоснованно признана судом первой инстанции не имеющей доказательственного значения, поскольку в силу ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Довод ООО «Пилар» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона в связи с отклонением ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В силу ч.4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Уважительность неявки в судебное заседание руководителя ООО «Пилар» ФИО2 материалами дела не подтверждена. Приложенная к ходатайству от 22.02.2007 об отложении заседания незаверенная копия листка нетрудоспособности в силу ч.8 ст. 75 АПК РФ не является таким доказательством.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции решение по делу оставляет без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пилар» – без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ООО «Пилар».

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Омской области от 05.03.2007 по делу №А46-11478/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина