Постановление № 08АП-360/19 от 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Солодкевич Ю.М., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-360/2019 ) акционерного общества «ОмскВодоканал» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 о распределении судебных издержек по делу № А46-2852/2018 (судья А.Е. Колмогорова), вынесенное по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (ИНН 5506084445, ОГРН 1155543024911) об урегулировании разногласий при заключении договора водоснабжения,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ОмскВодоканал» – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 281 от 22.10.2018 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-3» (далее - ООО «УК «Управдом-3», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора № 50152 холодного водоснабжения.

В судебном заседании 29.05.2018 представитель ООО «УК «Управдом-3» в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил заявление об изменении наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (далее - ООО «УК «Мой Дом»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу № А46-2852/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

20.11.2018 в суд от ООО «УК «Мой Дом» (далее - заявитель) поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере             30 000 руб.

11.12.2018 в материалы дела от ОАО «ОмскВодоканал» поступило уведомление в порядке статьи 124 АПК РФ о смене наименования истца на акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по делу № А46-2852/2018 заявленные требования удовлетворены.

АО «ОмскВодоканал», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, изменить сумму судебных издержек до разумных пределов.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что предъявленные к взысканию судебные издержки не соответствуют сложности дела, поскольку форма спорного договора является типовой, и объему проделанной представителем работы.

От ООО «УК «Мой Дом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО «УК «Мой Дом», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции признал расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. обоснованными.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о неразумности и несоразмерности расходов на юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения истцом судебных издержек в заявленном размере и сомнений у суда не вызывают. Юридические услуги фактически оказаны истцу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом, как было указано выше, бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возложено на неправую сторону в споре (пункт 11 Постановления № 1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец, оспаривая размер представительских расходов, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Доводы истца сводятся к том, что спор не был сложным, участие представителя ответчика в судебных заседаниях сводилось к присутствию, дополнительные доказательства не представлялись.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении изложенных доводов истца учитывает, что спор инициирован именно истцом в связи с недостижением сторонами согласия при заключении договора холодного водоснабжения. Поэтому заявляя о том, что спор не является сложным, истец противоречит своему процессуальному поведению. При этом количество судебных заседаний (3 судебных заседания, в одном из которых дважды объявлялся перерыв) обусловлено поведением истца, заявлявшего о необходимости ознакомиться с отзывом ответчика, представить возражения на отзыв ответчика, представить дополнительные документы.

Таким образом, доводы истца не опровергают разумность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы и затраченного времени.

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер таких расходов чрезмерным.

Поэтому, учитывая, что судебные расходы в размере 30 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в испрашиваемой сумме является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов. Уплаченная истцом государственная пошлина полежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по делу № А46-2852/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ОмскВодоканал» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 90105 от 27.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.