Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3610/2017 ) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу № А46-18753/2016 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска об оспаривании постановления от 13.12.2016 №01-02-001850-16

судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - заявитель, Общество, АО «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-001850-16 от 13.12.2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее - Кодекс Омской области об административных правонарушениях), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу № А46-18753/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных АО «Омскэлектро» требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе виновности заявителя и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, АО «Омскэлектро» настаивает на отсутствии доказательств вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку в силу положений статьи 162 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45, связанные с реставрацией, ремонтом и покраской фасадов, изменением архитектурного облика и внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, сооружений, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, выполняются на указанных объектах по мере необходимости, но не позднее 1 августа, в то время как правонарушение установлено 18.11.2016, то есть по истечении последнего срока.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

18.11.2016 в 10 час. 55 мин. главным специалистом отдела контроля администрации Центрального административного округа города Омска ФИО1 в действиях (бездействии) АО «Омскэлектро» выявлено нарушение статьи 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила благоустройства), а именно: Общество по адресу: <...> не произвело очистку фасада нежилого помещения ТП-4154 от посторонних надписей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «Омскэлектро» протокола об административном правонарушении от 23.11.2016 № 2218 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

13.12.2016 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 01-02-001850-16, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

01.03.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Статьей 2 Правил благоустройства предусмотрено, что юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со статьей 161 Правил благоустройства лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или объекты с кратковременным сроком эксплуатации, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.

Как усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, объект электроснабжения - трансформированная подстанция распределительных пунктов (ТП-4154), находящийся по адресу: <...> находится на балансе АО «Омскэлектро».

Как следствие, именно АО «Омскэлектро» является лицом, ответственным за надлежащее содержание фасада такого нежилого помещения и, в том числе за своевременное удаление с фасада и его элементов посторонних надписей, и является субъектом ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении от 23.11.2016 № 2218 административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий по состоянию на 10 час. 55 мин. 18.11.2016 выявлено, что по адресу: <...> на фасаде нежилого помещения ТП-4154 имеются посторонние надписи.

Указанное обстоятельство подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом обследования от 18.11.2016, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 2218 от 23.11.2016, и по существу не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) АО «Омскэлектро» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При этом, доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии доказательств его вины в совершении вменяемого правонарушения, так как в силу положений статьи 162 Правил благоустройства, связанные с реставрацией, ремонтом и покраской фасадов, изменением архитектурного облика и внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, сооружений, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, выполняются на указанных объектах по мере необходимости, но не позднее 1 августа, в то время как правонарушение установлено 18.11.2016, то есть по истечении последнего срока, судом апелляционной инстанции не принимаются, на основании следующего.

В рассматриваемом случае, административный орган проводил проверку в целях соблюдения и исполнения Правил благоустройства позже периода, когда АО «Омскэлектро» должно было устранить посторонние надписи на фасаде нежилого помещения ТП-4154, при этом, доказательств того, что к 1 августа Общество содержало спорное здание надлежащим образом, а посторонние надписи появились на здании в период после 01 августа 2016 года по 18.11.2016, подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, Общество вообще не представило доказательств того, когда оно производило покраску фасада здания, то есть, предположения подателя жалобы о том, что посторонние надписи на фасаде нежилого помещения ТП-4154 появились после 01 августа, являются необоснованными.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению № 71054 от 16.05.2016 в размере 4 401 руб. 32 коп. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу № А46-18753/2016 - без изменения.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» из федерального бюджета 4401 рублей 32 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №71054 от 16.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер