Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3611/2007 ) общества с ограниченной ответственностью "Рестораторъ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.11.2007 по делу № А75-5903/2007 (судья Л.А. Членова), принятое по заявлению Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Рестораторъ» об аннулировании лицензии В507646 от 14.12.2005 регистрационный № 1646

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Рестораторъ» - не явился, извещен надлежащим образом;

от Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.11.2007 по делу № А75-5903/2007 были удовлетворены требования, заявленные Лицензионной палатой Ханты- Мансийского автономного округа (далее по тексту – Лицензионная палата, заявитель) об аннулировании лицензии В507646 от 14.12.2005 регистрационный № 1646, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Рестораторъ» (далее по тексту – Общество, ООО «Рестораторъ», ответчик) Департаментом по экономической политике администрации города Сургута на осуществление деятельности «розничная продажа алкогольной продукции» в связи с повторным в течение одного года несвоевременным представлением деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в лицензирующий орган, а именно за непредставление деклараций за 1,2, 3,4 кварталы 2006 года и 1,2 кварталы 2007 года.

В обоснование решения суд указал, что пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1998 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ) установлено, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Согласно пункту 16 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 128-ФЗ) (с изменениями от 13 марта, 21 марта 2002г), понятие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя также и розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, поскольку положения части 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ распространяют свое действие на деятельность по розничной торговле алкогольной продукции и материалами дела подтверждается факт непредставления Общество налоговой декларации, судом первой инстанции требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Рестораторъ» просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.11.2007 по делу № А75-5903/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Лицензионной палатой.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что, во-первых, Лицензионной палатой нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, Лицензионная палата не известила Общество о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Во-вторых, податель жалобы считает, что суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего дела, а именно, суд необоснованно указал в решении, что адрес местонахождения ответчика не изменялся, между тем, местонахождение Общества изменилось, что подтверждается лицензией В 507646 от 14.12.2005, а также вывод суда о том, что ответчик извещался о необходимости предоставления декларации также является необоснованным, так как не подтверждается материалами дела.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения не был учтен тот факт, что Общество в период с 01.01.2006 по 30.09.2007 не осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, следовательно, несвоевременное представление декларации, по мнению подателя жалобы, не является существенным нарушением закона.

Лицензионная палата, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лицензионная палата и ООО «Рестораторъ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон заявлены не были.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Рестораторъ» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Сургуту 29.11.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «Рестораторъ» имеет лицензию В 507646 от 14.12.2005 года регистрационный № 1646 на осуществление деятельности «розничная продажа алкогольной продукции», выданную Департаментом по экономической политике администрации г. Сургута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона № 171-ФЗ субъекты Российской Федерации вправе вводить декларирование розничной продажи алкогольной продукции на своих территориях, устанавливать порядок представления и форму деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 08.12.2005 № 221-п «О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» с 01.01.2006 года на территории автономного округа введено декларирование розничной продажи алкогольной продукции для организаций, имеющих лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, и установлен порядок представления деклараций (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка декларации представляются в Лицензионную палату. В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка декларации представляются ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, с учетом всех объектов, на которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 128-ФЗ контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции.

Согласно «Положению о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа», утвержденному постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа № 213-п от 28.11.2005, лицензирование розничной продажи алкогольной продукции возложено на Лицензионную палату Ханты-Мансийского автономного округа.

Статьей 23 Закона № 171-ФЗ установлено, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована судом на основании заявления лицензирующего органа в случае повторного в течение одного года несвоевременного представления деклараций в лицензирующий орган.

В связи с тем, что Лицензионной палатой было установлено, что ООО «Рестораторъ» повторно в течение одного года несвоевременно представлены декларации о розничной продаже алкогольной продукции в лицензирующий орган (за 1,2, 3,4 кварталы 2006 года и 1,2 кварталы 2007 года), Лицензионная палата обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением об аннулировании лицензии В507646 от 14.12.2005 регистрационный № 1646, выданной ООО «Рестораторъ».

Решением суда первой инстанции от 13.11.2007 по делу № А75-5903/2007 заявленные лицензионной палатой требования были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ООО «Рестораторъ» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 10 статьи 18 лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Статьей 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе: определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций.

В соответствии с данными нормами Закона № 171-ФЗ, как указывалось выше, Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 08.12.2005 № 221-п «О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» с 01.01.2006 года на территории автономного округа введено декларирование розничной продажи алкогольной продукции для организаций, имеющих лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, и установлен порядок представления деклараций.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является в том числе повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях или повторное в течение одного года несвоевременное представление декларации влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Частью 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ установлено, что решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии доводиться лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее, чем через три дня со дня принятия решения.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Общества решения Лицензионной палаты о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной ООО «Ресторатор».

Представленная в материалах дела копия уведомления от 17.09.2007 № 8127/07 (л.д. 43) о направлении в адрес ООО «Рестораторъ» копии заявления об аннулировании лицензии В507646 от 14.12.2005 регистрационный № 1646, не может быть принята в качестве подтверждения того, что Лицензионной палатой исполнена обязанность по информированию Общества о принятии решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, поскольку данный документ не подтверждает факт направления в адрес ООО «Рестораторъ» именно решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. Доказательство получения указанного письма Обществом в материалах дела также отсутствует.

В связи с этим, довод Лицензионной палаты о том, в адрес ООО «Рестораторъ» направлялось решение от 31.08.2007 № 7942/07 с документами об уведомлении Общества о принятии Лицензионной палатой решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Таким образом, удовлетворяя требования Лицензионной палаты, судом первой инстанции не было учтено, что заявителем не выполнено требование пункта 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, между тем, данное обстоятельство влечет за собой невозможность реализации Обществом права на обжалование решения лицензирующего органа, предусмотренное статьей 22 Закона № 171-ФЗ, согласно которой решение лицензирующего органа может быть обжаловано заявителем в лицензирующий орган и (или) в суд.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт не соблюдения Лицензионной палатой досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 5 Порядка установлено, что по каждому факту непредставления в установленный срок декларации Лицензионная палата уведомляет лицензиата в письменной форме о необходимости представления декларации.

В материалах дела имеются копии уведомлений от 19.06.2006 № 4173/06, 05.09.2006 № 7497/06, 06.12.2006 № 10906/06, 01.03.2007 № 2025/07, 31.05.2007 № 4918/07, 22.08.2007 № 7529/07, из содержания которых следует, что Лицензионная палата уведомляла ООО «Рестораторъ» о необходимости представления Общество деклараций о розничной продажи алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа за 1,2,3,4 квартал 2006, 1,2 квартал 2007 года.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные уведомления, во исполнение пункта 5 Порядка, направлялись в адрес ООО «Рестораторъ».

Лицензионной палатой в материалы дела представлены копии почтовых уведомлений, однако из содержания данных документов не представляется возможным установить, какому адресату, когда и какие именно документы были направлены Лицензионной палатой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неоднократно извещался Лицензионной палатой о необходимости предоставления деклараций о розничной продажи алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа за 1,2,3,4 квартал 2006, 1,2 квартал 2007 года, не основан на материалах дела и является ошибочным.

Обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что Лицензионная палата имела информацию о том, по какому адресу ответчик осуществляет свою деятельность (Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, ул. Энгельса,11, ресторан «Тихая гавань»), однако уведомления по указанному адресу не направлялись, поскольку данное обстоятельно подтверждается прежде всего тем, что в лицензии В 507646 от 14.12.2005 указан адрес места осуществления деятельности Общества, а также тем, что уведомление № 4175/06 от 19.06.2006 было направлено Лицензионной палатой именно по адресу места осуществления Общество деятельности - Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, ул. Энгельса,11, ресторан «Тихая гавань» (л.д. 23).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 данной нормы, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Рестораторъ» подлежит удовлетворению, а Лицензионная палата в силу положений статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестораторъ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа 13.11.2007 по делу № А75-5903/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных Лицензионной палатой Ханты- Мансийского автономного об аннулировании лицензии В507646 от 14.12.2005 регистрационный № 1646, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Рестораторъ», отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рестораторъ» (юридический адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>; адрес места осуществления деятельности: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова