Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-361/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ремонтно-строительная фирма «ДРСФ»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа

от 25.04.2007 по делу № А75-1859/2007 (судья Н.Б. Загоруйко), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ремонтно-строительная фирма «ДРСФ»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительными решения № 179/02 от 05.02.2007, требования № 85851 от 26.02.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ремонтно-строительная фирма «ДРСФ» - директор ФИО1;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.04.2007г. по делу А75-1859/2007 отказано в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная фирма «ДРСФ» (далее по тексту - ООО «ДРСФ», общество) требований к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры) о признании недействительным решения № 179/02 от 05.02.2007г., признании недействительным и не подлежащим исполнению требования № 85851 от 26.02.2007.

При этом суд исходил из недоказанности заявителем доводов о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и привлечения общества к налоговой ответственности, мотивированных ссылками на ст. 89, 109, 113 Налогового кодекса РФ, а также правомерного указания в обжалуемом решении и требовании на обязанность заявителя уплатить в бюджет сумму НДС в размере 210101руб.67коп. и пени в размере 116890руб.64коп.

В апелляционной жалобе ООО «ДРСФ» просит вынесенное по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на неполное исследование судом 1й инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, а также отсутствие в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки доводов заявителя о неправомерном возложении на него обязанности по уплате НДС и пени, в связи с тем, что в проверяемом периоде им применялась упрощенная система налогообложения. По мнению заявителя, допущенные налоговым органом при проведении проверки нарушения требований ст. 89 Налогового кодекса, заключающиеся в проведении проверки с нарушением 2х месячного срока, проведении проверочных действий без выезда на проверяемое предприятие, исключают достоверность выводов обжалуемого решения.

Инспекция ФНС России по г. Сургуту, надлежащим образом уведомленная о дате судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечила. В представленном отзыве просит оставить вынесенный по делу судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, а также выслушав представителя ООО «Дорожно-строительная фирма «ДРСФ», суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по г.Сургуту ХМАО - Югры на основании Решения налогового органа №215 от 22.08.2006г. проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Дорожная ремонтно - строительная фирма «ДРСФ» по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за период с 01.01.2003г. по 01.07.2006г. Проверка проводилась в связи с поданным в налоговый орган заявлением о реорганизации указанного юридического лица.

Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2003год в сумме 210 101руб.67коп.

Факты нарушений налогового законодательства при исчислении и уплате указанного налога зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №179/02 от 28.12.2006г. (л.д.8-16).

По результатам проверки заместителем начальника инспекции - Советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса -ФИО2 вынесено решение №179/02 от 05.02.2007г. в соответствии с п.2 резолютивной части которого обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 210101руб.67коп., пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 116890руб.64коп. в соответствии с Приложением № 2, содержащим расчет пени.

В привлечении к налоговой ответственности за допущенные обществом налоговые нарушения, предусмотренные п.2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ отказано со ссылкой на истечением к моменту вынесения решения срока давности, установленного ст. 113 НК РФ.

На основании решения, в соответствии со ст.ст.69, 70 Налогового Кодекса РФ, инспекцией ЗАО «ДРСФ» предъявлено требование № 85851 об уплате налога по состоянию на 26 февраля 2007г.

Полагая, что указанное решение и требование нарушают его права в сфере экономической деятельности, общество, являющееся правопреемником реорганизуемой фирмы, обратилось в Арбитражный суд ХМАО с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании указанных ненормативных актов налогового органа незаконными и подлежащими отмене. Вышеназванное решение и требование налогового органа № 85851 от 26.02.2007г. оспаривается заявителем в части доначисления НДС, превышающего сумму 32554руб., начисления пени в размере 116890руб.64коп.

25.04.2007г. Арбитражным судом ХМАО вынесено обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Проверив в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемое решение суда 1й инстанции на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, с учетом материалов, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичного изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ДРСФ» в проверяемом периоде ( с 01.01.2003г . по 01.06.2007г.) применяло упрощенную систему налогообложения.

В ходе проведенной проверки налоговым органом не было установлено нарушений при исчислении и уплате указанного налога, а также расхождений с данными налогоплательщика.

Однако,проведенной проверкой установлено, что ЗАО «ДРСФ» выставлялись в адрес ООО Мясокомбинат «Сургутский», ООО «ВИАФАРМ» счета, за оказанные в соответствии с заключенными договорами услуги, с выделением суммы НДС, что в соответствии с п.5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, порождает обязанность общества по уплате указанных сумм в бюджет.

Заявителем не оспаривается факт выставления счетов- фактур за оказанные услуги с выделением НДС, а также факт поступления денежных средств за оказанные услуги с учетом НДС, но общество ошибочно полагает, что доначисление НДС произведено налоговым органом неправомерно, поскольку заявитель не может быть отнесен к числу плательщиков указанного налога. По мнению общества, выводы налогового органа и суда 1й инстанции в указанной части основаны на неверной трактовке положений ст. 173, 174 Налогового кодекса и не соответствуют материалам проверки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда 1 й инстанции об отсутствии оснований для отмены решения налогового органа в части указания на обязанность общества по уплате НДС в бюджет в размере 210101руб.67коп.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ДРСФ» был заключен договор с ООО Мясокомбинат «Сургутский» о передаче в аренду помещения. Ежемесячная плата за 1 кв.м. площади помещения согласно пункта 3.1 договора составляет 700руб., по акту приема-передачи арендуемая площадь составляет 139,52кв.м. Таким образом, размер арендной платы по арендуемым площадям составил 97664руб.

Также ЗАО «ДРСФ» заключило договор аренды без номера от 18.06.2002г. с ООО «ВИАФАРМ», предметом которого является аренда торговой площади 19 кв.м. Согласно пункта 1.2 договора арендная плата составляет 2850руб., арендуемое помещение предоставляется для торговли медикаментами. Размер арендной платы за год по арендуемому помещению составляет 34200руб.

За оказанные услуги по вышеназванным договорам ЗАО «ДРСФ» выставило в адрес предприятий счета -фактуры №1, 2 от 03.01.2003г., №3 от 30.12.2002г., №8,9 от 04.03.2003г., №23. 24 от 04.04.2003г., №29, 30 от 30.04.2003г., №35, 36 от 31.05.2003г., №39, 40 от 30.06.2003г., №47, 48 от 30.07.2003г., №63, 64 от 29.09.2003г., №71, 72 от 30.10.2003г., №79, 80 от 30.11.2003г., №87. 88 от 26.12.2003г., всего на сумму 1260612,40руб., в том числе НДС -210101,67руб.

Оплата по указанным счетам - фактурам поступила от ООО «ВИАФАРМ» и ООО «Мясокомбинат Сургутский» на расчетный счет ЗАО «ДРСФ» с выделением в сумме платежа сумм НДС, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «ДРСФ», открытому в ЗАО «Сургутнефетегазбанке» (Справка от 07.09.2006г.), и не оспаривается самим заявителем.

При данных обстоятельствах, доначисление НДС по итогам проверки произведено налоговым органом правомерно в соответствии с положениями следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пункт 5 статьи 174 НК РФ устанавливает обязанность представлять декларацию по налогу на добавленную стоимость только для плательщиков этого налога, а не для лиц, не являющихся таковыми, указанных в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Таким образом, ЗАО «ДРСФ» не могло быть привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, 122 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, нарушение срока уплаты налога не по основаниям приведенным в решении налогового органа ( ст. 113 Налогового кодекса) а в связи с тем, что на общество не могли быть возложены обязанности плательщика НДС, к которым общество не относилось в связи с применяемой системой налогообложения в виде уплате единого налога на вмененный доход.

Аналогичные выводы судом апелляционной инстанции сделаны и в отношении начисления по итогам проведенной проверки пени за несвоевременную уплату НДС обществом.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) начисляются налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежат начислению лицам, не признаваемым плательщиками НДС, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Следовательно, у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа в части взыскания пеней с общества, применяющего специальный налоговый режим и не признаваемого плательщиком НДС.

Доводам заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении в отношении общества мероприятий налогового контроля дана соответствующая оценка в решении суда 1 инстанции.

Довод общества о нарушении срока проведения проверочных действий не подтверждается материалами дела, а именно : как следует из Справки о проведенной проверке, а также подтверждается данными акта от 28.12.2006г., проверка осуществлялась в период с 21.09.2006г. по 21.11.2006. и не превысила установленного ст. 89 НК РФ 2х месячного срока.

В соответствии содержанием указанной статьи Налогового кодекса РФ в срок проведения проверки не засчитывается время, в течение которого, должностные лица налогового органа занимались оформлением акта, таким образом, фактическое составление акта проверки 28.12.2006г. не свидетельствует о том, что проверка проведена с нарушением установленных Налоговым кодексом требований.

Таким образом, приведенные обществом в апелляционной жалобе основания для отмены вынесенного налоговым органом решения, связанные с нарушением процедуры проведения проверки, обоснованно отклонены судом 1й инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ДРСФ» удовлетворена частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1072 руб. 42 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) за рассмотрение заявления общества в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьями 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.04.2007 по делу № А75-1859/2007 изменить, изложив резолютивную часть текста решения следующим образом:

«Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная ремонтно-строительная фирма «ДРСФ» требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение № 179/02 от 05.02.2007 и требование № 85851 от 26.02.2007, вынесенные инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении закрытого акционерного общества «Дорожная ремонтно-строительная фирма «ДРСФ», в части пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 116890 руб. 64 коп. как несоответствующее ст. 75, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная ремонтно-строительная фирма «ДРСФ» требований отказать».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенной по адресу: 628402, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ремонтно-строительная фирма «ДРСФ», расположенного по адресу: 628400, <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1072 руб. 42 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко