Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3199/2016) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2016 об отмене обеспечительных мер по делу № А75-13984/2015 (судья Подгурская Н.И.), по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский авиационный сервис» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица ФИО2, о взыскании 55 375 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 ФИО3 по доверенности № 86АА 1515075 от 22.04.2015 сроком действия три года,

представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности № 78АА 8918447 от 17.06.2015 сроком действия один год,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибирский авиационный сервис»,

установил :

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский авиационный сервис» (далее – ООО «Сибавиасервис», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 55 375 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

12.01.2016 в суд поступило ходатайство, в котором ФИО1 просил принять следующие меры по обеспечению иска: 1. наложить запрет на отчуждение имущества любым способом и арест движимого и недвижимого имущества находящегося на балансе ООО «Сибавиасервис», до разрешения дела; 2. наложить запрет на движение денежных средств по расчетным и иным счетам общества имеющихся в банках; 3. наложить арест на расчетный счет ООО «Сибавиасервис», находящийся в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России»; 4. запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре производить регистрационные действия в отношении ООО «Сибавиасервис» в части изменений вносимых в уставные документы общества, а также изменений вносимых в сведения о ЕГРЮЛ; 5. запретить ООО «Сибавиасервис» производить выплаты учредителям, вышедшим после выхода из общества ФИО1 и ФИО2, соблюсти очередность; 6. запретить ООО «Сибавиасервис» сдавать в аренду третьим лицам вертолеты МИ-8 с серийными номерами № 25318 и № 24716.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Сиавиасервис» отчуждать имущество любым способом и ареста движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе, до разрешения дела по существу.

01.02.2016 в суд поступило ходатайство общества об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящегося на балансе ООО «Сибавиасервис».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2016 по делу № А75-13984/2015 ходатайство ответчика об отмене принятых по делу обеспечительных мер удовлетворено, в связи с чем отменены обеспечительные меры, заключающиеся в аресте движимого и недвижимого имущества ООО «Сибавиасервис».

Возражая против принятого по заявлению ответчика судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование несогласия с определением суда первой инстанции апеллянт указывает, что в результате отмены обеспечительных мер у ООО «Сибавиасервис» имеется возможность производить отчуждение принадлежащего ему имущества, что усложнит исполнение судебного акта по существу настоящего дела в случае удовлетворения предъявленных ФИО1 требований.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца и третьего лица поддержана позиция, изложенная в апелляционной жалобе ФИО1

ООО «Сибавиасервис», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционный суд не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая вопросы о принятии или отмене обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство ООО «Сибавиасервис» об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры препятствуют полноценной хозяйственной деятельности общества, интересам третьих лиц.

Учитывая правовую природу механизма обеспечения иска, апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры направлены на сохранение такого состояния ответчика, в котором он способен будет исполнить судебный акт по существу дела, что, применительно к обстоятельствам настоящего дела предполагает создание условий для сохранения и увеличения имущественной сферы ООО «Сибавиасервис».

Между тем, само по себе использование принадлежащего обществу имущества не свидетельствует о намерениях общества уменьшить свою имущественную сферу.

Отклоняя доводы жалобы истца, коллегия принимает во внимание, что апеллянтом не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что продолжение действия обеспечительных мер в виде ареста в отношении имущества ООО «Сибавиасервис» не препятствует обычной хозяйственной деятельности ответчика и способствует ее развитию.

Поскольку наложение ареста на движимое и недвижимое имущество общества исключает текущую деятельность общества в соответствии с зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц видами экономической деятельности ответчика и приведет к остановке таковой, обеспечительные меры в части ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Сибавиасервис» отменены судом правомерно и обоснованно.

При этом, апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры в части запрета на отчуждение имущества обжалуемым определением не отменены, что свидетельствует об отсутствии нарушения материально-правовых и процессуальных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 АПК РФ, удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалование определений арбитражного суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2016 года по делу № А75-13984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Л. Р. Литвинцева