Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2606/2008 ) общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 8.04.2008 по делу № А75-7234/2007 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» к Отделу судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» – не явился, извещен;

от отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.04.2008 по делу №А75-7234/2007 отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» ( далее – ООО «Няганская генерирующая компания» ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Управления ФССП по г. Нягани ФИО1 о наложении штрафа.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал, что обществом с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» не представлены доказательства, какие права и законные интересы нарушены, так как штраф был наложен на руководителя ООО «Няганская генерирующая компания» ФИО2

В апелляционной жалобе ООО «Няганская генерирующая компания» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно исследованы фактические обстоятельства дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что требование, выполнение которого не в полном объеме повлекло наложение штрафа, выставлено в период подготовки квартальной бухгалтерской и налоговой отчетности, несвоевременная сдача которых влечет значительно больший ущерб для предприятия, нежели невыполнение требования судебного пристава-исполнителя. Наложение штрафа на генерального директора ООО «Няганская генерирующая компания» понуждает заявителя пропускать сроки сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности и нести налоговую ответственность в связи с этим.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В Отделе судебных приставов по городу Нягани находятся на исполнении исполнительные документы о взыскании недоимки по налогам, сборам и пени, задолженности по страховым взносам, по которым возбуждено исполнительное производство, вследствие чего было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №С-23/2004 от 23.12.2004 года.

В связи с необходимостью по исполнительному производству №С-23/2004 от 23.12.2004 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было выставлено требование о предоставлении в 3-х дневный срок, документов необходимых для подтверждения дебиторской задолженности, а в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя виновное лицо подвергается штрафу до ста минимальных размеров оплаты труда. Указанное постановление было вручено руководителю ФИО2 30.10.2007 года.

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок исполнено не было, 09 ноября 2008 года вынесено постановление о наложении штрафа на руководителя ООО «Няганской генерирующей компании».

ООО «Няганская генерирующая компания» не согласившись с принятым постановлением, считая его незаконным и необоснованным обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Управления ФССП по г. Нягани ФИО1 о наложении штрафа.

Свои требования заявитель обосновал тем, что у ответчика отсутствовали основания для принятия постановления о наложении штрафа, так как при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не учел степень вины правонарушителя, его имущественного положения иных существенных обязательств при определении размера штрафа, поскольку истребуемые документы были необходимы для подготовки квартальной бухгалтерской и налоговой отчетности, несвоевременная сдача которых повлекла бы значительных ущерб для предприятия, нежели невыполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.04.2008 по делу №А75-7234/2007 отказано в удовлетворении требований ООО «Няганская генерирующая компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Управления ФССП по г. Нягани ФИО1 о наложении штрафа.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Няганская генерирующая компания»в апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа норм материального и соблюдения норм процессуального права, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 14 ФЗ №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа в признании необоснованным и не подтвержденным нормами действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами доводы заявителя о том, что требование судебного пристава-исполнителя второстепенно и являлось не значительным.

ООО «Няганская генерирующая компания» также не представлено доказательств того, что нарушение сроков исполнения требований пристава вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Няганская генерирующая компания», а именно, на то, что требование, выполнение которого не в полном объеме повлекло наложение штрафа, выставлено в период подготовки квартальной бухгалтерской и налоговой отчетности, несвоевременная сдача которых влечет значительно больший ущерб для предприятия, нежели невыполнение требования судебного пристава-исполнителя, обоснованно не признаны судом первой инстанции чрезвычайными, непредотвратимыми и непредвиденными.

При наличии в действиях гражданина или должностного лица, умышленно не выполняющих законных требований судебного пристава-исполнителя или препятствующих их выполнению либо иным образом нарушающих законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Следовательно, субъектом ответственности в силу названной статьи Закона «Об исполнительном производстве» не может быть юридическое лицо.

По смыслу данной нормы права судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать гражданина или должностное лицо за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий. Кроме того, ответственность, предусмотренная названной нормой права, должна наступать за виновное действие лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя наложен штраф на руководителя должника ФИО2, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит, что постановление судебного пристава-исполнителя в данной ситуации незаконно ущемляет какие-либо права и законные интересы ООО «Няганская генерирующая компания».

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов при вышеизложенных обстоятельствах ООО «Няганская генерирующая компания» ни суду первой инстанции, ни в Восьмой арбитражный апелляционный суд представлено не было.

Таким образом, постановление пристава-исполнителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Нягани ФИО1 о назначении штрафа вынесено в соответствии с требованиями статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего в спорный период, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.04.2008 по делу №А75-7234/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова