Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3641/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2016 года по делу № А46-4042/2014 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (ИНН 2320188806, ОГРН 1112366000537) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 60 738 524 руб. 97 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности № 772 от 01.06.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» - представитель не явился, извещено;

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу № А46-4042/2014 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» города Омска (далее - ООО «НПО «Мостовик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Опубликование сообщения о признании ООО «НПО «Мостовик» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 102 от 11.06.2015.

На основании статьи 71 Закона о банкротстве 06.08.2014 (почтовый штемпель) общество с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее - ООО «УниСтрой») обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 738 524 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 по делу № А46-4042/2014 требование ООО «УниСтрой» в размере 1 196 024,98 руб. 72 коп. основного долга, без обеспечения залогом имущества должника установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик». В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УниСтрой» просит указанное определение отменить в отказной части требования кредитора и принять новый судебный акт о включении заявленного требования ООО «УниСтрой» в реестр кредиторов ООО «НПО «Мостовик» в полном объеме.

Несогласие с оспариваемым определением мотивировано следующими доводами:

- стоимость выполненных кредитором и принятых должником работ по актам формы КС-2 № 3 от 31.10.2011, № 6 от 31.10.2013, № 7 от 31.12.2011, № 8 от 31.01.2012, № 9 от 31.01.2012, № 10 от 31.01.2012, № 11 от 31.01.2012, № 12 от 31.01.2012. № 13 от 24.03.2012, № 14 от 24.03.2012, № 15 от 24.03.2012, № 16 от 30.04.2012, № 17 от 30.04.2012, № 18 от 30.06.2012, № 19 от 30.06.2012, № 20 от 30.06.2012, № 21 от 30.06.2012 составила 240 686 513,67 руб., из которых 217 543 401,93 руб. - перечислено кредитором должнику, 1 196 024,98 руб. - не выплачено, 21 947 086,76 руб. - удержаны в качестве гарантийного удержания. Между тем в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 21 947 086,76 руб., как гарантийного удержания, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований;

- суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника списка работников за период с 2011 по 2013 г., мотивировав свое решение затягиванием рассмотрения дела, при том, что ни в ходе всего процесса, ни в отзыве на требование кредитора, нигде не ставилась под сомнение подпись представителя должника ФИО4 в актах по форме КС-2, предусматривающих гарантийное удержание (ф.КС-2 №№ 6-14, 14-15, 17, 19, 21);

- согласно данным официального сайта Министерства транспорта Российской Федерации 24 декабря 2014 года Министр транспорта РФ ФИО5 и Министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ ФИО6 вручили государственные награды за вклад в подготовку и проведение XXII Олимпийских и XI Паралимпийских зимних игр 2014 в городе Сочи. Указом Президента Российской Федерации за большой вклад в подготовку и проведение XXII Олимпийских и XI Паралимпийских зимних игр 2014 в городе Сочи орденом Дружбы награжден ФИО4 - заместитель руководителя Департамента строительства олимпийских спортивных объектов ООО «НПО «Мостовик»;

- должником так же не оплачены поставленные кредитором и принятые должником материалы по товарным накладным № 57 от 30.07.2012, № 61 от 22.08.2012, № 63 от 21.11.2012, № 64 от 30.10.2012, № 65 от 31.10.2012, № 67 от 07.11.2012, которые были подписаны должником, но экземпляры ООО «УниСтрой» были утеряны и составили 6 393 583,10 руб., из которых 3 279 579,34 руб. перечислено кредитору, остальные 3 114 003,76 руб. не оплачены.

Указание в тексте определения на отсутствие в товарных накладных подписей материально-ответственных лиц должника не законны, поскольку они были учтены при подписании акта сверки расчетов между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «УниСтрой».

В материалы дела был представлен подлинник акта сверки расчетов между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «УниСтрой» за 01.01.2012 — 20.03.2013, согласно которого задолженность должника составляет 5 771 765,80 руб. Однако суд, в определении не дал данному доказательству оценки;

- кроме того, у должника имеется перед кредитором задолженность по оплате стоимости выполненных работ на сумму 4 012 815 руб., установленная на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу 15АП-12060/2013 (A32-23016/2012). Суд необоснованно отклонил доводы о преюдициальности этого судебного акта. ООО «УниСтрой» в обоснование требований представлены копии актов выполненных работ от 31.03.2013 № 22, от 01.07.2012 № 23, от 31.03.2013 № 24, от 31.03.2013 № 25, от 31.03.2013 № 26, от 31.03.2013 № 27, от 31.03.2013 № 28, от 31.03.2013 № 29, от 31.03.2013 № 30, от 31.03.2013 №31, от 31.03.2013 № 32, от31.03.2013 № 33, от 23.01.2013 № 34, от 23.01.2013 № 35, от 23.01.2013 № 36, от 23.01.2013, а впоследствии и их оригиналы, которые неоднократно направлялись на подписание в адрес должника и были проигнорированы;

- ООО «УниСтрой» неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании доказательств того, что кредитор полностью выполнил свои обязательства по заключенному договору, однако суд отказал в истребовании акта ввода в эксплуатацию объекта «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство). Инженерная защита, защитные сети, участок №5 ПК7+П.5 ул. №3 ПК4 + 37 уд, №11». а самостоятельно получить их кредитор не мог.

24.02.2016 №19 в Архивный отдел Администрации города Сочи был отправлен запрос от имени Октябрьского Филиала г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии Адвокатов, откуда получен ответ №34.01 -16/391 от 03.03.2016г. о том, что на муниципальном хранении в архивном отделе администрации г. Сочи имеются документы фонда Р-377 ГК «Олимпстрой» по п.54 программы «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)».

24.02.2016 №20 сделан запрос в МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог», адрес:354000, <...> 02.03.2016 №516/19-18 получен ответ о том, что Олимпийский объект «Автомобильные дороги н Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)» п.54 программы был построен и сдан в эксплуатацию за счет средств ГК «Олимпстрой» Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16.02.2016г. №67, улично-дорожная сеть Олимпийского объекта п. 54 программы «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)» принята в государственную собственность Краснодарского края, а также о том, что акты приема в эксплуатацию законченного строительства олимпийского объекта п. 54 программы «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)» в МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» не передавались и, по сведениям ООО «УниСтрой», находятся в ФКУ «Государственный архив РФ». Однако все копии документов могут выдать на основании запроса суда;

- 14.06.2015 было отправлено возражение на отзыв к требованию кредитора, зарегистрированное в системе электронной подачи документов «Электронное правосудие» 15.06.2015 с приложением копий исполнительной документации, подписанной ответственными работниками ООО «НПО «Мостовик» и ГК «Олимпстрой», на произведенные строительно-монтажные работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 22-37, согласованные службой технадзора ООО «НПО «Мостовик». Должник не представил ни каких документов, опровергающих факт и производство работ обществом «УниСтрой».

К апелляционной жалобе приложены: копия статьи с сайта Минтранса РФ от 24.12.2014 о вручении государственных наград за вклад в подготовку и проведение XXII Олимпийских и XI Паралимпийских зимних игр 2014 в городе Сочи; ответ № 34.01-16/391 от 03.03.2016 на запрос из Архивного отдела Администрации города Сочи; ответ №516/19-18 от 02.03.2016 на запрос из МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог».

Приложенные к апелляционной жалобе документы, отсутствующие в материалах дела, суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуального основания принять представленные документы. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В нарушение приведенных норм условия для приобщения новых доказательств и их учета судом апелляционной инстанции в таком качестве заявителем жалобы не соблюдены.

ООО «УниСтрой» и иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» высказался в поддержку оспариваемого определения. Пояснил, что работы по формам КС-2, содержащим строку «гарантийное удержание», в соответствующей части не выполнены ООО «УниСтрой». ООО «НПО «Мостовик» был принят и оплачен фактически выполненный объем работ. Факт поставки по односторонне подписанным ООО «УниСтрой» накладным отрицает. Пояснил также, что в деле, рассмотренном Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, ООО «УниСтрой» участвовало в качестве третьего лица. В этом процессе исследовались объемы выполнения другим субподрядчиком на том же самом объекте (Имеретинская низменность). Обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора, в том деле не исследовались и не оценивались. Преюдициальное значение отмечаемого заявителем постановления для настоящего спора отсутствует. В 2011-2012 г. в ООО «НПО «Мостовик» работало более 30 тыс. работников. Конкурсный управляющий не располагает информацией обо всех сотрудниках, которые входили в организационную структуру ООО «НПО «Мостовик» в разные периоды времени, поэтому не может ни подтвердить, ни опровергнуть отношение лица, чья подпись проставлена в актах ф.КС-2 к ООО «НПО «Мостовик» (ФИО4).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 по делу № А46-4042/2014 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой ООО «УниСтрой» части.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в оспариваемой заявителем части.

Выводы суда соответствуют представленным доказательства и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки не установлено.

Как следует из заявления кредитора стоимость выполненных кредитором и принятых должником работ по актам формы КС 2 № 3 от 31.10.2011, № 6 от 31.10.2011, 7 от 31.12.2011, № 8 от 31.01.2012, № 9 от 31.01.2012, № 10 от 31.01.2012, № 11 от 31.01.2012, № 12 от 31.01.2012, № 13 от 24.03.2012, № 14 от 24.03.2012, № 15 от 24.03.2012, № 16 от 30.04.2012, № 17 от 30.04.2012, № 18 от 30.06.2012, № 19 от 30.06.2012, № 20 от 30.06.2012, № 21 от 30.06.2012 составила 240 686 513,67 руб., из которых 217 543 401,93 руб. – перечислено кредитором должнику, 1 196 024,98 руб. – не выплачено, 21 947 086,76 руб. – удержаны в качестве гарантийного удержания.

Кроме того, как следует из заявления кредитора, стоимость поставленных кредитором и принятых должником материалов по товарным накладным № 57 от 30.07.2012, № 61 от 22.08.2012, № 63 от 21.11.2012, № 64 от 30.10.2012, № 65 от 31.10.2012, № 67 от 07.11.2012 составила 6 393 583,10 руб., из которых 3 279 579,34 руб. перечислено кредитору, остальные 2 114 003,76 руб. не оплачены.

Далее, заявитель указал на наличие у должника перед кредитором задолженности по оплате стоимости выполненных работ на сумму 4 012 815 руб., установленной на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу №15АП-12060/2013 (А32-23016/2012).

Также указано на наличие у ООО «НПО «Мостовик» задолженности перед кредитором на основании сданной исполнительной документации по актам о приемке выполненных работ с № 22 по № 37 в размере 30 468 594,47 руб.

Судом установлено, что 22.07.2011 между ООО «УниСтрой» и ООО «НПО «Мостовик» был заключен договор № 54683 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерная защита, внешние инженерные сети, улично-дорожная Имеретинской низменности (пункт 54 Программы строительства – «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», а также договор № 3278 от 28.06.2012 на поставку материалов.

Стоимость выполненных кредитором и принятых должником работ по актам формы КС 2 № 3 от 31.10.2011, № 6 от 31.10.2011, № 7 от 31.12.2011, № 8 от 31.01.2012, № 9 от 31.01.2012, № 10 от 31.01.2012, № 11 от 31.01.2012, № 12 от 31.01.2012, № 13 от 24.03.2012, № 14 от 24.03.2012, № 15 от 24.03.2012, № 16 от 30.04.2012, № 17 от 30.04.2012, № 18 от 30.06.2012, № 19 от 30.06.2012, № 20 от 30.06.2012, № 21 от 30.06.2012 составила 240 686 513,67 руб., из которых 217 543 401,93 руб. – перечислено кредитором должнику, 1 196 024,98 руб. – не выплачено.

Должник свои обязательства в части оплаты 1 196 024,98 руб. по договору на выполнение строительно-монтажных работ не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в заявленном размере.

Суд пришел к выводу, что требование о включении задолженности в сумме 1 196 024,98 руб. задолженности, возникшей у ООО «НПО «Мостовик» до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «НПО «Мостовик» несостоятельным (банкротом), является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченное залогом имущества должника.

В указанной части определение не оспаривается.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 21 947 086,76 руб., как гарантийного удержания, суд первой инстанции не установил правовых оснований для его удовлетворения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В подтверждение требования в части отыскиваемого кредитором с ООО «НПО «Мостовик» гарантийного удержания ООО «УниСтрой» ссылается на акты ф.КС-2 №6 от 31.10.2011 (л.д. 84-98 т.1), №7 от 31.12.2011 (л.д. 89-93 т.1), № 8 от 31.01.2012 (л.д. 94-99 т. 1), №9 от 31.01.2012 (л.д. 100-105 т.1), №10 от 31.01.2012 (л.д. 106-108 т.1), №11 от 31.01.2012 (л.д. 109-111 т.1), №12 от 31.01.2012 (л.д. 112-113 т.1), № 14 от 24.03.2012 (л.д. 122-127 т.1), №15 от 24.03.2012 (л.д. 128-129 т.1), № 17 от 30.04.2012 (л.д. 133-134 т.1), №19 от 30.06.2012 (л.д. 139-140 т.1), №21 от 30.06.2012 (л.д. 146-147 т.1).

Указанные акты подписаны со стороны ООО «НПО «Мостовик» зам.руководителя ДСОСО ООО «НПО «Мостовик» на основании доверенности №54 от 19.01.2011 ФИО4

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Значение данной формы (обязательна для применения до 01.01.2013) – фиксация объема, состава и стоимости выполненных подрядчиком работ.

То есть акт ф. КС-2 отражает в себе фактический объем выполнения и применимые по соглашению сторон расценки в соответствии с проектно-сметной документацией.

Как верно установил суд, условия договора № 54683 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.07.2011 гарантийное удержание не содержат.

Акт формы КС-2 не является соглашением об изменении условий договора подряда. Полномочия ФИО4 на заключение сделок от имени ООО НПО «Мостовик» (изменение условия ранее заключённых договоров) не подтверждены.

Оснований для вывода, что подписание спорных актов с выделением отдельной строки «гарантийное удержание» со стороны ООО «НПО «Мостовик» представляет собой согласование изменений в договор в части гарантийного удержания не имеется. Не доказано, что лицо, подписавшее акты со стороны ООО «НПО «Мостовик», располагало такими полномочиями.

Акты подтверждают только объем принятых заказчиком работ, вхождение в которые выделенных в строке «гарантийное удержание», не подтверждено. Правовое значение термина «гарантийное удержание» для сторон , учитывая , что их прав и обязанности урегулированы договором не обосновано. Не исключено, что это хотя и предусмотренные сметой, но фактически не выполненные, или выполненные с ненадлежащим качеством работы, обязательство по оплате которых заказчик при подписании актов не признал.

Суд первой инстанции отклонил ссылку кредитора на направление ООО «УниСтрой» в адрес должника письма от 06.12.2013 № 125 с требованием произвести возврат гарантийного удержания с выполненных работ в сумме 21 947 086,76 руб. (л.д. 112 т.5).

Входящий штамп (№ 340/134-1-18 от 06.12.2013), проставленный на документе, наименования организации, принявшей документ, не содержит. Его отношение к ООО «НПО «Мостовик» не подтверждено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «УниСтрой» не представило доказательств выполнения работ, эквивалентных размеру вменяемого должнику гарантийного удержания. ООО «НПО «Мостовик» приняты работы в объеме их фактического выполнения, как пояснил представитель конкурсного управляющего. Обратное из материалов дела не следует, заявителем не обосновано.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов стоимости поставленных кредитором и принятых должником материалов по товарным накладным № 57 от 30.07.2012, № 61 от 22.08.2012, № 63 от 21.11.2012, № 64 от 30.10.2012, № 65 от 31.10.2012, № 67 от 07.11.2012, размер которой составил 3 114 003,76 руб. суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в виду отсутствия в товарных накладных подписей материально-ответственных лиц должника.

Акт сверки расчетов между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «УниСтрой» за период с 01.01.2012 по 21.11.2013 по договору №3278 от 28.06.2012, подписанный кредитором в одностороннем порядке, доказательством наличия перед кредитором задолженности надлежащим доказательством не является (л.д. 150 т. 1).

Проверив доводы ООО «УниСтрой» со ссылкой на акт сверки между сторонами за период с 01.01.12 по 20.03.13 (л.д. 148-149 т.1), суд апелляционной инстанции находит его не относимым доказательством в целях подтверждения кредитором поставки материалов должнику в заявленной сумме. Содержание исследованного апелляционным судом акта сверки не позволяет соотнести его с реквизитами товарных накладных и датами отгрузки, указанными в товарных накладных. Порядок учета хозяйственных операций, опосредуемых подписанием товарных накладных и выставляемых на их основе счетов-фактур, в бухгалтерском учете ООО «УниСтрой» не раскрыт. Достаточных оснований для отождествления спорных накладных с частично совпадающими по датам счетами-фактурами и суммами у суда не имеется. Суд не вправе установить долг на основании односторонних товарных накладных при некорректном оформлении в акте сверки оборотов между должником и кредитором, оформлении не позволяющем сделать вывод, что уполномоченное лицо ООО НПО «Мостовик» признает долг по данным конкретным накладным.

В части требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате стоимости выполненных работ на сумму 4 012 815 руб., установленной на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу №15АП-12060/2013 (А32-23016/2012), суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения, поскольку в рамках рассмотрения указанного спора объем выполненных ООО «УниСтрой» работ не устанавливался, кредитор был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу названного постановления от 28.04.2014 по делу №А32-23016/2012 с ООО «ЮгГидроСпецМонтаж» в пользу ООО «НПО «Мостовик» взыскано 6 001 869,94 руб.

В указанном деле истец взыскивал с ООО «НПО «Мостовик» задолженность за выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Автомобильные работы в Имеретинской низменности».

ООО «УниСтрой» также выполняло работы на этом же объекте. Не исключено также привлечение иных субподрядчиков, что соответствует обычной деловой практике крупных строительных компаний, сопоставимых с ООО «НПО «Мостовик», привлекающих большое число субподрядных организаций на один и тот же объект строительства.

ООО «НПО «Мостовик» в этом споре взыскивало с ООО «ЮгГидроСпецМонтаж» неосновательное обогащение за выполненные ответчиком работы. Судом при разрешении спора было установлено, что работы на спорном объекте на сумму 4 012 815 руб. ответчиком не выполнены. С учетом результатов экспертного заключения установлено, что работы на указанную сумму предъявлялись к оплате дважды. Между тем, вопрос о том, кто именно их выполнял, не исследовался. Сам по себе факт привлечения ООО «УниСтрой» в качестве третьего лица не свидетельствует об их выполнении кредитором.

Судебный акт соответствующих выводов применительно к правилам ст. ст. 69 и 16 АПК РФ не содержит.

Применительно к разъяснениям п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 на ООО «УниСтрой» лежит обязанность доказать относимыми и допустимыми доказательствами факт соответствующего объявленной стоимости объема выполнения – акты ф.КС-2, доказательства предъявления работ к приемке, исполнительная документация и т.д. Однако никаких доказательств в обоснование требования на сумму 4 012 815 руб. ООО «УниСтрой» не представлено.

Суд также правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности перед кредитором на основании сданной исполнительной документации по актам о приемке выполненных работ с № 22 по № 37 в размере 30 468 594,47 руб.

Как следует из материалов дела и в обоснование своих требований кредитор представил копии актов выполненных работ от 31.03.2013 № 22, от 01.07.2012 № 23, от 31.03.2013 № 24, от 31.03.2013 № 25, от 31.03.2013 № 26, от 31.03.2013 № 27, от 31.03.2013 № 28, от 31.03.2013 № 29, от 31.03.2013 № 30, от 31.03.2013 № 31, от 31.03.2013 № 32, от 31.03.2013 № 33, от 23.01.2013 № 34, от 23.01.2013 № 35, от 23.01.2013 № 36, от 23.01.2013 № 37.

Определением суда от 03.09.2015 заявителю было предложено представить в суд подлинники актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 22-37.

18.11.2015 в материалы обособленного спора поступили подлинные документы, в том числе: акты выполненных работ от 25.06.2013 № 22, от 25.06.2013 № 22, от 30.11.2012 № 23, от 25.06.2013 № 24, от 25.06.2013 № 25, от 25.06.2013 № 26, от 25.06.2013 № 27, от 25.06.2013 № 28, от 25.06.2013 № 29, от 25.06.2013 № 30, от 25.06.2013 № 31, от 25.06.2013 № 32, от 25.06.2013 № 33, от 25.06.2013 № 37.

Судом было установлено, что акты выполненных работ № 22 (л.д. 14 т.2), № 25 - № 33 (л.д. 22-52 т.2), и № 36-37 (л.д. 59-63 т.2) не содержат печати и подписи должника. Подлинники актов № 34, 35, 36 не представлены. Вместо представленных в материалы обособленного спора в обоснование своих требований акта № 23 от 31.03.2013 в материалы дела представлены подлинники актов от 25.06.2013 № 23 и от 30.11.2012 № 23. Подлинник акта от 31.03.2013 № 23 не представлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, доказательств того, что работы по строительству объекта были предъявлены к приемке ООО «НПО «Мостовик» в предусмотренном законом порядке, ООО «УниСтрой» в материалы дела не представлено.

Письмо ООО «УниСтрой» исх. №113 от 19.08.2013 о повторном направлении вышеупомянутых актов ф.КС-2 (л.д. 28 т. 4) доказательством соблюдения процедуры предъявления работ к приемке не является, поскольку, как минимум, не содержит отметки о получении должником. Кроме того, само по себе направление актов ф.КС-2 по условиям договора не тождественно сдаче-приемке работ в соответствии с порядком, согласованным сторонами.

Так, согласно п. 17.1 договора сдача-приемка субподрядчиком работ за отчетный (текущий) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (ф. КС-6), акту о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3).

Субподрядчик представляет первичные учетные документы, оформленные в количестве и порядке, предусмотренном настоящим договором, подрядчику с сопроводительным письмом нарочным либо экспресс-почтой в срок не позднее 23 числа текущего месяца (п. 17.1 договора).

Первичная учетная документация, по терминологии договора, включает в себя согласно разделу 13 договора, следующие документы:

- журнал учета выполненных работ ф.КС-6;

- акт ф.КС-2;

- справка ф.КС-3;

- акт об оприходовании материальных ценностей ф. М-35 (п. 13.1 договора).

В соответствии с п. 7.7 договора субподрядчик ведет исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации с отметкой организации по проведению строительного контроля за предъявляемыми к приемке работами ежемесячно представляется подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ.

Исполнительная документация (раздел 1 договора) – текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов строительства и их элементов в процессе строительства (реконструкции) по мере завершения определенных в проектной документации работ.

ООО «УниСтрой» не доказало соблюдение порядка предъявления работ по актам №№ 22-37 на сумму 30 468 594,47 руб. к приемке.

Заявитель не представил доказательства направления должнику этих актов с приложением журнала учета выполненных работ ф.КС-6, а также исполнительной документации к этим работам.

14.06.2015 ООО «УниСтрой» направило в материалы дела возражение отзыв к заявленному требованию с приложением исполнительной документации, которое было зарегистрировано в системе электронной подачи документов 15.06.2015 (л.д. 109 т.3). Заявителем представлены исполнительные схемы и акты освидетельствования скрытых работ, которые, по мнению ООО «УниСтрой», подтверждают выполнение по актам №№ 22-37 на сумму 30 468 594,47 руб.

Между тем, заявитель не раскрыл и не обосновал соблюдение им порядка предъявления схем подрядчику вместе с актами о приемке выполненных работ в качестве приложений к последним.

Кроме того, ООО «УниСтрой» не представило пояснений на предмет относимости данных схем именно к спорным односторонним актам. Суд, не располагая специальными познаниями, не может самостоятельно определить связь исполнительной документации с актами, на которых основано требование ООО «УниСтрой». Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы ООО «УниСтрой» не заявляло. Иными процессуальными средствами доказывания свои доводы не обосновало.

Кредитор не доказал фактическое использование результата работ по односторонним актам должником или третьими лицами. Ходатайство об истребовании из «Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» (ГК «Олимпстрой») акта ввода в эксплуатацию объекта строительства судом не могло быть удовлетворено, поскольку указанное лицо согласно выписке из ЕГРЮЛ было ликвидировано (л.д. 111 т.3).

Ходатайство об истребовании архивных материалов названной организации также отклонено судом первой инстанции, поскольку суду не были представлены сведения о месте нахождения архивных документов, а в судебном заседании заявитель пояснил, что такими сведениями не располагает. Доводы жалобы в указанной части не опровергают правильность и обоснованность процессуальных действий суда по разрешению заявленных кредитором ходатайств в целях содействия в получении доказательств.

Учитывая изложенное, заявитель не подтвердил реальность экономического предоставления должнику в сумме, эквивалентной требованию в размере 30 468 594,47 руб. применительно к разъяснениям п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оспариваемое заявителем в отказной части определение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УниСтрой» отказано.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2016 года по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова