Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3649/2015 ) индивидуального предпринимателя Макоткиной Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-17257/2014 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Макоткиной Светланы Викторовны (ИНН 550400217772, ОГРН 304550422500190) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об оспаривании постановления от 11.12.2014 по делу № 677-14 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности б\н от 08.08.2014 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО3 по доверенности № 55 АА 1091469 от 30.10.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО4 по доверенности №05 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в лице заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2014 по делу № 677-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-17257/2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд первой инстанции не нашел процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указала на отсутствие вины во меняемом правонарушении; акт проверки составлен без ее участия; о проведении проверки ИП ФИО1 не извещалась; в оспариваемом постановлении указано на то, что ИП ФИО5 и ИП ФИО1 используются земельные участки площадью 17,745 кв.м и 11.83 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов вместо самовольного занятия и использования земельного участка площадью 2087 кв.м., т.е в оспариваемом постановлении указаны иные площади земельных участков.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-10944/2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу, не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В рамках дела №А46-10944/2014 ООО «ТК «Океан» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Формат», индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО5 об обязании ответчиков устранить последствия нарушения права законного владения истца частью земельного участка площадью 2087 кв.м с учётным номером 18 из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 55:36:090201:2051, путём демонтажа входных групп в нежилом строении двойного назначения (убежище, склад) площадью 2477,6 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

В свою очередь ООО «Формат» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать ООО «Торговый комплекс «Океан» произвести демонтаж объектов детской игровой площадки, включая металлические ограждения, качели, карусели и прочие малые архитектурные формы, расположенные на земельном участке 55:36:090201:2051, в границах арендуемой ООО «ТК «Океан» учётной части № 18.

Определением от 27.11.2014 встречный иск ООО «Формат» возвращен в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия его принятия и совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Предметом рассмотрения по настоящему деля является законность и обоснованность постановления от 11.12.2014 по делу № 677-14 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб. за использование части земельного участка, находящегося в аренде ООО «ТК Океан», без оформленных правоустанавливающих документов.

При этом основания привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности ни коим образом не связаны с обязанностью ответчиков по делу № А46-10944/2014 или отсутствием таковой устранить последствия нарушения права законного владения ООО «ТК «Океан» частью земельного участка площадью 2087 кв.м с учётным номером 18 из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 55:36:090201:2051, путём демонтажа входных групп в нежилом строении двойного назначения (убежище, склад) площадью 2477,6 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приостановления производства настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А46-10944/2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

16.10.2014 Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска в лице главного специалиста управления земельных отношенийДепартамента имущественных отношений Администрации г.Омска ФИО6, главного специалиста управления земельных отношенийДепартамента имущественных отношений Администрации г.Омска ФИО7 была проведена проверка целевого использования части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2051, обшей площадью 2087 кв.м., расположенного в 81 м северо-западнее здания, имеющего почтовый адрес: пр. К.Маркса, д. 18/1 в ЦАО г.Омска, находящегося в муниципальной собственности и предоставленного в аренду ООО «ТК Океан» по договору от 13.09.2010 № Д-Ц-25-8814.

В ходе проверки было установлено, что Участок видимого ограждения не имеет, с восточной стороны граничит с земельным участком, сформированным и учтённым в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090201:26, на котором расположено здание- нежилое строение двойного назначения (убежище, склад) и многоквартирный жилой дом с административными помещениями, имеющий почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Иртышская Набережная, дом 10/1. Доступ на участок возможен для неограниченного круга лиц.

В северо-восточной части Участка расположена входная группа нежилого строения двойного назначения (убежище, склад), выполненная из декоративного кирпича, фасадная часть которого представляет собой панорамное остекление с расположенными в нем входными дверями, участок 1 - с площадью 17,745 кв.м.

В юго-восточной части Участка расположена входная группа нежилого строения
двойного назначения (убежище, склад), выполненная из декоративного кирпича,
фасаднаячастькоторогопредставляетсобойпанорамноеостекление с расположенными в нем входными дверями, участок 2 - с площадью 11,83 кв.м. На оставшейся территории Участка расположена оборудованная детская площадка, используемая неограниченным кругом лиц.

Нежилое строение двойного назначения (убежище, склад) находится в общей долевой собственности: 1/3 доля в праве принадлежит ФИО5, 2/3 доли в праве принадлежат ФИО1.

Используемые земельные участки, площадью 17,745 кв.м и 11,83 кв.м. для размещения входных групп нежилых строений двойного назначения (убежище, склад) Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска ИП ФИО1 не предоставлялись, участок предоставлен в аренду ООО «ТК «Океан» .

Таким образом, по мнению Департамента, часть земельного участка, находящегося в аренде ООО «ТК Океан», используется ИП ФИО1 без оформленных правоустанавливающих документов.

Правоустанавливающие документы у заявителя на названные земельные участки на момент проведения проверки отсутствовали. Единый государственный реестр прав также не содержит сведений о государственной регистрации за ней прав на указанные участки. Никаких иных доказательств наличия прав на данные земельные участки также представлено не было.

Эти факты зафиксированы в акте обследования земельного участка №469-ф и в дальнейшем материалы административного дела были переданы в уполномоченный орган - Управление Росреестра по Омской области для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

12.11.2014 в отношенииИП ФИО1 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО8 был составлен протокол по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

11.12.2014заместителемглавногогосударственногоинспектора по использованию и охране земель по Омской области, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО8 вынесено постановление, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

13.03.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2051, обшей площадью 2087 кв.м., расположенного в 81 м северо-западнее здания, имеющего почтовый адрес: пр. К.Маркса, д. 18/1 в ЦАО г.Омска, находящегося в муниципальной собственности и предоставленного в аренду ООО «ТК Океан» по договору от 13.09.2010 № Д-Ц-25-8814, используется ИП ФИО1 без правоустанавливающих документов.

В частности, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090201:2051, обшей площадью 2087 кв.м., расположенный в 81 м северо-западнее здания, имеющий почтовый адрес: пр. К.Маркса, д. 18/1 в ЦАО г.Омска, предоставленн в аренду ООО «ТК Океан» по договору от 13.09.2010 № Д-Ц-25-8814.

Указанный земельный участок с восточной стороны граничит с земельным участком, сформированным и учтённым в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090201:26, на котором расположено здание- нежилое строение двойного назначения (убежище, склад) и многоквартирный жилой дом с административными помещениями, имеющий почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Иртышская Набережная, дом 10/1.

В северо-восточной части Участка ООО «ТК Океан» расположена входная группа нежилого строения двойного назначения (убежище, склад), выполненная из декоративного кирпича, фасадная часть которого представляет собой панорамное остекление с расположенными в нем входными дверями, участок 1 - с площадью 17,745 кв.м.

В юго-восточной части Участка ООО «ТК Океан» расположена входная группа нежилого строения двойного назначения (убежище, склад), выполненная из декоративного кирпича, фасаднаячастькоторогопредставляетсобойпанорамноеостекление с расположенными в нем входными дверями, участок 2 - с площадью 11,83 кв.м. На оставшейся территории Участка ООО «ТК Океан» расположена оборудованная детская площадка, используемая неограниченным кругом лиц.

Нежилое строение двойного назначения (убежище, склад) находится в общей долевой собственности: 1/3 доля в праве принадлежит ИП ФИО5, 2/3 доли в праве принадлежат ИП ФИО1.

Таким образом земельные участки, площадью 17,745 кв.м и 11,83 кв.м. для размещения входных групп нежилых строений двойного назначения (убежище, склад) используется ИП ФИО1 без оформленных правоустанавливающих документов, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решении исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, о предоставлении заявителю на каком либо праве указанных выше земельных участков, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на отсутствие в его действиях вины во вменяемом административном правонарушении, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, предприниматель является виновным в совершении административного правонарушения, поскольку имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не принял со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем установленных требований по вопросу использования земельного участка в материалы дела не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылясь на то, что в оспариваемом постановлении указано на то, что ИП ФИО5 и ИП ФИО1 используются земельные участки площадью 17,745 кв.м и 11,83 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов вместо самовольного занятия и использования земельного участка площадью 2087 кв.м., приходит к выводу о том, что указываются разные площади земельных участков в связи с чем не представляется возможным установить использование какого земельного участка без правоустанавливающих документов вменяется в вину предпринимателя.

Указанный довод не соответствует действительности и опровергается содержанием акта проверки, протокола об административном правонарушении, и оспариваемым постановлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 не была уведомлена о проверке и акт проверки был составлен в ее отсутствие, не влекут недействительность результатов проверки, поскольку в рассматриваемой ситуации предметом проверки Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска была законность использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и переданного в аренду ООО «ТК Океан». Таким образом, у Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска не имелось оснований для привлечения ИП ФИО1 к участию в проверке.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности нарушен не был: ИП ФИО1 извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 50-53) и рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 56-59, 60-64).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Управлением Росреестра по Омской области в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-17257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков