Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3668/2007 ) индивидуального предпринимателя Губановой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2007 по делу № А46-5966/2007 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Губановой Натальи Александровны к Называевскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплект»

о признании незаконными действий, о взыскании убытков в сумме 132259,43 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен;

от Называевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» – не явился, извещен;

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 04.02.2008 № 21, действительной до 31.12.2008 (удостоверение ТО 146563 от 24.03.2008 действительно до 24.03.2012);

от Министерства финансов Российской Федерации – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2007 по делу № А46-5966/2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – предприниматель ФИО2, заявитель) о признании незаконными и нарушающими ее права в предпринимательской сфере действий Называевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по незаконному изъятию денежных средств, торгового оборудования, продуктов питания и торгового инвентаря на общую сумму 115 939 рублей 43 копейки; о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации 132 259 рублей 43 копейки, в том числе: 172 рубля 60 копеек - незаконно изъятых наличных денежных средств, 94 670 рублей убытков за незаконно изъятое торговое оборудование, 4 860 рублей убытков за торговый инвентарь, 16 236 рублей 83 копейки убытков за продукты питания, а также 16 320 рублей судебных издержек (370 рублей - стоимость оформления доверенности, 8 160 рублей - стоимость авиабилета по маршруту «Омск-Москва», 7 490 рублей - стоимость авиабилета по маршруту «Москва-Омск», 300 рублей - стоимость проезда).

В обоснование решения суд указал, что в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными и нарушающими права заявителя в предпринимательской сфере действий судебного пристава-исполнителя Называевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 по незаконному изъятию денежных средств, торгового оборудования, продуктов питания и торгового инвентаря на общую сумму 115 939 рублей 43 копейки, следует отказать, поскольку заявитель не доказал незаконность действий судебного пристава – исполнителя.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2007 по делу № А46-5966/2007, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных предпринимателем.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка основному доводу заявителя об отсутствии права у судебного пристава-исполнителя заниматься исполнением исполнительных документов в период оспаривания возбуждения исполнительного производства в судебном порядке (с 08 сентября 2005 года по 16 декабря 2005 года).

Ссылаясь на положения статьи 9, 88, 90 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»), податель жалобы указала, что действия судебного пристава-исполнителя, которые могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в арбитражном суде, должны быть оформлены последним постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Предприниматель ФИО2 указала в жалобе, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований заявителя, при факте отсутствия законного возбуждения исполнительных производств по состоянию на 07 ноября 2005 года.

Кроме того, в жалобе указано на нарушение судебным приставом – исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, а также на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод заявителя о том, что поскольку предприниматель ФИО2 не заключала с ФИО5 договор на хранение арестованного имущества, действия судебного пристава – исполнителя по передаче на хранение спорного имущества являются незаконными.

От предпринимателя ФИО2 поступило заявление об извещении Восьмого арбитражного апелляционного суда о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и его представителя и приобщении к материалам дела дополнительных документов. Заявление принято судом апелляционной инстанции, дополнительные документы, представленные заявителем приобщены к материалам дела.

Называевский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплект», Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей и письменные отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебном заседании пояснила, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Омской области от 09.06.2005 по делу № 7-54/05 и от 14.06.2005 по делу № 6-32/05 были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате арендованного имущества (помещения магазина «Кулинария», расположенного по адресу: <...>) и взыскании 180 000 рублей (90 000 рублей задолженности по арендной плате и 90 000 рублей пени за просрочку ее внесения).

Постановлениями апелляционной инстанции А-981/05 от 15.08.2005 и А-1034/05 от 15.08.2005 соответственно, вышеуказанные решения суда были оставлены в силе.

15 августа 2005 года ООО «Союзкомплект» выданы исполнительные листы:

- № 003291 на обязание индивидуального предпринимателя ФИО2
возвратить ООО «Союзкомплект» помещение магазина «Кулинария» общей площадью
57,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: Омская область, город Называевск,
улица Ленина, 66,

- № 003287 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в
пользу ООО «Союзкомплект» 90 000 рублей задолженности по арендной плате и 90 000
рублей пени за просрочку ее внесения.

31 августа 2005 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 по указанным исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства № 867и/к-396/05 и № 866и/к-395/05, в рамках которых 07 ноября 2005 помещение магазина «Кулинария» было вскрыто и освобождено от находящихся и принадлежащих должнику денежных средств, торгового оборудования, продуктов питания и торгового инвентаря, а именно:

было осуществлено изъятие денежных средств из кассы на общую сумму 172
рубла 60 копеек, о чем составлен акт от 07.11.2005,

составлен акт о вывозе индивидуальным предпринимателем ФИО2
торгового оборудования,

составлен акт о передаче на ответственное хранение продуктов питания и
торгового инвентаря.

В этот же день был составлен акт передачи помещения магазина от 07.11.2005 обществу с ограниченной ответственностью «Союзкомплект», ключи от помещения переданы директору общества ФИО6

Полагая, что действия Называевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области незаконны и нарушают права заявителя в предпринимательской сфере, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Называевскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными и нарушающими права заявителя в предпринимательской сфере действий по незаконному изъятию продуктов питания на общую сумму 16 236 рублей 83 копейки по акту изъятия продуктов питания и торгового инвентаря от 07.11.2005 в магазине «Кулинария» в городе Называевске Омской области;

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и
Министерству финансов Российской Федерации о взыскании причиненных убытков от
порчи продуктов питания, изъятых Называевским отделом УФССП РФ по Омской
области 07.11.2005 за счет казны в размере 16 236 рублей 83 копеек.

В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель ФИО2 уточнила заявленные требования, изложив их в окончательной редакции следующим образом:

просила признать незаконными и нарушающими права заявителя в
предпринимательской сфере действия Называевского отдела Управления Федеральной
службы судебных приставов по Омской области по незаконному изъятию денежных
средств, торгового оборудования, продуктов питания и торгового инвентаря на общую
сумму 115 939 рублей 43 копейки,

просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации 132 259 рублей 43 копейки, в том числе: 172 рубля 60 копеек - незаконно изъятых наличных денежных средств, 94 670 рублей убытков за незаконно изъятое торговое оборудование, 4 860 рублей убытков за торговый инвентарь, 16 236 рублей 83 копейки убытков за продукты питания, а также 16 320 рублей судебных издержек (370 рублей -стоимость оформления доверенности, 8 160 рублей - стоимость авиабилета по маршруту «Омск-Москва», 7 490 рублей - стоимость авиабилета по маршруту «Москва-Омск», 300 рублей - стоимость проезда).

Заявление об уточнении заявленного требования судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 было отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем ФИО2 в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 указывает на нарушение судебным приставом – исполнителем двухмесячного срока, установленного для совершения исполнительных действий и на незаконность вывода суда первой инстанции о том, что данный срок не является пресекательным.

Между тем, суд апелляционной инстанции данный довод подателя жалобы считает несостоятельным на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 866и/к-395/05 было вынесено в трехдневный срок после поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа. А именно, исполнительный лист № 003291 был предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» в территориальное подразделение ФССП по Омской области 29 августа 2005 года, а постановление о возбуждении исполнительного производства № 866и/к-395/05 было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 31 августа 2005 года.

В соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель обязан применять все необходимые, предусмотренные законом меры для исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 (в редакции, действовавшей спорный период) (далее по тексту – Закон № 119-ФЗ), исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

При неисполнении должником добровольно требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, последним применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные статье 45 Закона № 119-ФЗ, в том числе и обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя.

Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 27 названного Закона, в которой предусмотрено окончание исполнительного производства:

фактическим исполнением исполнительного документа;

возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда,
либо взыскателя;

возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье
26 настоящего Федерального закона;

направлением исполнительного документа в организацию для единовременного
или периодического удержания из заработка (дохода) должника;

направлением исполнительного документа из одной службы судебных
приставов или одного подразделения в другие;

либо прекращением исполнительного производства.

Следовательно, по смыслу закона несоблюдение этих сроков не влечет за собой незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 27 Закона № 119-ФЗ.

Суд первой инстанции верно указал, что учитывая, что двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 13 Закона, для совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем со дня поступления к нему исполнительного документа не является пресекательным, имеет организующий характер для судебного пристава-исполнителя и не предусматривает мер воздействия за его нарушение, суд считает необходимым отметить, что несоблюдение данного срока о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 15).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 были предприняты все возможные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, по истечении предусмотренного законом пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 неоднократно, а именно: 06.09.2005, 12.09.2005, 13.09.2005, 19.09.2005, 21.09.2005, 23.09.2005, 29.09.2005, 06.10.2005, 12.10.2005 и 03.11.2005, были направлены требования об освобождении занимаемого помещения магазина «Кулинария».

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлены акты о неисполнении индивидуальным предпринимателем ФИО2 в указанный срок требования по исполнительному производству от 16.09.2005 и от 21.09.2005, а также акты от 26.09.2005 и от 13.10.2005, свидетельствующие о невозможности взыскания в связи с воспрепятствованием исполнительным действиям. Все надлежащим образом заверенные копии указанных документов представлены заинтересованным лицом в материалы дела.

Суд первой инстанции верно указал, что в связи с неисполнением постановления в добровольном порядке принудительное вскрытие помещения магазина «Кулинария» было назначено на 07 ноября 2005 года, о чем индивидуальный предприниматель ФИО2 была извещена требованием от 03.11.2005.

В назначенный день, 07 ноября 2005 года судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых: ФИО7 и ФИО8, вскрыл помещение магазина «Кулинария», передал на ответственное хранение ФИО5 продукты и торговый инвентарь, и передал помещение директору ООО «Союзкомплект» ФИО6

Таким образом, суд первой инстанции данным фактам дал полную, объективную и всестороннюю оценку, выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции считает правомерными, в связи с чем, указанные выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований заявителя отказано неправомерно, в том числе и потому, что предприниматель ФИО2 не заключала с ФИО5 договор на хранение ее имущества.

Арест имущества должника, в том числе и действия по передаче арестованного имущества на хранение, производимые судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 51 - 53 Закона № 119-ФЗ являются властно-распорядительными действиями органа принудительного исполнения, осуществляемыми в пределах предоставленных ему данным Законом полномочий.

Так, согласно пункту 1 статьи 53 Закона № 119-ФЗ, имущество должника передается на хранение должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 3 данной нормы установлено, что порядок и условия хранения арестованного имущества определяется Правительством Российской Федерации. Общие положения о хранении имущества установлены главой 47 Гражданского кодекса РФ (статьи 886 - 926).

Согласно пункту 2 статьи 51 Закона № 119-ФЗ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона № 119-ФЗ имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности. Хранитель имущества назначается судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления о назначении хранителя имущества от 07.11.2005 в присутствии понятых: ФИО7 и ФИО8, а также продавца ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО4 передал продукты и торговый инвентарь на ответственное хранение ФИО5, о чем составил акт описи от 07.11.2005, после чего указанное имущество было перемещено на склад.

Таким образом, материалами дела, установлено, что хранитель имущества должника (предпринимателя ФИО2) – ФИО5 назначена судебным приставом-исполнителем соответствующим постановлением, что соответствует требованиям действующего законодательства; доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости применения судебным приставом-исполнителем ограничения в виде передачи арестованного имущества на хранение, а также того, что указанные действия судебного пристава – исполнителя не соответствуют Закону № 119-ФЗ, предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что пунктом 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 № 723) предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, заключение договора хранения имущества не является обязательным условием передачи данного имущества хранителю. Договор хранения может быть заключен судебным приставом – исполнителем в определенных случаях, исходя из конкретных обстоятельств, свидетельствующих о возможной утрате или повреждении данного имущества. Более того, по смыслу закона, договор хранения заключается судебным приставом-исполнителем с хранителем имущества, а не с должником.

При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, 18.11.2005 и.о. начальника Называевского отдела УФССП по Омской области ФИО10 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 было направлено письменное обращение с повторным предложением забрать изъятое по акту от 07.11.2005 имущество, после которого требуемых действий со стороны заявителя не последовало.

В дальнейшем индивидуальному предпринимателю ФИО2 неоднократно поступало указанное предложение, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменные обращения от 17.02.2006 № 398 судебного пристава-исполнителя ФИО4, от 17.11.2006 № 12-16/832 заместителя руководителя Управления ФИО11, от 11.12.2006 № 1507 и.о. начальника Называевского отдела УФССП по Омской области ФИО10 и от 12.01.2007 № 12-16/10 заместителя руководителя Управления ФИО11

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сославшись на отсутствие автотранспорта, действий по возврату изъятого имущества индивидуальный предприниматель ФИО2 не осуществила. В письменных ответах от 12.12.2005, от 19.12.2005 и от 22.02.2006 заявитель требовала доставить товар в магазин «Сибирь» по указанному ею адресу: <...>.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность поклажедателя взять вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, и правовые последствия неисполнения поклажедателем этой обязанности.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 906 Гражданского Кодекса после передачи арестованного имущества ФИО5 гражданско-правовые обязательства по его хранению возникли между ней и собственником этого имущества - индивидуальным предпринимателем ФИО2

Судебный пристав-исполнитель, не являясь собственником передаваемого на хранение имущества, а выступая лишь в качестве уполномоченного законом посредника по распоряжению имуществом, не приобретает на передаваемое на хранение имущество никаких прав. Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только его собственнику (статья 209 Кодекса), следовательно, обязанность забрать имущество принадлежит в данном случае собственнику имущества - индивидуальному предпринимателю ФИО2

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что обязанность по возврату принадлежащего ему имущества заявителем не исполнена, продукты и торговый инвентарь до настоящего времени находятся у ФИО5

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Иные доводы предпринимателя ФИО2, изложенные на странице 2-5 апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Кроме того, обоснованным является отклонение судом первой инстанции требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с судебного пристава – исполнителя судебных издержек в сумме 16 320 рублей, связанных с участием представителя предпринимателя ФИО2 в заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дело № А40-26243/06-152-82), поскольку данные судебные расходы понесены предпринимателем в рамках иного арбитражного дела (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 стати 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2007 по делу № А46-5966/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова

Л.А. Золотова