Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3673/2016) общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2016 по делу №А75-15145/2015 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 387 387 руб. 57 коп.,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее – Дорожное агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (далее – ООО «ЛМКстрой», общество, ответчик) о взыскании 387 387 руб. 57 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2016 по делу № А75-15145/2015 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 748 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не было представлено доказательств о государственной регистрации за ним на определенном праве указанной в иске автомобильной дороги. Ответчик не знал и не мог знать о том, что по соответствующему участку дороги будет установлено временное ограничение движения, введенное приказом Дорожного агентства Республики Коми от 12.03.2014 № 101, тем более, что опубликовано оно было только в местной газете. Следовательно, ООО «ЛМКстрой» при подготовке и выполнении рейса не могло предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения и умысел в действиях ответчика отсутствовал. По факту весового контроля, проведенного 21.04.2014, и выявления нарушения допустимой массы транспортного средства, Дорожное агентство Республики Коми никаких документов в ООО «ЛМКстрой» не направило. Факт причинения повреждения дорожному полотну в результате действий ответчика ничем не подтверждается, то есть причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками также не установлена.

30 июня 2016 года до начала судебного заседания от Дорожного агентства по системе «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)). Так как данные возражения поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то они остаются в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»), но в силу изложенного оценке не подлежат.

Представленные истцом документы в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, приобщаются к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дорожное агентство уведомило о возможности проведения судебного заседания без участия его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 года сотрудниками поста весового контроля на передвижном посту весового контроля автодороги «Керки-р.Кабанты Вис» (52 км) выявлено нарушение требований Приказа Дорожного агентства Республики Коми от 12.03.2014 № 101 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми», допущенное автомобилем КАМАЗ 65225-22 государственный регистрационный знак <***> с прицепом марки ТСП 94162-0000010 с регистрационным знаком АР5983 86, находящимся во владении ООО «ЛМКстрой» (л.д. 12, 17-19).

По данным фактам составлен акт № УП-67 от 21.04.2014 (л.д. 13), подписанный водителем автомобиля ФИО1.

На основании указанного акта истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов, сумма платы составила 387 387 руб. 57 коп. (л.д. 10-11).

Поскольку ООО «ЛМКстрой» не внесло плату в указанном размере, Дорожное агентство Республики Коми обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счёл требования истца правомерными.

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Дорожном агентстве Республики Коми, являющегося приложением к Постановлению Правительства Республики Коми от 30.03.2012 № 155 «О внесении изменения в Постановление Правительства Республики Коми от 07.02.2005 № 16 «Об утверждении Положения о Дорожном агентстве Республики Коми» (л.д. 24-28) Дорожное агентство является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми и осуществления дорожной деятельности в Республике Коми и осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми.

Согласно распоряжению Правительства Республики Коми от 30.11.2009 № 438-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми» (л.д. 30-35) автомобильная дорога Сыктывкар-Ухта, в том числе входящая в нее автодорога «Керки-р.Кабанты Вис», является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» временное ограничение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Приказом Дорожного агентства Республики Коми от 12.03.2014 № 101 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми» (л.д. 42-50) в период с 16 апреля по 30 мая 2014 года на территориях городов республиканского значения Сыктывкар и Ухта с подчиненными им территориям введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, нагрузка на ось которых превышает допустимые значения на автомобильных дорогах 6,0 и 1,5 т.с. на ось.

Факт нарушения автомобилем КАМАЗ 65225-22 государственный регистрационный знак <***> с прицепом марки ТСП 94162-0000010 с регистрационным знаком АР5983 86, находящимся во владении ООО «ЛМКстрой» допустимых весовых параметров транспортного средства, установленных для автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта, в частности автодороги «Керки-р.Кабанты Вис», подтверждается актом контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 21.04.2014 № УП-67 (акт подписан водителем ФИО1 без замечаний и возражений).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Утверждение ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств о государственной регистрации за ним на определенном праве указанной в иске автомобильной дороги, несостоятельно.

Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 24.03.2005 № 85 «О передаче государственных автодорог общего пользования Республики Коми в оперативное пользование Дорожного агентства Республики Коми» Дорожному агентству передана по акту приёма-передачи от 24.03.2005 и закреплена за ним на праве оперативного управления сеть дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Республики Коми.

Ссылка общества на то, что оно не знало и не могло знать о том, что по соответствующему участку дороги будет установлено временное ограничение движения, введенное приказом Дорожного агентства Республики Коми от 12.03.2014 № 101, тем более, что опубликовано оно было только в местной газете, следовательно, ООО «ЛМКстрой» при подготовке и выполнении рейса не могло предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения и умысел в действиях ответчика отсутствовал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приказ Дорожного агентства Республики Коми от 12.03.2014 № 101 был опубликован 10.03.2015 на официальном Интернет-портале Республики Коми, а также в газете «Республика» № 28(5103) от 18.03.2014 (л.д. 51-52), что соответствует пункту 7 Постановления Правительства Республики Коми от 10.04.2012 № 134 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения», статье 8 закона республики Коми № 101-РЗ от 04.11.2002 «О порядке опубликования и вступления в силу законов Республики Коми и иных правовых актов, принимаемых в республике Коми, а также о порядке опубликования материалов, подлежащих официальному опубликованию» (в редакции Закона Республики Коми от 04.03.2014 № 9-ФЗ).

Данные публикации являются общедоступными, следовательно, у ответчика, совершающего проезд по автодороге на территории Республики Коми, имелась возможность с ними ознакомиться и при подготовке и выполнении рейса общество, осуществляя перевозки тяжеловесных грузов, действуя разумно и осмотрительно, могло предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения.

Отсутствие в действиях ответчика умысла не освобождает его от внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

Доводы подателя жалобы относительно того, что по факту весового контроля, проведенного 21.04.2014, и выявления нарушения допустимой массы транспортного средства, Дорожное агентство Республики Коми никаких документов в ООО «ЛМКстрой» не направило, опровергаются копией акта от 21.04.2014 № УП-67, на которой имеется подпись водителя ФИО1 Оснований считать, что водителю не была вручена копия акта непосредственно после его составления, не имеется.

Ссылка общества на то, что факт причинения повреждения дорожному полотну в результате действий ответчика ничем не подтверждается, то есть причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками также не установлена, несостоятельна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 22-П от 17.07.1998, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза.

В настоящем деле контролирующим органом выявлена нагрузка на ось транспортного средства. Возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, осуществляется в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения и внесения платы, поскольку федеральным законом установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке таких грузов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., с него в доход федерального бюджета следует взыскать 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2016 по делу №А75-15145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина