Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-367/2022) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго», (регистрационный номер 08АП-1067/2022) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2021 по делу № А81-2252/2021 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа
в интересах муниципального образования посёлок Тазовский (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрации муниципального образования посёлок Тазовский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации муниципального образования Тазовский район (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН <***>;
ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокуратура, истец), действующая в интересах муниципального образования посёлок Тазовский, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество), Администрации муниципального образования посёлок Тазовский, Администрации муниципального образования Тазовский район (далее – ответчики) с требованием о признании недействительным договора аренды муниципального имущества № 22 от 26.10.2018
и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных
и земельных отношений Администрации Тазовского района.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Договор аренды муниципального имущества №22 от 26.10.2018, заключенный между Администрацией муниципального образования поселка Тазовский
и АО «Ямалкоммунэнерго», признан недействительным.

На АО «Ямалкоммунэнерго» возложена обязанность возвратить Администрации муниципального образования Тазовский район в лице Департамента имущественных
и земельных отношений Администрации Тазовского района имущество, указанное
в приложении № 2 к договору аренды муниципального имущества № 22 от 26.10.2018:

- отдельностоящее здание (ул. Колхозная 26А-364,4кв.м.) (реестровый номер 809) (ЯНАО, <...>);

- КотлоагрегатВК-21 КВСА-2ГС (реестровый номер 1374) (ЯНАО, <...>);

- КотлоагрегатВК-21 КВСА-2ГС (реестровый номер 1375) (ЯНАО, <...>);

- КотлоагрегатВК-21 КВСА-2ГС (реестровый номер 1376) (ЯНАО, <...>);

- Емкость для топлива (реестровый номер 1377) (ЯНАО, <...>).

Также с АО «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго»
и департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района обратились с апелляционными жалобами.

АО «Ямалкоммунэнерго» в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о вынужденном принятии в пользование муниципального имущества, которое по своему функциональному назначению нуждается в постоянной эксплуатации, общество является единственной теплоснабжающей организацией. Котельная №7 и тепловые сети являются объектами единой технологической системы теплоснабжения потребителей (котельная №8 снабжает энергией 97 потребителей, в том числе, жилые дома и здания социального назначения), иная возможность теплоснабжения отсутствует. Федеральным законодательством установлено исключение из общего правила обязательности заключения концессионных соглашений: предоставление объекта лицу, обладающему правами владения и(или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения,
в случаях, если это имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения и данные части сети и сеть являются технологически связанными, возможно без проведения торгов. АО «Ямалкоммунэнерго» предпринимались меры для заключения концессионного соглашения в установленном порядке, оспариваемый договор заключен в связи с невозможностью заключения такого концессионного соглашения на основании протокола заседания комиссии по предупреждению
и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 03.10.2018 №2. Удовлетворение иска
не повлекло восстановления публичных интересов.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование Департамент также ссылается на существующее исключение
из общего порядка заключения концессионных соглашений; указывает, что объекты теплоснабжения выступают в качестве единой технологической системы теплоснабжения жителей, иная возможность теплоснабжения отсутствует. Пользование сетями АО «Ямалкоммунэнерго» осуществляет на основании договора аренды
от 01.08.2013 № А-04/2013, заключенного на неопределенный срок; спорные тепловые сети включены в конкурсную массу МУП «Тазовскэнерго», что исключает заключение концессионного соглашения. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы. Также третьим лицом указано на процессуально нарушение – несвоевременное разрешение ходатайства
об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в связи с чем третье лицо не смогло принять участие в судебном заседании 01.12.2021.

Стороны, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседания суда апелляционной инстанции
не обеспечили; Департамент, несмотря на удовлетворенное ходатайство, к сеансу
веб-конференции не подключился; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования п. Тазовский (арендодатель) и АО «Ямалкоммунэнерго» (арендатор) 26.10.2018 был заключен договор аренды муниципального имущества № 22,
по которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование муниципальное имущество: Здание: Котельная № 7 совхоза, указанное
в Приложении № 2 (акт приема-передачи) к договору для использования
по назначению в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства
на территории посёлка Тазовский:

- отдельностоящее здание (ул. Колхозная 26А-364,4кв.м.) (реестровый номер 809) (ЯНАО, <...>);

- КотлоагрегатВК-21 КВСА-2ГС (реестровый номер 1374) (ЯНАО, <...>);

- КотлоагрегатВК-21 КВСА-2ГС (реестровый номер 1375) (ЯНАО, <...>);

- КотлоагрегатВК-21 КВСА-2ГС (реестровый номер 1376) (ЯНАО, <...>);

- Емкость для топлива (реестровый номер 1377) (ЯНАО, <...>).

Пунктом 1.5 договора его срок установлен с 02.07.2018 и до момента заключения концессионного соглашения.

Постановлением Администрации Тазовского района от 25.12.2020 №140-п перечисленное в договоре имущество принято в муниципальную собственность муниципального округа Тазовский район.

Соглашением от 25.12.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 22 произведена замена арендодателя
на Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района.

Прокуратура, обращаясь в суд с иском, полагала, что заключенный договор аренды является недействительным, поскольку заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон
о защите конкуренции); распоряжение объектами муниципального имущества должно проводиться в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», согласно пункту 11 части 1 статьи 4 которого, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем отнесены к объектам концессионного соглашения; при заключении сделки нарушены нормы части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, статей 21 - 37 Федерального закона
от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон
о концессионных соглашениях), что в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет ничтожность сделки.

Возражая против удовлетворения иска, АО «Ямалкоммунэнерго» и Департамент приводили доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции согласился с позицией прокуратуры, признал договор ничтожным, применил последствия недействительности сделки в виде обязания
АО «Ямалкоммунэнерго» возвратить Администрации поселка Тазовский арендуемое имущество.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного
или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров,
за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях относят объекты по производству, передаче
и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Статьей 28.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися
в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только
по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии
с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении установлено, что в случае,
если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только
по концессионному соглашению. Аналогичные положения предусмотрены в статье 41.1 Закона о водоснабжении.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима
или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Установив, что спорный договор заключен в отношении объектов централизованных систем теплоснабжения, дата ввода в эксплуатацию которых превышает пять лет, а передача поименованных в договоре аренды объектов обществу осуществлена не на основании концессионного соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача прав владения и (или) пользования такими объектами может осуществляться, не иначе как на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур, в связи с чем правомерно признал оспариваемую сделку недействительной в силу ничтожности
и применил последствия ее недействительности.

Ответчики не представили в суд доказательства того, что объекты, передаваемые в аренду по спорной сделке, исключены из круга объектов концессионного соглашения применительно к правилам части 3 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Департаментом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство
о проведении судебно-технической экспертизы в целях установления факта наличия (отсутствия) технологической и функциональной связи объектов коммунальной инфраструктуры. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

С учетом положений статей 64, 82 АПК РФ экспертиза проводится в целях установления существенных для разрешения дела обстоятельств. Однако, само по себе наличие технологической связи спорных объектов с иными объектами теплоснабжения не освобождает стороны от заключения в отношении такого имущества концессионного соглашения. В связи с чем, необходимость проведения экспертизы
по предложенным третьим лицом вопросам отсутствует.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заблаговременное непринятие необходимых действий, зависящих как от органа местного самоуправления,
так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению правоотношений сторон
в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса
для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами тепло-, водоснабжения, не могут служить основанием для обхода требований федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что у сторон до возбуждения производства по настоящему делу, было достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий и приведения в соответствие необходимой документации для заключения соответствующего концессионного соглашения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за указанный период подготовлены все необходимые документы и совершены все действия
для заключения концессионного соглашения.

На момент рассмотрения спора концессионное соглашение не заключено
и не готово к подписанию.

Передача спорных объектов муниципальной собственности в пользование арендатору не на условиях концессионного соглашения, посягает и на публичный интерес, поскольку специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения (часть 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях).

Кроме того, заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Таким образом, договор аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 22 является ничтожным в связи с нарушением императивно установленного законом порядка его заключения.

Департамент ссылался на то, что все объекты инфраструктуры являются единым комплексом, часть объектов передана ранее на основании договора от 01.08.2013. Однако, указанное не освобождает сторон соглашения от исполнения требований федерального законодательства.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», был установлен специальный период, со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 01.01.2015, допускающий передачу прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона), по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Спорный договор заключен 26.10.2018, то есть после введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ и истечения переходного периода.

Установив, что предусмотренное заключенным сторонами договором аренды муниципальное имущество отвечает критериям, приведенным в части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что передача Администрацией прав владения и (или) пользования муниципальными объектами водоснабжения и (или) водоотведения может осуществляться, не иначе как на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур.

Общество в обоснование своей позиции указывает, что является единственной энергоснабжающей организацией и спорный договор был заключен на основании протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности поселка Тазовский от 03.10.2018 №2, до заключения концессионного соглашения, в связи с угрозой срыва осуществления водоснабжения и водоотведения объектов на территории поселка. Объекты передавались в АО «Ямалкоммунэнерго» как единственной на территории поселка ресурсоснабжающей организации. Ответчик полагает, что спорный договор не посягает на публичные интересы, а возврат объектов водоснабжения и водоотведения повлечет прекращение предоставления ресурсов и услуг, что противоречит общественным интересам и не представляется возможным, поскольку необходима непрерывная производственная эксплуатация инженерных систем для предотвращения
их разрушения.

Однако, как указывалось ранее, в соответствии с нормами Закона
о водоснабжении и водоотведении, Закона о защите конкуренции, Закона
о концессионных соглашениях и Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, заключение концессионного соглашения
по передаче в пользование сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих муниципальному образованию, с 01.01.2015 является обязательным.

Доводы ответчика о том, что сделка заключена в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку надлежащие доказательства введения в установленном порядке
на территории муниципального образования на дату заключения сделки режима чрезвычайной ситуации или режима повышенной готовности суду не представлены.
В протоколе заседания комиссии от 03.10.2018 № 2 в качестве основания для принятия решения о заключении договора с АО «Ямалкоммунэнерго» указано на истечение срока действия предыдущих договоров с данным лицом, о наличии чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств, наступление которых нельзя было предвидеть, указанное не свидетельствует.

Ссылки общества в данной части на то, что решение о заключении спорного договора принималось комиссией с целью недопущения возникновения чрезвычайной ситуации во время прохождения отопительного периода 2018-2019 годов, подлежат отклонению, поскольку само по себе не означает введение на спорной муниципальной территории режима чрезвычайной ситуации.

Кроме того, комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности поселка Тазовский, на решение которой ссылается общество, не обладает полномочиями по изменению императивно установленных федеральным законодательством положений и легализации договора, заключенного с нарушением таких положений.

Нахождение МУП «Тазовскэнерго» в процедуре банкротства, снабжение теплоэнергией потребителей жилых домов не исключает заключение концессионного соглашения и не освобождает от исполнения требований федерального законодательства. Ссылка общества на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018 по делу №А05-13838/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам. При рассмотрении дела № А05-13838/2017
в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что заключение соглашения
с единственным исполнителем в условиях чрезвычайной ситуации не противоречит требованиям закона, а именно части 9 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; при этом, соглашение было заключено во исполнение постановления Администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» от 13.09.2016 № 630 «О введении
на территории муниципального образования «Ростовско-Минское» режима «повышенной готовности».

По искам прокурора к собственнику имущества и АО «Ямалкоммунэнерго»
по сходным фактическим обстоятельствам аналогичная правовая позиция подтверждается постановлениями апелляционного и кассационного суда, в том числе, по делам №№ А81-11366/2019, А81-11367/2019, А81-9778/2020, А81-60/2021,
А81-2254/2021, А46-2253/2021 и другими.

Требование истца о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции несвоевременно разрешено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в связи с чем третье лицо было фактически лишено возможности участвовать в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 20.10.2021 судебное заседание было отложено на 01.12.2021. Департамент 26.11.2021 направил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Данное ходатайство отклонено судом первой инстанции; согласно представленному третьим лицом скриншоту сообщения, 01.12.2021 перед судебным заседанием. Однако, указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к существенному нарушению прав Департамента и принятию неправосудного решения, поскольку процессуальная позиция неоднократно излагалась им в письменном виде и учтена судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено никаких дополнительных аргументов и доказательств, которые департамент был намерен представить в судебное заседание 01.12.2021.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, судебные расходы в этой части не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2021
по делу № А81-2252/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

Ю.М. Солодкевич