Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-36/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу № А46-12385/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору об оспаривании постановления от 20.09.2013 № 36-181-К-ЮЛ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» - Никонова Татьяна Васильевна (паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору – Белаш Игорь Владимирович (удостоверение, по доверенности № 196 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014); Ичанская Светлана Петровна (удостоверение, по доверенности № 9 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее по тексту – ООО «Омсктехуглерод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –административный орган, Сибирское Управление Ростехнадзора, Управление) № 36-181-К-ЮЛ от 20.09.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу № А46-12385/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ненадлежащее уведомление законного представителя Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Податель жалобы не согласен с решением суда в части признания законными пунктов 1, 2, 3, 5, 6 постановления административного органа № 36-181-К-ЮЛ от 20.09.2013. Доводов по пунктам 4, 7 постановления не заявлено, решение суда в части признания данных пунктов незаконными Обществом не обжалуется.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 09.09.2013 по 19.09.2013, в соответствии с распоряжением и.о. заместителя руководителя Сибирского Управления Ростехнадзора от 03.09.2013 №5-06/974 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности и требований, установленных нормативно-правовыми актами на опасных производственных объектах «площадка воздухосборников цеха № 14», «группа котельных» ООО «Омсктехуглерод» по адресу: 644049, г. Омск, ул. Барабинская, 20.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, что зафиксировано в акте проверки № 36-К-БИ-26 от 19.09.2013.

19.09.2013 государственным инспектором Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского Управления Ростехнадзора Белаш И.В. в отношении ООО «Омсктехуглерод» составлен протокол № 36-181-К-ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя государственным инспектором Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского Управления Ростехнадзора Белаш И.В. 20.09.2013 вынесено постановление № 36-181-К-ЮЛ о назначении административного наказания за нарушение требований промышленной безопасности, в соответствии с которым ООО «Омсктехуглерод» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Постановлением от 20.09.2013 № 36-181-К-ЮЛ установлено, что Обществом нарушены требования Федерального закона «О промышленной безопасности» опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, а именно:

1) не переиздан приказ от 13.11.2012 «Об организации производственного контроля» в связи с изменением организационной структуры предприятия - пункты 5, 7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03. 1999 № 263;

2) не согласовано с территориальным органом Ростехнадзора Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа ООО «Омсктехуглерод» - часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; подпункт «х» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства от 10.06.2013 № 492; пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 №480 зарегистрированным в Минюсте РФ 08.12.2011 № 22520;

3) не проведена экспертиза промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации, утвержденная в установленном порядке органом Ростехнадзора на дымовые трубы ООО « Омсктехуглерод»: кирпичная дымовая труба Н-60м, D-3,00 м котельной № 1, 1970 года постройки; кирпичная дымовая труба Н-55м, D-3,00 м котельной № 2, 1974 года постройки; кирпичная дымовая труба Н- 58,5м, D-4,2 м котельной № 3, 1978 года постройки; кирпичная дымовая труба Н-60 м, D-3,00 м котельной ТФК, 1973 года постройки - статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; «Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» ПБ 03-445-02, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 № 56, зарегистрированным Минюстом РФ 05.06.2002 №3500 (пункт 3), осн. Положения; «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» ПБ-03-246-98, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 № 64, зарегистрированным Минюстом РФ 08.12.1998 №1656 (пункт 5.3);

4) не аттестован по ПБ 03-445-02 Станкевич А.Д. - ответственный по осуществлению производственного контроля за техническим состоянием дымовых промышленных труб, назначенный приказом №312 от 13.11.2012 - Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» ПБ 03-445-02. утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 № 56, зарегистрированным Минюстом РФ 05.06.2002 №3500 (пункт 3), Общие положения;

5) инструкция начальника цеха №15 (ДИ-СК-38.032-201) - лица, ответственного за исправное состояние паровых котлов, не содержит основных обязанностей, возложенных на это лицо Правилами - «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 88 зарегистрированным Министерством юстиции РФ 18.06.2003 peг. № 4703 (пункт 9.1.4);

6) отсутствует изоляция на трубопроводе «коллектор пара» отм. 12 м котельной №2 - «Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 90 зарегистрированным Министерством юстиции РФ 19.06.2003 peг. №4719, далее ПБ 10-573-03 (пункт 2.1.8);

7) площадка обслуживания арматуры на трубопроводе «коллектор пара» котельной №2 отм. 12 м находится в неисправном состоянии - ПБ 10-573-03 (пункт 2.4).

Полагая, что данное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают права, свободы и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Омсктехуглерод» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

17.12.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуемым постановлением Сибирское Управление Ростехнадзора привлекло ООО «Омсктехуглерод» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Функции указанного органа согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), которая в силу пункта 4 данного Положения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Состав указанной статьи является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента невыполнения требований промышленной безопасности.

Поскольку приведенная выше норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ об административных правонарушениях возможно при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, оборудование и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

По пункту № 1 постановленияот 20.09.2013 № 36-181-К-ЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», (далее - Правила) ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральные органы исполнительной власти и Российская академия наук обеспечивают деятельность по организации и осуществлению производственного контроля на подведомственных им опасных производственных объектах.

В соответствии с пунктом 7 Правил производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

В нарушение указанных требований ООО «Омсктехуглерод» не переиздан приказ от 13.11.2012 «Об организации производственного контроля» в связи с изменением организационной структуры предприятия.

ООО «Омсктехуглерод» указало, что в связи с изменением организационной структуры был разработан соответствующий приказ, который на момент проведения проверки находился на согласовании. 18.09.2013 приказ № 885 «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» был согласован и подписан.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, приказ № 537 «Об изменении организационной структуры предприятия» издан ООО «Омсктехуглерод» 29.12.2012 (т.д. 2 л.д. 30-31). Проверка административным органом проводилась в период с 09.09.2013 по 19.09.2013, то есть по истечении более 9 месяцев с момента издания соответствующего приказа. При этом доказательств, подтверждающих столь длительный период прохождения согласования внутренних приказов Общества, не представлено.

По пункту № 2 постановленияот 20.09.2013 № 36-181-К-ЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «х» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства от 10.06.2013 № 492, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе, соблюдение установленного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности порядка проведения технического расследования причин аварий в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

Пунктом 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 зарегистрированным в Минюсте РФ 08.12.2011 № 22520 предусмотрено, что расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

В нарушение вышеуказанных требований с территориальным органом Ростехнадзора не согласовано Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа ООО «Омсктехуглерод».

Из пояснений представителя заявителя следует, что ООО «Омсктехуглерод» руководствуется Общезаводским положением об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (ОП-СК-09.029-10), которое согласовано заинтересованным лицом, предусматривает порядок организации расследования и учета аварий и инцидентов и которым утверждены соответствующие формы документов. Кроме того, заявитель полагает, что в связи с внесением изменений в ФЗ «О промышленной безопасности опасный производственных объектов», опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, подлежат перерегистрации с присвоением соответствующего класса опасности до 01.01.2014. В настоящее время на ООО «Омсктехуглерод» разрабатывается новое Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, которое после утверждения, будет направлено для согласования в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора.

Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержден приказом Ростехнадзора 19.08.2011, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с указанного времени поднадзорные Ростехнадзору организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, должны в своей деятельности, помимо внутренних распоряжений, соответствующих требованиям действующего законодательства, при возникновении аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения руководствоваться вышеуказанным Порядком, согласование которого с Ростехнадзором должно быть проведено в разумные сроки.

При этом обязанность Общества иметь на текущий момент согласованное Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа не может быть поставлена в зависимость от изменений вносимых в действующее законодательство, поскольку Положение в последующем может и должно быть скорректировано в соответствии с вносимыми в законодательство изменениями.

По пункту № 3 постановленияот 20.09.2013 № 36-181-К-ЮЛ.

В соответствии с абз. 13 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Пунктом 3 «Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» ПБ 03-445-02. утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 № 56, зарегистрированным Минюстом РФ 05.06.2002 № 3500 предусмотрено, что трубы, а также проектная документация на реконструкцию, консервацию, ликвидацию и иные документы, связанные с эксплуатацией труб на опасном производственном объекте, подлежат обязательной экспертизе промышленной безопасности.

Экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» должны проводить организации, имеющие лицензию на указанный вид деятельности, выданную уполномоченным федеральным органом в вопросах промышленной безопасности

Пунктом 5.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ-03-246-98, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 № 64, зарегистрированным Минюстом РФ 08.12.1998 №1656, предусмотрено, что заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

В нарушение вышеуказанных требований ООО «Омсктехуглерод» не проведена экспертиза промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации, утвержденная в установленном порядке органом Ростехнадзора на дымовые трубы ООО « Омсктехуглерод»:

-кирпичная дымовая труба Н-60м, D-3,00 м котельной № 1, 1970 года постройки;

-кирпичная дымовая труба Н-55м, D-3,00 м котельной № 2, 1974 года постройки;

-кирпичная дымовая труба Н- 58,5м, D-4,2 м котельной № 3, 1978 года постройки;

-кирпичная дымовая труба Н-60 м, D-3,00 м котельной ТФК, 1973 года постройки.

Согласно пояснений представителя заявителя из четырех указанных в оспариваемом постановлении труб в настоящее время функционирует только труба котельной № 2, в отношении которой проведен капитальный ремонт, по результатам которого составлен Акт приемки в эксплуатацию, подписанный в том числе, инспектором Ростехнадзора Белашом И.В. Труба котельной №1 также подвергалась техническому обследованию и капитальному ремонту в 2010-2011 годах и также имеется Акт приемки в эксплуатацию. Труба котельной №3 в настоящее время выведена в капитальный ремонт.

Довод Общества об отсутствии у эксплуатирующей организации обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации, в силу того, что из четырех дымовых труб фактически функционирует только одна дымовая труба, а в отношении труб котельных № 1, 2 и 3 проведен капитальный ремонт, апелляционным судом отклоняется.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом № 116-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 195.

В соответствии с пунктом 5 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 195, по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.

В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

В силу пукнта 12 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 195, работы по продлению срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений рекомендуется планировать и проводить таким образом, чтобы соответствующее решение было принято до окончания нормативного (расчетного) срока эксплуатации.

Требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности (далее экспертизы) и оформлению заключения экспертизы устанавливают Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 № 64.

Согласно пункту 5.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 № 64, заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ капитальный ремонт и проведение экспертизы промышленной безопасности относятся к разным видам деятельности в области промышленной безопасности, в связи с чем подмена одного вида деятельности другим является не допустимой.

При этом функционирование даже одной из кирпичных дымовых труб без проведения и согласования экспертизы промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации образует состав административного правонарушения предусмотренного части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По пункту № 4 постановления от 20.09.2013 № 36-181-К-ЮЛ.

В оспариваемом постановлении указано, что соответствии с пунктом 3 Общих положений Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» ПБ 03-445-02, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 № 56, зарегистрированным Минюстом РФ 05.06.2002 №3500 ответственные по надзору за техническим состоянием труб технологических агрегатов (установок) должны быть аттестованы территориальной аттестационной комиссией, создаваемой приказом начальника территориального органа Госгортехнадзора России в соответствии с Положением о порядке подготовки и аттестации работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России № 2 от 11.01.99, и зарегистрированным Минюстом России № 1706 от 12.02.99 РД 04-265-99.

По мнению административного органа, в нарушение данного требования Станкевич А.Д. назначенный приказом №312 от 13.11.2012 ответственным по осуществлению производственного контроля за техническим состоянием дымовых промышленных труб не аттестован по ПБ 03-445-02.

Положение о порядке подготовки и аттестации работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России», утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России № 2 от 11.01.99, и зарегистрированным Минюстом России № 1706 от 12.02.99 РД 04-265-99 утратило силу в связи с изданием Постановления Госгортехнадзора РФ от 30.04.2002 № 21, утвердившего Положение о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России, которое в свою очередь утратило силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 06.04.2007 № 208 «О признании не подлежащим применению Постановления Госгортехнадзора России «Об утверждении Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.07.2007 № 9776).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проведения аттестации лиц, ответственных по надзору за техническим состоянием труб технологических агрегатов (установок), территориальной аттестационной комиссией, создаваемой приказом начальника территориального органа Госгортехнадзора России в соответствии с Положением о порядке подготовки и аттестации работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России», утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России № 2 от 11.01.99, и зарегистрированным Минюстом России № 1706 от 12.02.99 РД 04-265-99.

Выводы суда по данному пункту постановления лицами, участвующими в деле, не оспорены, доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

По пункту № 5 постановления от 20.09.2013 № 36-181-К-ЮЛ.

В соответствии с пунктом 9.1.4. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 88, зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2003 № 4703 ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов обязан (подпункты а-к): регулярно осматривать котлы в рабочем состоянии; ежедневно в рабочие дни проверять записи в сменном журнале с росписью в нем; проводить работу с персоналом по повышению его квалификации; проводить техническое освидетельствование котлов; хранить паспорта котлов и инструкции организаций-изготовителей по их монтажу и эксплуатации; проводить противоаварийные тренировки с персоналом котельной; участвовать в обследованиях и технических освидетельствованиях; проверять правильность ведения технической документации при эксплуатации и ремонте котлов; участвовать в комиссии по аттестации и периодической проверке знаний у ИТР и обслуживающего персонала; своевременно выполнять предписания, выданные органами Госгортехнадзора России.

В нарушение вышеуказанных требований инструкция начальника цеха №15 (ДИ-СК-38.032-201) лица, ответственного за исправное состояние паровых котлов, не содержит основных обязанностей, возложенных на это лицо Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов.

Из пояснений представителя заявителя следует, что указание в разработанной и утвержденной должностной инструкции начальника цеха № 15 на то, что он в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, а также реестром законодательных и других природоохранных требований, применимых к экологическим аспектам на предприятии, относящимся к деятельности цеха №15, является основанием для не включения в должностную инструкцию обязанностей установленных Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов

Инструкция – это совокупность правил осуществления определенных видов деятельности, проведения работ, служебного поведения, изложенных в специальных нормативных документах, также именуемых инструкциями. Инструкции призваны, с одной стороны, конкретизировать, разъяснять, дополнять изданные в стране законодательные и нормативные акты, постановления и, с другой стороны, инструктировать исполнителей о том, как они должны действовать в тех или иных ситуациях, в том числе «нештатных» аварийных.

Учитывая, что инструкция по своей сути является руководством с максимально детальным описанием процесса выполняемых работ и действий, включение в нее положений о том, что начальник цеха № 15 в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, а также реестром законодательных и других природоохранных требований, применимых к экологическим аспектам на предприятии, относящимся к деятельности цеха №15, противоречит существу должностной инструкции и ограничивает возможности ее применения.

По пункту № 6 постановления от 20.09.2013 № 36-181-К-ЮЛ.

Пунктом 2.1.8. Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 90 зарегистрированным Министерством юстиции РФ 19.06.2003 peг. № 4719 все элементы трубопроводов с температурой наружной поверхности стенки выше 55 град. С, расположенные в доступных для обслуживающего персонала местах, должны быть покрыты тепловой изоляцией, температура наружной поверхности которой не должна превышать 55 град. С.

На трубопроводах I категории в местах расположения сварных соединений и точек измерения ползучести металла должны быть установлены съемные участки изоляции.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение данного требования отсутствует изоляция на трубопроводе «коллектор пара» отм. 12 м котельной № 2.

Общество в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указало, что ответственными сотрудниками ООО «Омсктехуглерод» в процессе эксплуатации выявлено, что тепловая изоляция на данном участке пришла в неудовлетворительное состояние, о чем 05.09.2013, то есть до проведения проверки был составлен соответствующий акт. Проведение работ по восстановлению изоляции на трубопроводе подтверждается также записью № 18 в журнале учета работ по нарядам и распоряжением цеха и актом от 19.09.2013. Данное нарушение в настоящее время устранено.

В материалах дела представлены указанные доказательства (т.д. 2 л.д. 36-39). Оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что обследование сотрудниками Общества котельной до проведения проверки и обнаружение неудовлетворительного состояния тепловой изоляции не освобождает Общество от административной ответственности за нарушения требований промышленной безопасности, выявленные в момент проведения проверки.

При этом суд отмечает, что устранение нарушения рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

Устранение нарушений не может служить основанием для освобождения виновного лица от юридической ответственности, поскольку устранением нарушения оно лишь выполняет возлагаемую на него законом обязанность. Цель же юридической ответственности - назначение наказания за совершенное правонарушение. В противном случае утрачивается назначение и смысл юридической ответственности. Более того, нарушения Обществом устранены (выполнена изоляция парового коллектора Р-2.4 Мпа в котельной № 2) только 19.09.2013, то есть в последний день проверки, в то время как такие нарушения обнаружены самим Обществом 05.09.2013.

Таким образом, устранение нарушений на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в силу статьи 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и может лишь быть принято в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

По пункту № 7 постановления от 20.09.2013 № 36-181-К-ЮЛ.

Разделом 2.4 ПБ 10-573-03 определены требования к прокладке водопроводов. Так, в местах расположения запорной арматуры (оборудования) ширина тоннеля должна быть достаточной для удобного обслуживания установленной арматуры (оборудования). При прокладке в тоннелях нескольких трубопроводов их взаимное размещение должно обеспечивать удобное проведение ремонта трубопроводов и замены отдельных их частей. Арматура должна устанавливаться в местах, удобных для обслуживания и ремонта. В необходимых случаях должны быть устроены лестницы и площадки.

В пункте 7 постановления, административный орган указал, что в нарушение вышеуказанного требования площадка обслуживания арматуры на трубопроводе «коллектор пара котельной №2 отм. 12 м находится в неисправном состоянии - ПБ 10-573-03 п. 2.4.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что административным органом не доказан факт существования выявленного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6 в материалы дела представлены: акт проверки № 36-К-БИ-26 от 19.09.2013, протокол об административном правонарушении № 36-181-К-ЮЛ от 19.09.2013, приказ № 537 от 29.12.2012 и другие доказательствами.

Необоснованное привлечение ООО «Омсктехуглерод» к административной ответственности, в части вменения Обществу в вину нарушений указанных в пунктах 4 и 7 постановления Сибирского Управления Ростехнадзора № 36-181-К-ЮЛ от 20.09.2013 не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку наличие иных вышеуказанных нарушений подтверждено всеми материалами дела в полном объеме.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является установленной и доказанной. Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства в области промышленной безопасности Обществом не представлено.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление законного представителя Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов об административном правонарушении, при этом оно должно быть надлежащим образом извещено о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ № 46380В/2013 от 10.09.2013 (т.д. 1 л.д. 112-125), юридическим адресом Общества является г.Омск, ул. Пушкина, д. 17/1.

Письмом (т.д. 1 л.д. 23) административный орган пригласил законного представителя Общества на 19.09.2013 в 15 час. 00 мин. для составления протокола. Административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как извещение ООО «Омсктехуглерод» через обособленное структурное подразделение – Омскую производственную площадку, которое, согласно приказу № 102 от 01.10.2012 не является юридическим лицом, филиалом, представительством ООО «Омсктехуглерод» и расположено по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20.

На составление протокола № 36-181-К-ЮЛ явился представитель по доверенности № 4 от 01.11.2012 Караваев М.Ю. – директор Омской производственной площадки ООО «Омсктехуглерод» (т.д. 1 л.д. 127-128).

В силу данной доверенности Общество наделило директора Омской производственной площадки ООО «Омсктехуглерод» Караваева М.Ю. полномочиями, в том числе, представлять интересы Общества перед всеми государственными органами, получать акты, предписания, постановления и иные документы органов государственного надзора и контроля и их территориальных органов, получать и принимать корреспонденцию (с правом подписи исходящей документации – писем, оферт и пр.), подписывать другие необходимые документы, связанные с деятельностью Общества и осуществлять иные полномочия, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно доверенности директор Омской производственной площадки ООО «Омсктехуглерод» Караваев М.Ю. имеет полномочия, в том числе действовать от юридического лица по получению документов. Следовательно, уведомление юридического лица по юридическому адресу считается с момента его передачи лицу, уполномоченному по доверенности на получение документов, то есть юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено путем вручения уведомления на составление протокола директору Омской производственной площадки ООО «Омсктехуглерод» Караваев М.Ю.

Поскольку факт направления уведомления о месте и времени составления протокола и его получение подтверждается материалами дела, апелляционная коллегия заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о надлежащем уведомлении заявителя о соответствующем процессуальном действии.

Наличие у Караваева М.Ю. общей доверенности (без указания полномочий на участие в конкретном административном деле) не имеет существенного значения при условии надлежащего извещения Общества о времени и месте совершения в отношении него конкретного процессуального действия.

Копию протокола с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении Караваев М.Ю. получил, что подтверждается его подписью в протоколе, следовательно, Общество уведомлено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания.

Указание в письме (т.д. 2 л.д. 6) адреса для явки на составление протокола (г. Омск, ул. Барабинская, д. 20) расценивается апелляционным судом как опечатка, которая не привела к процессуальному нарушению, поскольку представитель Общества по доверенности Караваев М.И. явился на составление протокола в административный орган.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден; порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не нарушен.

Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей находится в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу № А46-12385/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу № А46-12385/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко