Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3704/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 по делу № А46-1008/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению кредиторов ФИО2, ФИО1, ФИО3 к конкурсному управляющему акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков, в рамках дела о признании акционерного общества «МирафБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО4, доверенность № 1439 от 18.12.2020 сроком действия по 31.12.2023,

от ФИО1 – представитель ФИО5, доверенность № 55АА1653410 от 26.04.2017 сроком действия пять лет,

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным, акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к конкурсному управляющему о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей, в сумме 328 092 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1, ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ГК «АСВ» неверно определен круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности в круг данных лиц им был включен ФИО6, тогда как достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований ГК «АСВ» к ФИО6 отсутствовали, конкурсным управляющим в дело представлены не были, что в конечном итоге привело к отказу арбитражным судом в удовлетворении требований ГК «АСВ» к ФИО6 и к отнесению на конкурсную массу должника судебных расходов в размере 328 092 руб., понесенных ФИО6 при рассмотрении соответствующего спора и взысканных с должника в пользу ФИО6

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ГК «АСВ» представила отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО3, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Как следует из заявления ФИО2, ФИО1, ФИО3, из возражений на отзыв конкурсного управляющего от 04.03.2021 и апелляционной жалобы, требование о взыскании с ГК «АСВ» убытков в сумме 328 092 руб. ФИО2, ФИО1, ФИО3 основывают на следующих обстоятельствах.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее – ФИО16) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 требование конкурсного управляющего к ФИО15, ФИО16 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Мираф-Банк» привлечен ФИО8, в пользу должника с ФИО8, ФИО12, солидарно с ФИО8 и ФИО12, с ФИО11, солидарно с ФИО8 и ФИО11 взысканы убытки, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО6, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, требование конкурсного управляющего к ФИО17 Игнасио, ФИО18 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство.

Из данных судебных актов усматривается, что ГК «АСВ» вменяла ФИО6 (заместителю управляющего Петербургским филиалом (доверенность 55 АА № 1170093 от 19.05.2015)) совершение сделки, причинившей ущерб, а именно, заключение кредитного договора <***> от 24.06.2015. ГК «АСВ» указывала, что, имея полномочия, основанные на доверенности, ФИО6 подписал договор на выдачу кредита техническому заемщику – обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее – ООО «Экотранс»).

Однако, как установлено в частности постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, согласно пункту 1.5 представленной в материалы дела должностной инструкции заместителя управляющего Петербургским филиалом ЗАО КБ «Мираф-Банк» ФИО6 от 13.05.2015 в своей деятельности заместитель управляющего филиалом руководствуется действующим законодательством и иными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Банка России, другими нормативными документами, касающимися деятельности банка по закреплённому за ним участку, внутрибанковскими документами, а также приказами и распоряжениями руководства Банка.

В пункте 2.1.6 Инструкции указано, что заместитель управляющего заключает хозяйственные и иные договоры с юридическими и физическими лицами в установленном порядке, в необходимых случаях предъявляет претензии и иски этим лицам в соответствии с полномочиями, предоставленными ему доверенностью.

В соответствии с пунктом 9.2 доверенности от 19.05.2015 ФИО6 уполномочен совершать от имени Банка банковские операции и заключать договоры на условиях и в порядке, утвержденных Банком по размещению привлеченных (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от имени и за счет Банка в соответствии с утвержденными филиалу предельными объемами (лимитами) банковских операций, ставками и порядком, определяемыми Банком, либо наличии решений о совершении этих сделок, принятых уполномоченным лицом или органом Банка.

Кредитный договор <***> от 24.06.2015 с заемщиком ООО «Экотранс» подписывался ФИО6 на основании и в соответствии с решением БКК Банка от 24.06.2015, ФИО6 не определял действия Банка при подписании кредитного договора с ООО «Экотранс» и не мог являться контролирующим Банк лицом при совершении вышеуказанной сделки.

Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

Внутренние нормативные документы Банка, а также доверенность не предоставляли право ФИО6 принимать единоличные решения о кредитовании заемщиков – юридических лиц. ФИО6 действовал на основании решения уполномоченного органа Банка, в чью компетенцию и входило рассмотрение вопросов о соответствии интересам Банка кредитования тех или иных заемщиков на тех или иных условиях. Вопросы по переоценке или перепроверке решений в должностные обязанности ФИО6 не входили.

С учетом изложенного арбитражные суды заключили, что основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности отсутствуют, и отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего в соответствующей части.

Впоследствии ФИО6 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов в сумме 328 092 руб., в том числе: 160 000 руб. стоимости юридических услуг, 168 092 руб. командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, заявление ФИО6 удовлетворено, с АО «Мираф-Банк» в пользу ФИО6 взыскано 328 092 руб. судебных расходов.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 полагают, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, им причинен ущерб в виде взыскания из конкурсной массы должника в пользу ФИО6 судебных расходов в размере 328 092 руб.

В вину конкурсному управляющему заявителями вменяется неверное определение круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности включение в круг указанных лиц ФИО6 без представления в дело достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований ГК «АСВ» к ФИО6

Заявители считают, что в случае, если бы конкурсным управляющим перечень контролирующих должника лиц был изначально определен правильно, если бы им не предпринимались безуспешные попытки привлечения к субсидиарной ответственности лица, которое не оказывало влияние на деятельность должника (ФИО6), на конкурсную массу не были бы отнесены судебные расходыв размере 328 092 руб., понесенные ФИО6 при рассмотрении соответствующего спора и взысканные с должника в пользу ФИО6

В связи с этим, по мнению заявителей, указанные суммы судебных расходов составляют для должника убытки в размере 328 092 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1, ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий предъявил требование к лицам, которые, по его мнению, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.

О неразумности выбора ГК «АСВ» ФИО6 в качестве субсидиарного ответчика могло свидетельствовать наличие обширной судебной практики, свидетельствующей о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, не входившего в состав органов управления кредитной организацией.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявления о взыскании с него убытков, конкурсный управляющий указал на наличие арбитражной практики привлечения к гражданско-правовой ответственности контролировавших ликвидируемые финансовые организации лиц, не входивших в состав органов управления, занимающих должности управляющих/заместителей управляющих филиалов, за совершение ими незаконных, недобросовестных и неразумных действий (в том числе за подписание кредитных договоров с «фирмами-однодневками»): определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу № А62-7344/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по делу № А40-88500/2014, определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-217743/17-187-302 «Б».

Совокупный анализ сформированной на момент рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судебной практики показал, что вероятность привлечения к ответственности лиц, занимающих должность управляющих филиалов, имелась.

С учетом наличия судебной практики по спорному вопросу выбор конкурсным управляющим в качестве одного из ответчиков по делу лица, имеющего полномочия, основанные на доверенности, имел под собой вполне определенные правовые основания. При наличии правовой неопределенности либо разнообразной судебной практики неправомерно вменять в вину конкурсному управляющему неосмотрительность в выборе лиц, подлежащих привлечению к ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии в спорный период разнообразной судебной практики по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц невозможно сделать вывод о явной, несомненной и бесспорной недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего, на которые ФИО2, ФИО1, ФИО3 указывают в заявлении.

Доводы кредиторов о том, что указание ФИО6 в качестве одного из ответчиков было бесперспективным, являются предположением. Вопрос о возможности привлечения к ответственности ФИО6 не имел однозначного разрешения для ГК «АСВ» в момент его обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Императивные правила, предписывающие процессуальную последовательность действий арбитражного управляющего в сложившихся правоотношениях, отсутствуют. В случае наличия возможности поступления в конкурсную массу денежных средств, взысканных с контролирующих должника лиц, действия конкурсного управляющего по принятию попыток такого взыскания признаются оправданными.

Учитывая недоказанность факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел выводу о том, что заявителями не подтверждена совокупность условий для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере возмещенных ФИО6 судебных расходов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В условиях отсутствия в период обращения ГК «АСВ» в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности сложившейся судебной практики по вопросу о возможности привлечения к такой ответственности лиц, занимающих должности управляющих филиалов, исходя из того, что у конкурсного управляющего имелись основания считать действия ФИО6 по заключению кредитного договора <***> от 24.06.2015 недобросовестными, учитывая, что, исходя из сложившейся судебной практики, в случае наличия возможности поступления в конкурсную массу денежных средств, взысканных с контролирующих должника лиц, действия конкурсного управляющего по принятию попыток такого взыскания признаются оправданными, суд первой инстанции правильно заключил, что действия ГК «АСВ» по обращению в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не могут быть признаны незаконными, заведомо недобросовестными, неразумными и неоправданными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, как разъяснено в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС20-5422(1,2) по делу N А40-232805/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016) в делах о банкротстве допустимо предъявление требований о возмещении вреда к сопричинителям вреда в виде невозможности погашения требований кредиторов, осуществлявшим содействие контролирующим лицам, но не являющимся контролирующими лицами должника.

Таким образом, требование конкурсного управляющего, заявленное им как требование о привлечении ФИО6 у субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при установлении арбитражным судом наличия на то оснований, могло быть переквалифицировано судом на требование о взыскании с ФИО6 убытков (вреда), причиненных заключением им кредитного договора <***> от 24.06.2015.

Указанное требование в любом случае было заявлено конкурсным управляющим в целях обеспечения пополнения конкурсной массы должника, что является его основной и непосредственной задачей по смыслу норм права, содержащихся в Законе о банкротстве (например, статья 129 Закона о банкротстве).

Поведение конкурсного управляющего, соответствующее поставленным перед ним Законом о банкротстве задачам, в отсутствие достоверных доказательств заведомой неэффективности принимаемых управляющим мер не может быть признано недобросовестным и неразумным.

В связи с приведенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда, согласно которой основания для вывода о явной, несомненной и бесспорной недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего по включению в круг ответчиков по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО6, отсутствуют.

Апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1, ФИО3 не содержит обоснованных доводов об обратном.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2021 года по делу № А46-1008/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению кредиторов ФИО2, ФИО1, ФИО3 к конкурсному управляющему акционерного общества «Мираф-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 328 092 руб., в рамках дела о признании акционерного общества «МирафБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3704/2021) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок