Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3710/2016) Конно-любительского кооператива «Русская тройка» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016 по делу № А70-6408/2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства (судья С.Л. Макаров), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Конно-любительскому кооперативу «Русская тройка» (ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, Департамента имущественных отношений Тюменской области, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Тюменские землемеры», Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании:

от Конно-любительского кооператива «Русская тройка» – председателя ФИО1, представителя ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ» – ФИО3 по доверенности № 2 от 14.05.2015 сроком действия один год,

от ФИО1 – лично ФИО1,

установил :

Конно-любительский кооператив «Русская тройка» (далее – КЛК «Русская тройка», заявитель) 03.02.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства ФС №36065/15/72027-ИП, возбуждённого 27.11.2015 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, предметом исполнения которого является следующее: обязать КЛК «Русская тройка» в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015 по делу № А70-6408/2015 убрать с участка площадью 10 143 кв.м, распложенного по адресу: <...> стр. 5,6,8,10,16,17,21,23,25,26,28,30; ул. Судоремонтная 1а, сооружения 1,3 кадастровый номер участка 72:23:0112001:1057 строения и сооружения для содержания лошадей (загон), конюшню, левады (загоны), изгороди, вагончики, «балок», уборные, навесы, манеж для выводок и тренировок лошадей, а также запретить КЛК «Русская тройка» чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – ООО «Гудвилл») в пользовании земельным участком площадью 10 143 кв.м, расположенного по адресу: <...> сооружения 1,3 кадастровый номер участка 72:23:0112001:1057.

Заявление мотивировано продолжающимися судебными разбирательствами между КЛК «Русская тройка» и ООО «Гудвилл» по делу № А70-6408/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016 по делу № А70-608/2015 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы КЛК «Русская тройка» указывает следующее: в определении суда первой инстанции имеется запись о ведении протокола судебного заседания помощником Кеворковой Т.Г., а штамп и подпись на судебном документе (определении от 15.02.2016) поставлены Болынцевой Н.Л.; исполнительный лист № ФС006497572 от 18.11.2015 КЛК «Русская тройка» получен не был.

Департамент имущественных отношений Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Тюменские землемеры», Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии страницы «Наша газета» № 07(65) 25 февраля 2016, содержащей статью «Легендарную конеферму на мысу снесли ради коттеджного поселка»; копии искового заявления ФИО2 в Ленинский районный суд г. Тюмени. В обоснование ходатайства указал, что данные документы подтверждают рейдерский захват спорной территории.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также исходя из того, что неприобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Также от представителя ФИО1 поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании на 10 дней для ознакомления со всеми материалами дела, мотивированное занятостью. Представитель ООО «Гудвилл» возразил против объявления перерыва в судебном заседании, поскольку к рассмотрению заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства истец никаких документов не представлял, то есть кооператив желает ознакомиться со своими же документами.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим причинам.

Согласно статье 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Приведённое КЛК «Русская тройка» основание для объявления перерыва в судебном заседании признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как при поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства и не завершающее производство по делу, этот суд направляет в суд апелляционной инстанции подлинные экземпляры апелляционной жалобы и обжалуемого определения с приложением заверенных арбитражным судом копий документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы, а также опись имеющихся в деле документов (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). С предоставленными в Восьмой арбитражный апелляционный суд материалами по делу представитель КЛК «Русская тройка» уже был ознакомлен, что подтверждается заявкой на получение дела для ознакомления от 11.05.2016. Причины, препятствующие ознакомлению с иными материалами дела, находящимися в Арбитражном суде Тюменской области, до настоящего заседания, обозначенные представителем как «занятость», документально не подтверждены.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015 по делу № А70-6408/2015 на КЛК «Русская тройка» возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015 по делу № А70-6408/2015 убрать с участка площадью 10 143 кв.м, расположенного по адресу: <...> стр. 5,6,8,10,16,17,21,23,25,26,28,30; ул. Судоремонтная 1а, сооружения 1,3 кадастровый номер участка 72:23:0112001:1057 строения и сооружения для содержания лошадей (загон), конюшню, левады (загоны), изгороди, вагончики, «балок», уборные, навесы, манеж для выводок и тренировок лошадей, а также не чинить препятствия ООО «Гудвилл» в пользовании земельным участком площадью 10 143 кв.м, расположенного по адресу: <...> сооружения 1,3 кадастровый номер участка 72:23:0112001:1057.

На основании вышеуказанного судебного акта 18.11.2015 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 006497572.

Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области от 27.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 36065/15/72027-ИП (л.д. 3).

Ссылаясь на продолжающиеся судебные разбирательства в рамках дела № А70-6408/2015 КЛК «Русская тройка» обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Отказ в удовлетворении заявления послужил поводом для подачи заявителем апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1).

В данном случае на момент рассмотрения заявления КЛК «Русская тройка» о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции сведениями о принятии к производству апелляционной или кассационной жалобы ответчика на решение от 10.08.2015 не располагал.

Указание КЛК «Русская тройка» на то, что суд первой инстанции препятствовал движению дела № А70-6408/2015, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, КЛК «Русская тройка» 08.09.2015 подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015. Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ принявший решение в первой инстанции арбитражный суд обязан направить апелляционную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. Апелляционная жалоба направлена в Восьмой арбитражный апелляционный суд 11.09.2015, то есть в пределах установленного АПК РФ срока.

12.11.2015 КЛК «Русская тройка» подал кассационную жалобу. Она была направлена 17.11.2015 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по причине необходимости одновременной передачи с нею материалов дела (часть 2 статьи 275 АПК РФ), которые были отправлены из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции 10.11.2015.

Ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой 17.12.2015, которая была направлена в суд апелляционной инстанции 22.12.2015, то есть также в установленный частью статьи 257 АПК РФ срок, так как согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (то есть 19 и 20 декабря).

23.12.2015 КЛК «Русская тройка» направил кассационную жалобу, она вместе с материалами дела была направлена в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 24.02.2016, поскольку с 12.01.2016 по 10.02.2016 материалы дела находились в суде апелляционной инстанции (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков, определенных АПК РФ для направления жалоб КЛК «Русская тройка» с делом в соответствующие арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, не установлено.

Довод заявителя о том, что определение суда первой инстанции ошибочно и недостоверно, так как имеется запись о ведении протокола судебного заседания помощником Кеворковой Т.Г., а штамп и подпись на судебном документе (определении от 15.02.2016) поставлены Болынцевой Н.Л., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 155 АПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания. В статье 58 АПК РФ указано, что помощник судьи может вести протокол судебного заседания и совершать иные процессуальные действия в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.12.2013 №100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» ведение делопроизводства в судебных составах арбитражного суда осуществляется секретарями судебных заседаний, специалистами по делопроизводству судебных составов либо при необходимости помощниками судей. На секретаря судебного заседания возлагаются направление и вручение под расписку копий судебных актов лицам, участвующим в деле, а также иным лицам по указанию судьи, в том числе размещение информации по судебным делам в САС суда, а также контроль за ее размещением в сети Интернет.

Поэтому составление и подписание помощником судьи Кеворковой Т.Г. протокола судебного заседания от 12.02.2016, а также выдача копии определения 16.02.2016 секретарем Болынцевой Н.Л. были осуществлены в рамках закона, поэтому они ни в какой степени не могли привести к принятию недостоверного и ошибочного определения.

Довод заявителя о нарушении закона путем непредставления КЛК «Русская тройка» исполнительного листа ФС № 006497572 также признается судом несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. В данном деле взыскателем является ООО «Гудвилл». Из материалов дела усматривается, что 18.11.2015 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 006497572, на основании которого 27.11.2015 было возбуждено исполнительное производство (л.д. 3). Выдача должнику, в частности КЛК «Русская тройка», исполнительного документа законодательством не предусмотрена.

Доводы заявителя, касающиеся существа решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, т.к. КЛК «Русская тройка» в апелляционной жалобе обжалует иной судебный акт – определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016.

Более того, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015 является исполненным 19.02.2016, что признается заявителем и подтверждается предоставленной им копией страницы «Наша газета» № 07(65) от 25.02.2015. Это означает, что удовлетворение заявленных КЛК «Русская тройка» суду апелляционной инстанции требований в любом случае не восстановит прав подателя жалобы.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А70-6408/2015.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016 по делу № А70-6408/2015.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку КЛК «Русская тройка» при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в связи с тем, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016 по делу № А70-6408/2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина