Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3712/2016) закрытого акционерного общества «36,6» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу № А70-16567/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) к закрытому акционерному обществу «36,6» (ИНН 7207007534, ОГРН 1027201465444) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «36,6» Лавелина А.С., доверенность б/н от 01.01.2016 сроком действия три года,

установил :

22.12.2015 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «36,6» (далее – ЗАО «36,6», общество) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений общей площадью 85,2 кв.м (позиции по экспликации технического паспорта: 2 этаж: №№ 17-23), расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 22, корп. 2, путем выселения его из занимаемых нежилых помещений.

Исковые требования со ссылками на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик пользуется частью помещения, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень в отсутствие на то правовых оснований.

Общество в отзыве на иск указал, что спорное помещение является его собственностью (л.д. 54-56).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу № А70-16567/2015 исковые требования Департамента удовлетворены.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба, в которой ЗАО «36,6» просит его отменить, с учетом дополнения просительной части (в редакции уточнений к апелляционной жалобе) – также прекратить производство по делу в силу отсутствия прав Администрации на обращение с настоящим иском, так как требования уже были разрешены в определении Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.03.2016 по делу № 2-4278/2016.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, возвратив встречное исковое заявление (подробно эти доводы изложены в апелляционной жалобе на определение от 12.02.2016 о возвращении встречного искового заявления и оценены апелляционным судом при ее рассмотрении), лишил ЗАО «36,6» возможности защитить свои права на спорное нежилое помещение, не дал оценку апелляционной жалобе на судебный акт о признании права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, которая была подана 08.02.2016, о чем суду было известно при рассмотрении настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании от представителя ЗАО «36,6» поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просит приобщить к материалам дела следующие документы: заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Тюмени от 06.11.2014 по делу № 2-8765/2014; ходатайство об оставлении заявления о признании недвижимого имущества бесхозяйным и признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество без рассмотрения; определение Ленинского районного суда города Тюмени от 15.03.2016 по делу № 2-4278/2016 (№ 2-8765/2014); определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16.03.2016 по делу № 2-4278/2016.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к дополнению документов заявитель указал, что судебные акты вступили в законную силу после вынесения обжалуемого решения и не могли быть представлены в суд первой инстанции, о наличии разбирательства по этому вопросу суд был извещен в ходатайстве от 10.02.2016.

Представитель ЗАО «36,6» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил обстоятельства со ссылкой на приложенные к уточнениям новые доказательства: в отношении спорного помещения по заявлению Департамента было принято решение Ленинского районного суда г. Тюмени о признании на спорное помещение права муниципальной собственности. Впоследствии ЗАО «36,6» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 06.11.2014 по делу №2-8765/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.03.2016: решение суда отменено, назначено судебное заседание по гражданскому делу по заявлению Департамента о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение на 16.03.2016. Определением от 16.03.2016 заявление Департамента оставлено районным судом без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (на те же помещения заявлены притязания ЗАО «36,6»).

Процессуальных оснований для приобщения представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств коллегией не установлено ввиду следующего.

Приобщение указанных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. Заявленные к приобщению доказательства являются результатом процессуальной активности ЗАО «36,6» в суде общей юрисдикции после вынесения обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ одним из таких новых обстоятельств указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по настоящему делу усматривается, что исковое заявление Департамента признано подлежащим удовлетворению со ссылкой на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.11.2014 по делу № 2-8765/2014.

Учитывая изложенное, доказательства отмены решения суда от 06.11.2014 по делу № 2-8765/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу № А70-16567/2015 в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого по делу решения.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Муниципальное образование городской округ город Тюмень является собственником нежилого здания, площадью 1104,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 22, корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2015 (запись регистрации № 72-72/001/019/2015-3980/2). Данное право признано на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени от 06.11.2014 (л.д. 24, 127).

Как установил суд, в ходе проведения проверки указанного нежилого здания специалистами МКУ «ТГИК» установлено, что нежилые помещения общей площадью 85,2 кв.м (позиции по экспликации технического паспорта: 2 этаж: №№ 17-23) занимает ЗАО «36,6», о чем свидетельствует акт обследования от 15.06.2015.

Как утверждает истец, Администрацией города Тюмени не принималось решение о предоставлении в пользование ответчику спорных нежилых помещений.

В адрес ЗАО «36,6» было направлено уведомление от 25.08.2015 №44-08-6729/5 о необходимости заключения договора аренды.

Договор аренды спорных помещений между истцом и ответчиком не заключен. Помещение ответчик истцу не вернул.

Спорный объект имеет индивидуальные признаки.

Нахождение спорного объекта у ответчика подтверждается материалами дела, им не оспаривается. Представленные обществом в обоснование его права собственности на спорное помещение документы в данном споре судом первой инстанции исследованию и оценке не подвергнуты со ссылкой на преюдициальный характер вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени от 06.11.2014. Наличие копии апелляционной жалобы на указанное решение (л. 112-114) не устраняет доказательственное значение юридического факта признания права муниципальной собственности на основании этого решения: обстоятельства его отмены в связи с восстановлением срока апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Процессуальных оснований учитывать обстоятельства инициированного ЗАО «36,6» процесса пересмотра решения суда общей юрисдикции у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием невладеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пунктах 34, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 32 обозначенного постановления разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

В рассматриваемом случае совокупность условий для истребования спорного помещения из фактического владения ЗАО «36,6» на момент принятия обжалуемого решения имелась.

Приводимые ЗАО «36,6» в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность принятого решения, однако могут (и должны) учитываться в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу № А70-16567/2015 в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Заявитель не лишен права защиты своих притязаний на спорное помещение в указанном порядке.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО «36,6» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу № А70-16567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина