Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3711/2017) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кондинский капитал» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2017 года по делу № А75-14284/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кондинский капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании задолженности в размере 5 356 494 руб. 19 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Куминский лесопромышленный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кондинский капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Куминский лесопромышленный комплекс» ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Северлес» - представитель не явился, извещено

установил :

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Куминский лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «Куминский ЛПК», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2016 ООО «Куминский ЛПК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Кондинский капитал» (далее – ООО «Компания «Кондинский капитал») 09.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Куминский ЛПК» задолженности в размере 5 356 494 руб. 19 коп. основного долга, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Куминский ЛПК».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «Компания «Кондинский капитал» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания «Кондинский капитал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ, поскольку к материалам дела приложены документы, подтверждающие выполнение работ, а именно: справка о стоимости работ, сводные счета, сметы, акт о приемке выполненных работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Заявленные требования мотивированны тем, что между ООО «Куминский ЛПК» и ООО «Компания «Кондинский капитал» 15.12.2012 заключен договор субподряда на ремонт котельной, в рамках исполнения которого ООО «Компания «Кондинский капитал» выполнило работы на общую сумму 17 669 815 рублей, а ООО «Куминский ЛПК» обязано было оплатить выполненные работы.

По утверждению заявителя, ООО «Куминский ЛПК» свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, всего на сумму 12 313 320 руб. 81 коп.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 356 494 руб. 19 коп. основного долга, послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявленных требований отказано.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее - постановление № 35) В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение наличие задолженности в размере 5 356 494 руб. 19 коп. ООО «Компания «Кондинский капитал» представлены следующие документы:

- копия акта о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года на сумму 17 669 815 руб. (л.д.21-24);

- копия справки о стоимости выполненных работ (л.д.26);

- копия с копии муниципального контракта №0187300003512000828-0091018-01 на проведение работ по ремонту котельной пгт.Моторка (л.д.7-16).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленная копия муниципального контракта на проведение работ по ремонту котельной пгт. Мортка, сторонами которого являются Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района и ООО «Куминский ЛПК», в отсутствие документов подтверждающих выполнение и принятие работ, не может быть признана в качестве надлежащего доказательства наличия обязательств между кредитором и должником.

Кроме того, кредитором представлена копия с копии контракта, который подписан только одной стороной ? ООО «Куминский ЛПК», не имеет даты заключения, что, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения контракта, также не может свидетельствовать о его достоверности.

Представленная копия акта о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года, не представляет собой достоверного доказательства выполнения работ и принятия их заказчиком, поскольку не представляется возможным определить кем подписан данный акт, отсутствует расшифровка подписи и печати.

Кроме того, кредитор, обосновывая факт наличия договорных отношений и обязательств должника, ссылается на частичный расчет по договору, между тем не представляет в материалы дела доказательства фактической оплаты по договору субподряда со стороны должника.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на требование кредитора, конкурсным управляющим ООО «Куминский ЛПК», оспаривается факт наличия и размер задолженности перед ООО «Компания «Кондинский капитал», в том числе, по мотивам отсутствия документов, подтверждающих заявленные требования, и отсутствием сведений о фактическом невыполнении работ со стороны кредитора.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для заявителя следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В определении об отложении судебного заседания от 23.12.2016 кредитору предлагалось представить пояснения относительно лиц, подписавших акт выполненных работ за декабрь 2012 года, документы, подтверждающие полномочия этих лиц, дополнительные доказательства выполнения кредитором работ, подлинники документов, копии которых приложены к заявлению (в судебное заседание для обозрения).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитор не представил документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акт выполненных работ, а также подлинные экземпляры муниципального контракта, договора субподряда, акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которыми кредитор обосновывает заявленные требования. Также не представлены документы, подтверждающие частичную оплату по договору, на которую ссылается кредитор.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие надлежащих доказательств того, что фактически имели место указанные кредитором правоотношения, повлекшие возникновение заявленного денежного требования, основания для признания заявленных требований обоснованными отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2017 года по делу № А75-14284/2015 (судья Колесников С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3711/2017) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кондинский капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова