Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3713/2007 ) прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2007 по делу № А81-2843/2007 (судья Максимова О.В.), принятое по иску прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Администрации муниципального образования город Муравленко, индивидуальному предпринимателю Боковикову Руслану Викторовичу о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

отпрокурора Ямало-Ненецкого автономного округа – не явились;

от Администрации муниципального образования город Муравленко – не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования город Муравленко, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 818 от 07.12.2006 о предоставлении из бюджета муниципального образования город Муравленко индивидуальному предпринимателю ФИО1 бюджетного кредита в сумме 600000руб.

В поданном иске прокурор просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата предоставленных денежных средств в бюджет муниципального образования город Муравленко.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2007 по делу № А81-2843/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, прокурор Ямало-Ненецкого автономного округав апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования город Муравленко просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 26.02.2008 не явились.

В порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17час. 45мин. 04.03.2008.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители прокурора и ответчиков не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение является законным и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2006 между Администрацией муниципального образования город Муравленко и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт № 818, в соответствии с которым в целях содействия развитию малого предпринимательства на территории муниципального образования город Муравленко в рамках окружной целевой программы государственной поддержки малого предпринимательства в Ямало-Ненецком автономном округе на 2005-2007 годы Администрация муниципального образования город Муравленко выделила индивидуальному предпринимателю ФИО1 (исполнителю муниципального заказа) 600000руб. на реализацию инвестиционного проекта по приобретению оборудования для убойного цеха и переработке животноводческой продукции.

Указанные денежные средства были предоставлены индивидуальному предпринимателю ФИО1 на возвратной основе в форме бюджетного кредита (ссуды) под проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ с условием их возврата по истечении одного года после заключения муниципального контракта равными долями в течение шести месяцев в срок до 01.07.2008.

Исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по муниципальному контракту № 818 от 07.12.2006 обеспечено залогом его имущества по договору о залоге № 817 от 07.12.2006.

Из материалов дела усматривается, что средства для реализации мероприятий целевой программы государственной поддержки малого предпринимательства в Ямало-Ненецком автономном округе на 2005-2007 были переданы муниципальному образованию город Муравленко в виде субвенций из окружного бюджета в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2005 № 84-ЗАО «Об окружном бюджете на 2006 год».

Бюджетный кредит предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО1 как победителю конкурса по реализации окружной целевой программы, порядок проведения которого был утвержден постановлением главы города Муравленко № 179 от 07.11.2006.

Полагая, что предоставление бюджетного кредита физическому лицу не соответствует требованиям ст.ст. 6, 76, 77 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании муниципального контракта № 818 от 07.12.2006 недействительным (ничтожным) по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий его недействительности.

Отказ в удовлетворении требований прокурора мотивирован судом первой инстанции тем, что нарушение установленного порядка предоставления бюджетного кредита не является основанием для признания договора о предоставлении бюджетного кредита ничтожным.

При вынесении решения по делу судом первой инстанции было также принято во внимание, что муниципальный контракт № 818 от 07.12.2006 соответствует требованиям ГК РФ о кредитном договоре.

В апелляционной жалобе прокурор оспорил правомерность применения при оценке действительности рассматриваемого контракта норм гражданского законодательства о кредитном договоре.

По утверждению прокурора, ничтожность муниципального контракта № 818 от 07.12.2006 обусловлена нарушением при его заключении бюджетного законодательства, поскольку бюджетный кредит предоставлен лицу, которое не может быть его получателем.

Между тем, доводы прокурора, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

1. Согласно ст. 6 БК РФ (в ред. от 16.10.2006) бюджетный кредит является формой финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 76 БК РФ (в ред. от 16.10.2006) бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита. Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.

Указанные статьи БК РФ и бюджетное законодательство в целом не содержат прямого запрета на предоставление бюджетного кредита индивидуальным предпринимателям.

2. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правилами ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Последствия нарушения порядка предоставления бюджетного кредита предусмотрены ст.ст. 76, 298 БК РФ.

В силу п. 10 ст. 76 БК РФ (в ред. от 16.10.2006) нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами, а также принятие в обеспечение имущества низкой ликвидности являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.

Предоставление бюджетных кредитов с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом, влечет изъятие в бесспорном порядке сумм предоставленных бюджетных средств, вынесение предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации (ст. 298 БК РФ).

Меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства (предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени и др.), установлены также ст. 282 БК РФ.

Учитывая изложенное, нарушение порядка предоставления бюджетного кредита не является основанием для признания договора о предоставлении бюджетного кредита ничтожным по ст. 168 ГК РФ, поскольку в бюджетном законодательстве предусмотрены иные последствия такого нарушения.

Поэтому вывод прокурора о ничтожности муниципального контракта № 818 от 07.12.2006 в силу ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением при его заключении порядка предоставления бюджетного кредита не основан на правильном толковании ст. 168 ГК РФ и ст. 76 БК РФ.

3. Согласно п. 1 ст. 76 БК РФ (в ред. от 16.10.2006) бюджетный кредит предоставляется на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений БК РФ и иных нормативных актов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (п. 9) разъяснил, что при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (ст. 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу ст. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Таким образом, отношения сторон, связанные с предоставлением бюджетных средств по муниципальному контракту № 818 от 07.12.2006, регулируются как бюджетным, так и гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции при анализе содержания муниципального контракта № 818 от 07.12.2006, заключенного между Администрацией муниципального образования город Муравленко и индивидуальным предпринимателем ФИО1, контракт отвечает требованиям ГК РФ о кредитном договоре (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Обстоятельства заключения муниципального контракта № 818 от 07.12.2006 по результатам конкурса по размещению муниципального заказа на реализацию мероприятий окружной целевой программы государственной поддержки малого предпринимательства в Ямало-Ненецком автономном округе на 2005-2007 годы в муниципальном образовании город Муравленко, а также соблюдения установленных законом правил организации и проведения торгов судом по настоящему делу не оцениваются.

В силу ст.ст. 166, 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, являются оспоримой сделкой.

О признании муниципального контракта № 818 от 07.12.2006 недействительным в связи с нарушением правил проведения конкурса, по результатам которого он заключен, прокурором по настоящему делу не заявлено.

Иные основания недействительности муниципального контракта № 818 от 07.12.2006, кроме нарушения порядка предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО1 бюджетного кредита (ст.ст. 6, 76, 77 БК РФ), прокурором в иске не приводятся.

Учитывая, что доводы о ничтожности муниципального контракта № 818 от 07.12.2006 прокурором не были подтверждены, поданный иск не подлежал удовлетворению судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2007 по делу № А81-2843/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева