Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3713/2015) Департамента городского хозяйства Администрации города Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2015 по делу № А81-6140/2014 (судья С.В. Соколов), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 322 586 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Салехард - ФИО1 по доверенности № 29 от 20.01.2015, сроком действия по20.01.2016; ФИО2 по доверенности № 22 от 22.12.2014 сроком действия 22.12.2015

установил :

Департамент городского хозяйства Администрации города Салехард (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (далее - МП «Салехардремстрой», ответчик) с иском о взыскании 1 322 586 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2015 по делу № А81-6140/2014 в удовлетворении иска Департамента отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы Департамент указывает, что он не имел возможности объективно определить правомерность формирования (отнесения) состава расходов (затрат) на субсидируемые виды деятельности, так как ежемесячные подробные контрольные мероприятия требуют значительного времени, необходимо фактически осуществлять проверку фактических затрат по всем видам деятельности и изучать все первичные учётные документы предприятия. Иных способов проверки правильности формирования себестоимости не существует. В связи с большим объёмом первичных учётных документов, на основании которых формируются данные регистров бухгалтерского учёта проверить фактически сложившиеся убытки по субсидируемым видам деятельности возможно только путём проведения последующего финансового контроля. К тому же ответчиком неоднократно вносились изменения в регистры бухгалтерского учёта за предыдущие финансовые периоды (месяцы). Суд первой инстанции не принял во внимание факты включения ответчиком в состав затрат несогласованных дополнительных затрат, а также завышения затрат.

От МП «Салехардремстрой» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Департамента поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель МП Салехардремстрой», извещённого о судебном заседании 04.06.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители Департамента поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между Департаментом и МП «Салехардремстрой» (получатель) заключено соглашение № 3 о предоставлении из бюджета муниципального образования город Салехард субсидии на возмещение убытков от оказания населению ритуальных услуг (захоронение невостребованных трупов) на 2013 год с дополнительными соглашениями № 1 от 21.03.2013, № 2 от 20.12.2013, № 3 от 21.12.2013 (далее – соглашение) (т. 1 л.д. 6-9, 11-14).

Согласно пункту 1.1. соглашения в редакции дополнительного соглашения № 3 настоящее соглашение заключено в целях предоставления получателю из бюджета муниципального образования город Салехард субсидии на возмещение юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, наделённым органами местного самоуправления статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования город Салехард, недополученных доходов в связи с оказанием услуг по захоронению невостребованных трупов, а также затрат на содержание ритуальных служб (содержание бюро ритуальных услуг, содержание залов ритуальных услуг, а также круглосуточной дежурной службы, в том числе затрат на транспортировку тел умерших).

При исполнении настоящего соглашения стороны руководствуются Положением о порядке предоставления из бюджета муниципального образования город Салехард субсидии на возмещение юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, наделённым органами местного самоуправления статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела в муниципальном образовании, недополученных доходов в связи с оказанием услуг по захоронению невостребованных трупов, а также затрат на содержание ритуальных службы (содержание бюро ритуальных услуг, содержание залов ритуальных услуг, а также круглосуточной дежурной службы, в том числе затрат на транспортировку тел умерших), утверждённым постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 31.10.2013 № 519 (далее – Положение № 519) (пункт 1.3. соглашения в редакции дополнительного соглашения № 3)).

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения в редакции дополнительного соглашения № 3 размер субсидии составляет 11 586 291 руб. 04 коп., из них: сумма субсидии, финансируемая за счёт лимитов 2013 года, составляет 11 007 031 руб. 56 коп.; сумма субсидии, финансируемая за счёт лимитов 2014 года, составляет 579 259 руб. 48 коп.

Согласно платёжным поручениям № 661 от 02.04.2013, № 662 от 02.04.2013, № 1176 от 7.06.2013, № 1177 от 07.06.2013, № 2371 от 18.10.2013, № 2372 от 18.10.2013, № 2374 от 18.10.2013, № 2375 от 18.10.2013, № 3140 от 26.12.2013, № 3141 от 26.12.2013, № 3142 от 26.12.2013, № 3143 от 26.12.2013 ответчик получил в 2013 году субсидию на общую сумму 11 007 031 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 89-100).

Дополнительным соглашением № 3 соглашение дополнено пунктами 7.3. - 7.7.

Пункт 7.3. – Департамент осуществляет текущий и последующий финансовый контроль за соблюдением получателями условий настоящего соглашения и Положения. В рамках осуществления последующего финансового контроля Департамент проводит камеральные, выездные проверки по месту нахождения получателя. Проверки проводятся не чаще одного раза в год. При осуществлении последующего финансового контроля проверяется достоверность сведений, представляемых получателем в отчётах. Для проверки достоверности сведений, указанных получателем в отчётах, уполномоченным органом проводится проверка данных бухгалтерского и налогового учёта получателя, для чего получатель обязан предоставить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, отчётность в налоговые органы, пенсионный фонд, фонд социального страхования. Получатель обязан осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учёта в соответствии с законодательством Российской Федерации, положениями о бухгалтерском учёте, методическими рекомендациями. Для проверки достоверности данных Департамент имеет право производить запросы в органы государственной власти, организации.

Пункт 7.4. – муниципальный финансовый контроль за исполнением получателем и Департаментом условий настоящего соглашения осуществляется Контрольно-Счётной Палатой города Салехарда.

Пункт 7.5. – субсидии подлежал возврату в бюджет муниципального образования город Салехард в случае нарушения получателем условий предоставления субсидии.

Пункт 7.6. – возврат субсидии (в том числе авансовых платежей) осуществляется получателем в течение 10 банковских дней с момента доведения Департаментом до сведения получателя письменного уведомления о необходимости возврата субсидии.

Пункт 7.7. – в случае отказа получателя от возврата субсидии в бюджет муниципального образования город Салехард взыскание субсидии осуществляется в судебном порядке.

Согласно уточнённому акту ревизии (проверки) от 19.06.2014 ревизионной группы Департамента (т. 1 л.д. 15-69), которой проведена проверка МП «Салехардремстрой» на предмет целевого использования бюджетных средств, полученных в виде субсидии в 2013 году, МП «Салехардремстрой» обязано осуществить возврат в бюджет муниципального образования город Салехард сумму излишне профинансированной субсидии в размере 1 415 064 руб. 32 коп. в течение 10 банковских дней с момента получения уточнённого акта ревизии (проверки) и заключения по разногласиям к акту ревизии (проверки) от 28.05.2014.

Данный акт не подписан МП «Салехардремстрой».

Согласно письму от 25.07.2014 № 11.01.-13/1405 Департамента «О рассмотрении разногласий к акту ревизии (проверки)» в адрес ответчика (т. 2 л.д. 29-42) последнему предложено подписать, скрепить печатью и направить в адрес Департамента акт ревизии (проверки) от 28.05.2014 с учётом разногласий; в течение 10 банковских дней с момента получения протокола урегулирования разногласий к акту ревизии (проверки) от 28.05.2014 осуществить возврат в бюджет излишне профинансированную субсидию в размере 1 322 586 руб. 96 коп.

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не возвратил излишне профинансированную субсидию в размере 1 322 586 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента исходя из того, что истцом не представлено доказательств нецелевого использования денежных средств ответчиком, принимая во внимание, что на момент выплаты субсидии для целей возмещения затрат ответчик документально подтвердил основания для выплаты субсидии.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неправильным.

Отказывая в удовлетворении иска Департамента, суд первой инстанции не учёл следующего.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств; адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, к которым относится и ответчик, предусмотрены в статье 78 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ в редакции на дату заключения дополнительного соглашения № 3, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Из пункта 1.3. соглашения, пункта 1.3. соглашения в редакции дополнительного соглашения № 3 усматривается, что первоначально при заключении соглашения стороны при исполнении соглашения руководствовались Положением, утверждённым постановлением Администрации от 25.01.2011 № 31 (далее – Положение № 31), утратившим силу с 31.10.2013 в связи с изданием Положения № 519.

Затем стороны указали на Положение № 519, утратившее силу с 04.03.2014, которым следует руководствоваться при исполнении соглашения.

Из пункта 3 статьи 78 БК РФ следует, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности,

порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, установлен в разделе 5 Положения № 31 (т. 1 л.д. 108-115), в соответствии с которым полученные субсидии подлежат возврату получателем субсидии в бюджет муниципального образования город Салехард в следующих случаях: представление Получателем субсидии недостоверных сведений; неисполнение или ненадлежащее исполнение Получателем субсидии обязательств Соглашения о предоставлении субсидии; расторжение Соглашения о предоставлении субсидии. Возврат денежных средств осуществляется получателем субсидии в течение 10 банковских дней с момента доведения главным распорядителем до сведения получателя субсидии письменного уведомления о необходимости возврата. В случае отказа получателя субсидии от возврата указанных средств в бюджет муниципального образования город Салехард их взыскание осуществляется в судебном порядке.

При этом в пункте 6.2. Положения № 31 указано, что в случае установления факта нецелевого использования бюджетных средств получатели субсидии осуществляют возврат денежных средств в течение десяти банковских дней с момента доведения до их сведения акта проверки, фиксирующего нецелевое использование денежных средств.

В соответствии с пунктами 6.1. - 6.3. Положения № 519 субсидии на возмещение юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, наделенным органом местного самоуправления статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования город Салехард, недополученных доходов в связи с оказанием услуг по захоронению невостребованных трупов, а также затрат на содержание ритуальных служб (содержание бюро ритуальных услуг, содержание залов ритуальных услуг, а также круглосуточной дежурной службы, в том числе затрат на транспортировку тел умерших) подлежат возврату в бюджет муниципального образования город Салехард, в случае нарушения получателем субсидии условий предоставления субсидии.

Возврат субсидии (в том числе авансовых платежей) осуществляется получателем субсидии в течение 10 банковских дней с момента доведения Уполномоченным органом до сведения получателя субсидии письменного уведомления о необходимости возврата субсидии. В случае отказа получателя субсидии от возврата субсидии в бюджет муниципального образования город Салехард взыскание субсидии осуществляется в судебном порядке.

Из пунктов 7.2. - 7.4. Положения № 519 следует, что в случае установления факта нецелевого использования бюджетных средств получатели субсидии осуществляют возврат денежных средств в течение десяти банковских дней с момента доведения до их сведения акта проверки, фиксирующего нецелевое использование денежных средств. Уполномоченный орган осуществляет текущий и последующий финансовый контроль за соблюдением получателем субсидии условий соглашения и настоящего Положения. Муниципальный финансовый контроль, за исполнением уполномоченным органом и получателями субсидий условий Соглашения осуществляется Контрольно-Счётной палатой города Салехарда.

Анализ вышеприведённых норм БК РФ с учётом Положений № 31 и № 519 свидетельствует о том, что возврат субсидии возможен не только по тому основанию, что получателем такой субсидии были нарушены условия предоставления этой субсидии, но и в случае установления факта нецелевого использования получателем данной субсидии в результате осуществления уполномоченным органом текущего и последующего финансового контроля за соблюдением получателем субсидии условий соглашения.

Осуществление такого финансового контроля как раз направлено на соблюдение получателем субсидии принципов эффективности использования полученных бюджетных средств в виде субсидии; адресности и целевого характера данной субсидии.

Хотя субсидия в силу закона и предоставляется получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, тем не менее, это не означает, что после получения субсидии её получатель вправе по собственному усмотрению направить полученные бюджетные средства на иные цели, чем те, которые обеспечивают реальное возмещение получателю недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Поэтому соответствующие уполномоченные органы и осуществляют в последующем проверку целевого использования получателем субсидии.

Дополнительным соглашением № 3 стороны дополнили соглашение пунктами 7.3. - 7.7., которые по своему содержанию согласуются с Положением № 519, и предоставляют истцу право осуществлять текущий и последующий финансовый контроль за соблюдением ответчиком условий настоящего соглашения и Положения.

Стороны установили периодичность проведения истцом такой проверки – не чаще одного раза в год.

В рассматриваемом случае именно по результатам проведения ревизионной группой Департамента проверки целевого использования бюджетных средств ответчиком в 2013 году Департаментом был установлен факт недополученных доходов и затрат ответчика, связанных с оказанием им услуг, в меньшем размере, чем он получил субсидию.

Предметом спора является разница между полученной ответчиком субсидией в 2013 году в размере 11 007 031 руб. 56 коп. и выявленной истцом суммой фактических расходов ответчика, связанных с оказанием услуг, в размере 9 684 444 руб. 60 коп.

По мнению истца, спорная сумма была излишне профинансирована ответчику, в связи с чем и предъявлено к нему истцом настоящее требование.

Из письма истца от 25.07.2014 «О рассмотрении разногласий к акту ревизии (проверки)», в котором даны ответы по разногласиям ответчика, следует, что ответчик завышал в представляемых истцу отчётах сумму использованных бюджетных средств вследствие необоснованного отнесения на субсидируемые виды деятельности своих затрат по другим видам деятельности, учёта в составе прямых расходов заработной платы определённой категории работников; не представил документов, подтверждающих фактически понесённые расходы, а также их производственную направленность.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, рассмотрев разногласия ответчика, с учётом этих разногласий установил сумму излишне профинансированной субсидии в размере 1 322 586 руб. 96 коп., тогда как в уточнённом акте ревизии (проверки) от 19.06.2014 эта сумма была больше – 1 415 064 руб. 32 коп.

Приведённые истцом обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нецелевом использовании ответчиком предоставленных ему денежных средств в спорной сумме, поскольку обратного из материалов дела не следует.

Ответчик, возражая против исковых требований, в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 145-148) ссылается на то, что ни в одном документе не указано, какая норма права была нарушена ответчиком.

Однако ответчик не учитывает того, что в силу БК РФ и Положений № 31 и № 519 ответчик обязан использовать субсидию исключительно по целевому назначению, именно на те виды деятельности ответчика, на которые она была предоставлена.

В этом случае ответчик обязан был в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить то обстоятельство, что в 2013 году полученные бюджетные средства им были потрачены в связи с оказанием услуг по захоронению невостребованных трупов, а также в связи с несением затрат на содержание ритуальных служб (содержание бюро ритуальных услуг, содержание залов ритуальных услуг, а также круглосуточной дежурной службы, в том числе затрат на транспортировку тел умерших).

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы результатов проверки с учётом рассмотрения истцом разногласий ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что его расходы по субсидируемым видам деятельности в 2013 году соответствуют или превышают размер полученной субсидии.

Поэтому требование истца к ответчику является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберёг имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По общему правилу, неосновательно приобретённое имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен (пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно полученного и находящегося у него спорного имущества в виде бюджетных денежных средств (субсидии), в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать тот факт, что спорное имущество, требуемое истцом к возврату, полностью было направлено на субсидируемые виды деятельности.

В рассматриваемом случае истец подтвердил обоснованность данного требования к ответчику, поскольку последним не доказано того обстоятельства, что ответчик полностью направил полученную в 2013 году субсидию на субсидируемые виды деятельности.

Поэтому в условиях отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу спорной суммы ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде излишне полученной суммы субсидии в спорном размере.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать правильным, соответствующим требованиям закона, иных правовых актов и условиям соглашения в редакции дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении искового заявления Департамента. Взыскать с МП «Салехардремстрой» в пользу Департамента неосновательное обогащение в размере 1 322 586 руб. 96 коп.

Апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы Департамента, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика как на проигравшую сторону судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (26225,86 руб.) и апелляционной жалобы (3000 руб.), подлежащие взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Салехард удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2015 по делу № А81-6140/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Департамента городского хозяйства Администрации города Салехард к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард о взыскании 1 322 586 руб. 96 коп. неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Салехард неосновательное обогащение в размере 1 322 586 руб. 96 коп.

Взыскать с муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард в федеральный бюджет 29 225 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова