Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3721/2007 ) открытого акционерного общества «Фармация» на решение Арбитражного суда Тюменской области
от 07.12.2007 по делу № А70-7161/25-2007 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению прокурора Ленинского АО г. Тюмени

к открытому акционерному обществу «Фармация»
о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Фармация» - ФИО2 по доверенности №1 от 16.01.2007, сроком действия до 16.01.2010 года (паспорт),

от прокурора Ленинского АО г. Тюмени - не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требование прокурора Ленинского АО г. Тюмени о привлечении открытого акционерного общества «Фармация» (далее по тексту – ОАО «Фармация», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложив на общество административный штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 руб. 00 коп.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения ОАО «Фармация» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой.

В апелляционной жалобе ОАО «Фармация» просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного прокурором Ленинского АО г. Тюмени требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным судом не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, что повлекло принятие неверного решения. Так, арбитражным судом не было принято во внимание, что хранилищем основного запаса наркотических и психотропных веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ является помещением № 30, которое оборудовано в соответствии с требованиями действующего законодательством, следовательно, нарушения пунктов «а» - «д» Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства № 416 от 06.07.2006, и являющихся основанием для квалификаций действий лицензиата в качестве «грубых нарушений», в деятельности общества отсутствуют. Кроме того, общество в своей деятельности руководствуется Приказом № 330 от 12.11.1997 «О мерах по улучшению учета, хранения, выписывания и использования наркотических средств и психотропных веществ», который содержит специальные нормы о временном хранении сильнодействующих веществ течение рабочего дня.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Фармация» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Прокурор Ленинского АО г. Тюмени отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания от прокурора не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Фармация» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности № 72-02-000005 от 01.02.2007, а также лицензию на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список II, в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» №72-06-000009 от 20.09.2007.

07.11.2007 прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени совместно с представителями Управления Росздравнадзора по Тюменской области и Управления Федеральной службы по контролю за легальным оборотом наркотиков России по Тюменской области проведена проверка деятельности ОАО «Фармация» по выполнению требований и условий лицензирования фармацевтической деятельности в аптеке № 240, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки аптеки № 240 ОАО «Фармация» установлено ненадлежащее хранение в помещении № 24 сильнодействующих веществ. Установлено, что в указанном помещении, которое используется для осуществления розничной торговли предметами оптики (оптической коррекции зрения), расположены два металлических сейфа, в которых осуществляется кратковременное хранение сильнодействующих веществ, а именно: ивадала (1 упаковка), клофелина (11 упаковок), мезапама (4 упаковки), бензонала (1 упаковка), нозепама (4 упаковки), релиума (7 упаковок), тозепама (1 упоковки), трамадола (5 упаковок), трамала (19 упаковок), сибазона (2 упаковок), цикладона (2 упаковки), залдиара (3 упаковки), теофедрина - Н (2 упаковки), седуксена (3 упаковки), рудателя ( 2 упаковки), нитрозепама (2 упаковки), алпразолама (11 упаковок), клоназепама (1 упаковок), что, по мнению проверяющих, является нарушением пункта 4 «а» и «в» Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства № 416 от 06.07.2006, о чем составлен акт проверки от 07.11.2007.

По факту установленного проверкой нарушения 12.11.2007 заместителем прокурора Ленинского АО г. Тюмени в отношении ОАО «Фармация» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного постановления прокурор Ленинского АО г. Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ОАО «Фармация» к административной ответственности.

07.12.2007 Арбитражный суд Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416.

В силу пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям (подпункт «а»); соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «в»).

В ходе рассмотрения представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеприведенных норм административного законодательства, законодательства в области лицензирования фармацевтической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности имеющимися документами факта нарушения ОАО «Фармация» требований подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании, связанного с наличием у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности, поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя специально оборудованного помещения – помещения № 30.

Указанное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, и не оспариваемое представителями прокуратуры, не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению им требований подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании, заключающихся в обязанности по хранению сильнодействующих веществ именно в указанном помещении.

Между тем, как следует из материалов дела, ОАО «Фармация», имеющее в распоряжении помещение, специально предназначенное для хранения сильнодействующих веществ, хранение указанных средств производило в ином помещении, а именно: в помещении № 24.

Доказательств обратного, а именно: того, что хранение сильнодействующих веществ в помещении № 24 не производилось, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (акт о проведении проверки от 07.11.2007 (л.д. 61-62), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2007 (л.д. 9-14), объяснения ОАО «Фармация» ФИО2 (л.д. 15), что фактически требования пункта 4 «в» Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Правительством Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, ОАО «Фармация» не соблюдаются, хранение сильнодействующих веществ осуществляется в непредназначенном для этого помещении № 24, в котором фактически осуществляется розничная торговля предметами оптики.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ОАО «Фармация», зная о существовании обязанности по хранению сильнодействующих веществ, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности. Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований пункта 4 «в» Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лежит на ОАО «Фармация».

Не может служить основанием для освобождения общества от ответственности, предусмотренной п.4 ст. 14.1 Кодекса и ссылка подателя жалобы на Приказ Министерства здравоохранения РФ № 330 от 12.11.1997 «О мерах по улучшению учета, хранения, выписывания и использования наркотических средств и психотропных веществ», который содержит специальные нормы о временном хранении сильнодействующих веществ течение рабочего дня, поскольку требования указанного нормативного документа заявителем в полном объеме не соблюдены.

В соответствии с п. п. 2, 3 вышеназванных Правил на окнах материальных комнат, в которых хранятся наркотические средства и психотропные вещества, должны быть металлические решетки, а двери- обиты железом. Материальные комнаты и сейфы в которых хранятся наркотические и психотропные вещества должны иметь охранную звуковую сигнализацию.

Из материалов дела следует, что входная дверь в помещение № 24 не является металлической или деревянной, обитой железом с обеих сторон, помещение не оборудовано внутренней решеткой на оконных проемах. Кроме того, данное помещение является одновременно рабочим местом работников аптеки, осуществляющих деятельность по реализации предметов оптической коррекции зрения, то есть в указанное помещение постоянно имеется доступ не уполномоченных лиц.

Тогда как, в силу пункта 3 указанных правил доступ в комнату, где хранятся запасы наркотических средств и психотропных веществ, разрешается лицам, непосредственно работающим с ними, что оформляется допуском из органов УВД и приказом по аптеке.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ОАО «Фармация» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворив требования прокурора Ленинского АО г. Тюмени, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2007 по делу № А70-7161/25-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер