Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3729/2007 ) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2007 по делу № А70-5090/14-2007 (судья М.А. Буравцова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области о признании недействительным решения от 6.07.2007 № 13-55/27/314 дсп

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 21.08.2007, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР № 384779 действительно до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» – ФИО3 по доверенности от 12.03.2008 № 14, выданной на 3 месяца (паспорт 6500 №434809 выдан Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга 16.03.2001)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2007 по делу № А70-5090/14-2007 частично удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее по тексту – ООО «Агросоюз», Общество, налогоплательщик, заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным в части решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 06.07.2007 № 13-55/27/314 ДСП.

В обоснование решения суд указал, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за май, июнь, июль, октябрь 2005 года, поскольку контроль за соблюдением налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов, возложен на налоговые органы, хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований.

Суд также указал, что основания для отказа в применении налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость, указанные Инспекцией в оспариваемом решении, не предусмотрены действующим законодательством в качестве условий для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции указал на правомерность доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 162 726 рублей, в связи с тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оплаты Обществом векселями товара ООО «Восток-Контур».

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что истечение срока исковой давности исключает право налогоплательщика на использование налогового вычета, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в зависимость от истечения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2007 по делу № А70-5090/14-2007 отменить в части признания недействительным решения Инспекции и взыскания с налогового органа в пользу ООО «Агросоюз» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 531,65 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что для подтверждения своего права на применение налогового вычета налогоплательщик должен доказать фактическую уплату данного налога при приобретении товаров (работ, услуг), соответствующими первичными документами.

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что ООО «Агросоюз» заключило договор поставки товара № 5 от 11.01.2002 с ООО «Восток-Контур». Срок исковой давности по данному договору, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Податель жалобы полагает, что Общество имеет право на вычеты сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), принятым к учету в 2002 года, а оплаченным в 2005-2006 годах, в случае если не истек срок исковой давности по договору, в соответствии с которым были приобретены эти товары (работы, услуги), поскольку оплата за товар, приобретенный у ООО «Восток-Контур», Обществом была произведена в 2005- 2006 годах, путем перевода части долга ООО «Зерно-Инвест» и передачи векселей непосредственно ООО «Восток-Контур».

В апелляционной жалобе также указано на то, что контрагент ООО «Агросоюз» - ООО «Восток-Контур» не уплачивает установленные законом налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, отчетность в налоговый орган также не представляет, в связи с этим, процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, а потому налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что в связи с тем, что налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, следовательно, он освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также податель жалобы полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по основаниям, указанным выше.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ООО «Агросоюз» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Общество считает решение суда законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Агросоюз» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 01.02.2007, по результатам которой составлен акт от 06.07.2007 № 13-55/27/3 14дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение № 13-57/28/365дсп от 09.08.2007 о привлечении ООО «Агросоюз» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 126 407 руб.

Кроме того, в решении заявителю предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 632 285 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 125 879,20 рублей, пени по НДФЛ в сумме 91,83 рублей.

ООО «Агросоюз», полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании решения недействительным.

В судебном заседании представитель пояснил, что в части доначисления налога на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 1 939 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 91, 83 рублей решение Инспекции № 13-27/281365 ДСП Обществом не оспаривается.

Решением суда первой инстанции требования Общества были удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции № 13-27/281365 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 113 474 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 467 620 рублей и соответствующую сумму пени.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения № 13-27/281365 ДСП от 09.08.2007.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из решения Инспекции № 13-27/281365 ДСП, одним из оснований для отказа Обществу в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что по договору № 5 от 11.01.2002 года, заключенному ООО «Агросоюз» с ООО «Восток-Контур», истек срок исковой давности, что, по мнению Инспекции исключает право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по указанной сделке.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит подобный довод налогового органа несостоятельным на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.01.2002 между заявителем и ООО «Восток-Контур» был заключен договор поставки № 5, во исполнение которого, ООО «Агросоюз» в 2002 году приобрело у ООО «Восток-Контур» товары (рожь, пшеницу, овес, ячмень), на общую сумму 9 045 519,88 рублей.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «Агросоюз» и ООО «Восток-Контур» по состоянию на 04.10.2004, из содержания которого следует, что задолженность ООО «Агросоюз» перед ООО «Восток-Контур» составляет 7 295 519, 88 рублей (Т.1 л.д. 82).

Далее, как усматривается из материалов дела, ООО «Агросоюз» и ООО «Зерно-Инвест» заключают 04.10.2004 договор № 1/10 о переводе долга, согласно которому, ООО «Зерно-Инвест» полностью принимает на себя обязательства ООО «Агросоюз», по оплате поставленного ООО «Восток-Контур» зерна по следующим счетам - фактурам: № 7 от 11.01.2002, № 16 от 13.02.2002, № 23 от 19.03.2002, в общей сумме 2 051 033, 88 рублей, ООО «Восток-Контур» (Т.1, л.д. 78).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2004 между ООО «Агросоюз» и ООО «Восток-Контур», задолженность ООО «Агросоюз» перед ООО «Восток-Контур» составила 5 244 486 рублей (Т.1 л.д. 83).

Далее, 15.11.2004 ООО «Агросоюз» и ООО «Зерно-Инвест» заключают договор № 2/1 1 о переводе долга, согласно которому, ООО «Зерно-Инвест» принимает на себя обязательства ООО «Агросоюз» по оплате поставленного зерна ООО «Восток-Контур» по следующим счетам - фактурам: № 32 от 03.04.2002, № 37 от 15.05.2002, № 156 от 01.10.2002 в общей сумме 2 036 809 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и сторонами не оспаривается, что по актам взаимозачета ООО «Агросоюз» и ООО «Зерно-Инвест» погасили денежные обязательства перед другом.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, во-первых, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом действий, свидетельствующих о признании за собой долга перед ООО «Восток-Контур», что в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из оснований для прерывания течения срока исковой давности.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что по договору поставки № 5 от 11.01.2002, заключенному между ООО «Агросоюз» и ООО «Восток-Контур», в 2005 - 2006 годах истек срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае, истечение срока исковой давности не является основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на применение налогового вычета от факта истечения срока исковой давности по договору, во исполнение которого налогоплательщиком был уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, в последствии возмещаемый им из бюджета.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства является обоснованным.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что поскольку контрагент ООО «Агросоюз» не исполняет налоговые обязательства перед бюджетом, сам налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 10 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако материалами дела установлено, что Общество учитывало хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанным выше контрагентом, проявило достаточную степень осмотрительности.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

ООО «Агросоюз» в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридического лица, реализовавшего ему товар. Налоговый орган, ссылаясь на то, что ООО «Восток-Контур» не уплачивает налог в бюджет и не предоставляет налоговую отчетность, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своими контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и заявителю не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не было представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Общества о недобросовестности ООО «Восток-Контур», а также того, что применительно к сделке с указанным контрагентом у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Инспекции о том, что Информационное Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 не является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в иерархии судебной системы является наивысшей судебной инстанцией арбитражных судов, принятый Президиумом Высшего Арбитражного суда судебный акт носит обязательный характер для нижестоящих арбитражных судов при разрешении однородных споров в целях формирования единообразия судебной практики на территории Российской Федерации.

Довод налогового органа о незаконности принятого судом первой инстанции решения в части возложения на налоговый орган судебных расходов в виде государственной пошлины, поскольку имеет место освобождение от ее уплаты в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В данном случае Инспекция ошибочно ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов при обращении в арбитражный суд, тогда как по настоящему делу заявителем является общество, а налоговый орган - заинтересованным лицом (ответчиком).

Как указано в пункте 2 Информационного письма, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отнесения на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества в налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 113 474 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

Так, в резолютивной части решения от 08.11.2007 по делу № А70-5090/14-2007 суд указал, что решение налогового органа № 13-15/27/314 ДСП подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества в налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 113 474 рублей, также в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 467 620 рублей и соответствующей суммы пени.

Между тем, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Следовательно, учитывая положения пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и то, что судом решение налогового органа признано недействительным в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 467 620 рублей, сумма штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость должна составить 93 524 рублей (467 620 рублей * 20%).

Обоснование того, по каким причинам суд посчитал, что сумма штрафных санкций, начисленных в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, должна составить 113 474 рублей, а не 93 524 рублей, в мотивировочной части решения суда первой инстанции также отсутствует, в связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание суда первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения на то, что решение налогового органа № 13-15/27/314 ДСП от 09.08.2007 подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества в налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 113 474 рублей является ошибочным, а потому в данной части судебный акт подлежит изменению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 данной нормы предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на этих лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2007 по делу № А70-5090/14-2007 изменить. Изложить текст в следующей редакции.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Агросоюз» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 13-15/27/314 ДСП от 06.07.2007, удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области № 13-15/27/314 ДСП от 06.07.2007 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 93 524 рублей, в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 467 620 рублей и соответствующей суммы пени.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (627756, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (627750, <...> ВЛКСМ, 28, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 1224,84 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова