Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3729/2013) открытого акционерного общества «Омский приборостроительный ордера Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2013 года по делу № А46-33122/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Институт телекоммуникаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 053 469 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омский приборостроительный ордера Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), по доверенности № 88 от 09.01.2013, сроком действия по 31.12.2013;

от закрытого акционерного общества «Институт телекоммуникаций» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), по доверенности от 27.12.2012, сроком действия 3 года,

установил :

Закрытое акционерное общество «Институт телекоммуникаций» (далее – ЗАО «Институт телекоммуникаций», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (далее – ОАО «ОПЗ им. Козицкого», ответчик) о взыскании 1 078 000 руб. основного долга по авансированию 2 и 3 этапа работ по СЧ ОКР «Цифра-Сюжет-СКМ», неустойки за нарушение срока перечисления денежных средств по авансированию 2 и 3 этапов в размере 975 469 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 по делу № А46-33122/2012 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» в пользу закрытого акционерного общества «Институт телекоммуникаций» взыскана задолженность в размере 1 526 294 руб., из которых: 1 078 000 руб. – основной долг, 448 294 руб. – неустойка ( с применением ст. 333 ГК РФ), а также 32 745 руб. 87 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ОПЗ им. Козицкого» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в случае фактического прекращения выполнения опытно-конструкторских работ, прекращения срока договора на выполнение опытно-конструкторских работ право требовать выплаты денежных средств в качестве аванса истцом утрачено, работы по третьему этапу истцом не выполнялись, по второму этапу имелись претензии по качеству работ. Судом первой инстанции не дана оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По ходатайству ответчика суд приобщил копии реестра №19 почтовых отправлений от 28.03.13 и информационного письма от 26.03.13 №37/381 для оценки доводов ответчика о прекращении договора.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «Институт телекоммуникаций» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против её удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2009 Войсковая часть 43753 (заказчик) и ОАО «ОПЗ им. Козицкого» (исполнитель) заключили государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр «Цифра-Сюжет») № 09/221, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную опытно-конструкторскую работу, шифр «Цифра-Сюжет». Исполнитель вправе привлекать к исполнению контракта третьих лиц (соисполнителей) только с письменного согласия заказчика. Авансирование осуществляется в размере до 50% от цены этапа ОКР (цены ОКР) в соответствии с прилагаемой к государственному контракту «Ведомостью исполнения ОКР» (приложение № 1). Возможно выплата аванса частями. Окончательный расчет производится после сдачи и приемки ОКР (этапа ОКР) с зачетом оставшейся части аванса, а также доработки темы, если она имела место (пункты 1.1, 3.1, 6.2 контракта).

В приложении № 1 к государственному контракту № 09/221 от 25.08.2009 «Ведомость исполнения ОКР» предусмотрено, что цена 2 этапа «Разработка технического проекта» составляет 17 600 000 руб., цена 3 этапа «Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца» – 8 800 000 руб.

01.09.2009 ОАО «ОПЗ им. Козицкого» (заказчик) и ЗАО «Институт телекоммуникаций» (исполнитель) заключили договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы в рамках государственного оборонного заказа (шифр СЧ ОКР «Цифра-Сюжет-СКМ») № 21/16, согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную составную часть опытно-конструкторской работы, шифр «Цифра-Сюжет-СКМ». Работа по договору выполняется в рамках государственного контракта № 09/221 от 25.08.2009. Цена работ установлена в размере 14 000 0000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 6.1 договора). В пункте 6.2 договора предусмотрено, что авансирование осуществляется в размере 50% от цены этапа СЧ ОКР (цены СЧ ОКР) в соответствии с прилагаемой к договору «Ведомостью исполнения СЧ ОКР» (приложение № 1).

Перечисление аванса производится не позднее 10 календарных дней с даты поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от генерального заказчика.

Окончательный расчет производится после сдачи и приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) с зачетом оставшейся части аванса, а также доработки темы, если она имела место. Окончательный расчет производится не позднее 10 календарных дней с даты поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от генерального заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение сроков перечисления исполнителю денежных средств заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за каждый календарный день просрочки (пункт 11.7 договора).

Согласно приложению № 1 к данному договору «Ведомость исполнения СЧ ОКР» цена 2 этапа «Разработка технического проекта» составляет 2 840 000 руб., цена 3 этапа «Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца» – 1 420 000 руб.

Письмом № 149/1/3-3174 от 30.06.2010 Войсковая часть 73753-Р подтвердила привлечение ЗАО «Институт телекоммуникаций» в качестве исполнителя составных частей ОКР «Цифра-Сюжет» на этапе технического проектирования.

Платежными поручениями № 289 от 21.07.2010 на сумму 8 800 000 руб. и № 49 от 28.03.2011 на сумму 4 400 000 руб. Войсковая часть 43753 перечислила ОАО «ОПЗ им. Козицкого» аванс в размере 50% по 2 и 3 этапам государственного контракта № 09/221 от 25.08.2009, соответственно.

ОАО «ОПЗ им. Козицкого» перечислило ЗАО «Институт телекоммуникаций» денежные средства 1 052 000 руб., а именно:

- 200 000 руб. по платежному поручению № 518 от 07.09.2010 (в качестве аванса за второй этап);

- 652 000 руб. по платежному поручению № 382 от 17.12.2010 (в качестве аванса по договору № 21/16 от 01.09.2009);

- 200 000 руб. по платежному поручению № 239 от 06.07.2011 (в качестве аванса за третий этап).

Поскольку, что ОАО «ОПЗ им. Козицкого» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по авансированию 2 и 3 этапов работ по договору № 21/16 от 01.09.2009, ЗАО «Институт телекоммуникаций» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании аванса и договорной неустойки за просрочку его уплаты.

12.03.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Иск заявлен об исполнении обязательств по договору подряда на выполнение опытно-конструкторских работ, регулируемому нормами главы 38 ГК РФ.

Срок действия договора согласован до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.14.1).

Пунктом 3.2 установлено право ответчика как заказчика полностью или частично отказаться от выполнения работ по договору с возмещением затрат исполнителя.

До вынесения судом обжалуемого решения ответчик (заказчик) от договора не отказывался.

Соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

Не отказывался от его исполнения и истец (исполнитель).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями - статья 309 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 данного Кодекса.

Поскольку действующим законодательством установлена возможность применения к отдельным положениям (в частности, цене работ) договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ правового регулирования, касающегося договора подряда, суд правомерно применил по аналогии соответствующие положения о подряде в части порядка оплаты работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 21/16 от 01.09.2009 ЗАО «Институт телекоммуникаций» и ОАО «ОПЗ им. Козицкого» согласовали порядок авансирования выполняемых работ в размере 50% от цены этапа составной части опытно-конструкторской работы не позднее 10 календарных дней с даты поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от генерального заказчика в рамках государственного контракта № 09/221 от 25.08.2009.

Приложением № 1 «Ведомость исполнения СЧ ОКР» к договору предусмотрена цена каждого этапа, в частности, 2 этапа – 2 840 000 руб., 3 этапа – 1 420 000 руб.

Следовательно, как указал арбитражный суд, принимая на себя обязательство по авансированию, ОАО «ОПЗ им. Козицкого» должно перечислить ЗАО «Институт телекоммуникаций» 1 420 000 руб. (50% от цены 2 этапа) и 710 000 руб. (50% от цены 3 этапа), не позднее 10 календарных дней с даты поступления на расчетный счет ответчика денежных средств от Войсковой части 43753 (заказчика по государственному контракту № 09/221 от 25.08.2009) за соответствующие этапы по контракту.

Материалами дела подтверждается, что Войсковой частью 43753 исполнены обязательства по авансированию 2 и 3 этапов работ по государственному контракту № 09/221 от 25.08.2009 (платежные поручения № 289 от 21.07.2010, № 49 от 28.03.2011).

Вместе с тем, ОАО «ОПЗ им. Козицкого» исполнило обязательство частично, в сумме 1 052 000 руб., из которых: в качестве аванса по 2 этапу работ – 852 000 руб. (платежное поручение № 518 от 07.09.2010 на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 382 от 17.12.2010 на сумму 652 000 руб., отнесенное истцом в качестве аванса по 2 этапу, ответчиком возражений относительно назначения данных денежных средств ко 2 этапу не заявлено), в качестве аванса по 3 этапу работ – 200 000 руб. (платежное поручение № 239 от 06.07.2011).

Таким образом, задолженность ОАО «ОПЗ им. Козицкого» перед ЗАО «Институт телекоммуникаций» по выплате аванса за 2 и 3 этапы работ по договору № 21/16 от 01.09.2009 составляет 1 078 000 руб. (2 130 000 руб. (1 420 000 руб. + 710 000 руб.) – 1 052 000 руб.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты ОАО «ОПЗ им. Козицкого» данной задолженности по авансированию 2 и 3 этапов работ по договору № 21/16 от 01.09.2009 в материалы дела не представлены, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, требования ЗАО «Институт телекоммуникаций» о взыскании 1 078 000 руб. невыплаченного аванса обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в случае фактического прекращения выполнения опытно-конструкторских работ, прекращения срока договора на выполнение опытно-конструкторских работ право требовать выплаты денежных средств в качестве аванса истцом утрачено, не принимается судом во внимание в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 3.2 договора № 21/16 от 01.09.2009 заказчик вправе прекращать действие договора, если дальнейшее проведение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) стало неактуальным.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 08.04.2012 от ответчика в адрес истца поступило информационное письмо (уведомление) № 37/381 от 26.03.2013 о расторжении договора со дня получения настоящего уведомления.

Таким образом, соглашение о расторжении договора направлено после принятия арбитражным судом решения (06.03.2013 – дата объявления резолютивной части, 12.03.2013 – изготовление полного текста решения).

Следовательно, на момент принятия решения договор являлся действующим и обязательства сторон должны исполняться в соответствии с его положениями.

Вопросы к исполнителю о качестве выполненных работ по второму этапу не имеют правового значения для существа настоящего спора, поскольку обязательство по авансированию не поставлено в зависимость от приемки результатов работ заказчиком.

Исполнение обязательства по авансированию не лишает заказчика права определять стоимость выполненных до прекращения договора работ и понесенных исполнителем затрат, принимая во внимание соответствующие условия договора, а равно заявлять требования об устранении недостатков работ.

Довод о невыполнении работ по третьему этапу суд отклоняет, поскольку отсутствие подписанного сторонами акта приемки соответствующих работ не свидетельствует об отсутствии работ и затрат по нему.

Установление размера фактических затрат по 2 и 3 этапу к существу настоящего спора не относится.

Превышение предусмотренного договором и фактически предоставленного заказчиком авансирования над стоимостью работ и компенсацией затрат, на которые исполнитель вправе рассчитывать при прекращении договора в зависимости от оснований такого прекращения, является основанием для проведения сторонами соответствующих расчетов и заявления требований.

На момент разрешения настоящего спора такие вопросы сторонами не урегулированы, в предмет спора, как уже отмечено, не входят.

За нарушение срока перечисления денежных средств по авансированию 2 и 3 этапов по договору № 21/16 от 01.09.2009 истцом начислена неустойка в размере 975 469 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

По условиям пункта 11.7 договора № 21/16 от 01.09.2009 за нарушение сроков авансирования заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, требование о форме соглашения о неустойки соблюдено.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки, взысканной судом в сумме 448 294 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ и установив, что предусмотренная в пункте 11.7 договора № 21/16 от 01.09.2009 ответственность является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательства – 448 294 руб.

В части отказа во взыскании неустойки о проверке решения в апелляционном порядке не заявлено.

Ответчик считает необоснованным уменьшение неустойки до суммы 448 294 руб. настаивая на том, что соразмерным допущенному нарушению является взыскание неустойки в размере, при этом не указывает такой размер.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Отклоняя довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки 0,014% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении денежных обязательств.

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока перечисления денежных средств по авансированию 2 и 3 этапов с пунктом 11.7 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения обязательств по договору № 21/16 от 01.09.2009 со стороны ответчика, являющихся основаниями для взыскания неустойки, и удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 448 294 руб.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2013 года по делу № А46-33122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова