Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3731/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2007 по делу № А46-11913/2006 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омский завод металлоконструкций» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным в части решения от 08.08.2006 года № 02-33/19036 ДСП.

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО1 по доверенности от 10.01.2008 № 15/000105, действительной до 31.12.2008 (паспорт 5205 №145728 выдан УВД 2 ЦАО г. Омска 24.03.2005);

от открытого акционерного общества «Омский завод металлоконструкций» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2008, действительной до 31.12.2008 (паспорт 5205 №207159 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 28.06.2005); ФИО3 по доверенности от 17.01.2008, действительной до 31.12.2008 (паспорт <...> выдан Первомайским УВД САО г. Омска 06.01.2004).

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Омский завод металлоконструкций» (далее – ОАО «ОЗМ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее – ИФНС по САО г. Омска, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.08.2006 № 02-33/19036 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- доначисления налога на прибыль в сумме 200 872 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 91 371 руб.;

- доначисления налога на имущество в сумме 21 676 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 33 025,41 руб.;

- начисления пени по НДС в сумме 7 075,72 руб.;

- начисления пени по налогу на имущество в сумме 4 048,61 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) по налогу на прибыль в размере 45 336 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере22 833 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество в размере 4 546 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2007 по делу № А46-11913/2006 требования ОАО «ОЗМ» удовлетворены в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 200 872 руб.;

- доначисления НДС в сумме 91 371 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 33 025,41 руб.;

- начисления пени по НДС в сумме 7 075,72 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 45 336 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере22 833 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества отказано.

ИФНС по САО г. Омска, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права (статьи 171, 252 НК РФ), просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени по ним, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, относительно взаимоотношений с контрагентами ООО «Барден», ООО «Техстрой+», ООО «Техпродсервис-2004», ООО ПКФ «Заря».

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция указывает на то, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о том, что документы, оформленные по сделкам с ООО «Барден», ООО «Техстрой+», ООО «Техпродсервис-2004», ООО ПКФ «Заря» содержат недостоверные сведения, а указанные организации являются недобросовестными налогоплательщиками.

По мнению подателя жалобы, контрагенты Общества созданы с нарушением законодательства, по юридическому адресу не находятся, телефонов не имеют, бухгалтерскую отчетность не представляют, учредители (руководители), указанные в уставных документах, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеют, первичные бухгалтерские документы не подписывали. Данные обстоятельства, как полагает Инспекция, свидетельствуют о невозможности отнесения затрат по сделкам с указанными контрагентами в состав расходов по налогу на прибыль, а также об отсутствии права налогоплательщика на вычет по НДС.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от ОАО «ОЗМ» не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований Общества по эпизодам, относительно взаимоотношений с контрагентами ООО «Барден», ООО «Техстрой+», ООО «Техпродсервис-2004», ООО ПКФ «Заря».

ОАО «ОЗМ» в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность вынесенного по настоящему делу решения суда, просит отставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС по САО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ОАО «ОЗМ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, налога на рекламу, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По итогам проверки специалистами Инспекции составлен акт выездной налоговой проверки № 02-33/16210 ДСП от 11.07.2006.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев акт проверки и возражения Общества на него, 08.08.2006 вынес решение № 02-33/19036 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК, в виде штрафа: в размере 45 336 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004 год; в размере 4 546 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на имущество за 2004 год; в размере 22 833 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2004 год.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить: НДС в сумме 114 165 руб., налог на прибыль в сумме 226 681 руб., налог на имущество в сумме 23 282 руб., единый социальный налог в сумме 3 865 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 7 075,72 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 33 763,29 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 4 138,92 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 22,21 руб.

Полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования ОАО «ОЗМ» удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС по САО г. Омска в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части удовлетворения требований Общества по эпизодам, относительно взаимоотношений с контрагентами ООО «Барден», ООО «Техстрой+», ООО «Техпродсервис-2004», ООО ПКФ «Заря».

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что ОАО «ОЗМ» в проверяемом периоде необоснованно отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты по приобретению товаров (работ, услуг) в сумме 385 907 руб. по сделкам с ООО «Барден», ООО «Техстрой+», ООО «Техпродсервис-2004», ООО ПКФ «Заря».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ услуг) включены затраты:

по взаимоотношениям с ООО «Барден»

- в сумме 9 000 руб. (с НДС) по оплате информационно-консультационных услуг по договору от 16.02.2004 № Т-03/04, согласно счету-фактуре № 12 от 02.03.2004 и акту выполненных работ от 02.03.2004;

- в сумме 62 000 руб. (с НДС) на капитальный ремонт водопроводных сетей согласно счету-фактуре № 8 от 30.01.2004, акту приемки выполненных работ от 30.01.2004, справке о стоимости выполненных работ;

по взаимоотношениям с ООО «Техстрой+»

- в размере 90 338,98 руб. (без учета НДС) на приобретение материалов согласно счету-фактуре № 49 от 10.12.2004;

по взаимоотношениям с ООО «Техпродсервис-2004»

- в сумме 231 389,82 руб. (без учета НДС) на приобретение материалов согласно счету-фактуре № 316 от 16.09.2004, приходных ордеров № 334-04, № 335-04;

по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Заря»

- в сумме 128 216,41 руб. (без учета НДС) на приобретение материалов согласно счету-фактуре № 95 от 21.07.2004, приходного ордера № 266 а/04, товарной накладной № 95 от 21.07.2004.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Инспекция, обосновывая позицию о завышении Обществом расходов, в качестве основания для доначисления налога на прибыль указала на документальную неподтвержденность расходов по сделкам с ООО «Барден», ООО «Техстрой+», ООО «Техпродсервис-2004», ООО ПКФ «Заря».

Так, Инспекция в тексте решения 02-33/19036 ДСП от 08.08.2006 указывает, что:

- директор и учредитель ООО «Барден» являлся ФИО4, который утерял свой паспорт, фактически директором не являлся, финансово-хозяйственной деятельностью данного предприятия не руководил, никакие документы, связанные с деятельностью ООО «Барден» не подписывал. В договоре, счетах фактурах, накладных значится подпись руководителя ООО «Барден», который отрицает факт подписания данных документов, следовательно, данные документы были подписаны лицом, не имеющим полномочия заключать сделки с ОАО «ОЗМ» от данной организации (страница 13, 20, 29 решения Инспекции);

- директор ООО «Техстрой+» ФИО5 участия в финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица не принимал, договоры подряда и купли-продажи никогда и ни с кем не заключал, на основании чего проверяющие налогового органа сделали вывод, что счет-фактура № 49 от 10.12.2004 содержит недостоверные сведения и подписана лицом, фактически не являющимся ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «Техстрой+» (страница 16-17, 33 решения Инспекции);

- директор и учредитель ООО «Техпродсервис-2004» ФИО6 Организация имеет признаки «фирмы однодневки», зарегистрированной исключительно для обналичивания денежных средств… Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки не подтвержден ни факт заключения сделки ОАО «ОЗМ» с ООО «Техпродсервис-2004», ни факт подписания каких-либо финансовых документов или доверенностей на осуществление сделок с данной организацией (страница 18 решения Инспекции);

- директор и единственный учредитель ООО ПКФ «Заря» ФИО7 по домашнему адресу не проживает, розыск директора органами УНП УВД по Омской области результатов не дал…, при визуальном сравнении образца подписи ФИО7 предоставленной банком, установлено, что она не соответствует подписи на предоставленном ОАО «ОЗМ» счете-фактуре и товарной накладной, на основании чего проверяющие налогового органа сделали вывод, что счет-фактура № 95 от 21.07.2004 содержит недостоверные сведения и подписана лицом, фактически не являющимся ни руководителем, ни главным бухгалтером ПКФ «Заря» (страница 19, 35 решения Инспекции).

Сославшись на то, что подписи в указанных документах поставлены неуполномоченными лицами, налоговый орган не принял первичные учетные документы, выставленные контрагентами Общества.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат документов свидетельствующих о наличии экспертного заключения, которым могло быть достоверно установлен факт, подтверждающий выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании первичных документов, исходящих от контрагентов ОАО «ОЗМ» неуполномоченными лицами.

В тексте оспариваемого решения ИФНС по САО г. Омска, утверждая об отсутствии документальной подтвержденности затрат, указывает, что для принятия расходов к учету у Общества должны быть соответствующие товарно-транспортные накладные, которые в ходе проверки налоговому органу не представлены.

На основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

В соответствии с постановлением от 25.12.1998 № 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Арбитражным судом установлено, что приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности принимаются к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций.

При рассмотрении данного спора, суд исходил из того, что совокупность представленных в арбитражное дело документов подтверждает то, что фактически товары (работы, услуги) поставлены (выполнены, оказаны) контрагентами, а Обществом приняты и оплачены, в связи с чем Общество обоснованно отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты по оплате поставленных товаров; то обстоятельство, что ОАО «ОЗМ» не представлены товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, в данном конкретном случае, не может служить основанием для непринятия расходов.

Согласно постановлению от 28.11.1997 № 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Арбитражным судом установлено, что в данном случае, Общество не значится ни грузоотправителем - заказчиком автотранспорта, ни организацией - владельцем автотранспорта, выполнившего транспортную услугу, а является конечным грузополучателем.

Более того, из материалов дела усматривается, что доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась поставщиками.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что наличие товарно-транспортной накладной формы № 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования товара.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком, в доказательство фактических отношений по поставке товаров, представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров, акты, счета-фактуры на поставленные товары, документы об их оплате.

Удовлетворяя требования ОАО «ОЗМ» в данной части, арбитражный суд исходил из того, что совокупность указанных документов подтверждает тот факт, что товар фактически был поставлен, а Обществом приняты и оплачены, в связи с чем Инспекцией необоснованно исключены из состава расходов затраты, понесенные заявителем при приобретении им товаров от названных выше контрагентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные налогоплательщиком документы свидетельствует о подтвержденности Обществом произведенных расходов, на что обоснованно указано судом.

Одним из оснований для непринятия Инспекцией расходов Общества послужил вывод об отсутствии экономической обоснованности произведенных затрат по оплате ООО «Барден» информационно-консультационных услуг («тренинг персонала отдела продаж»), поскольку в акте на оказание таких услуг не конкретизировано, какие именно информационные и консультационные услуги были оказаны Обществу.

Из материалов дела следует, и установлено судом при рассмотрении настоящего арбитражного дела, что в акте выполненных работ на оказание информационно- консультационных услуг имеется ссылка на номер и дату договора информационных услуг (16.02.2004 № Т-03/04), а также на общую стоимость оказанных услуг, что позволяет соотнести со всеми имеющимися в материалах дела первичными документами.

Кроме того, судом установлено, что в штате Общества имеются должности специалистов отдела продаж, непосредственно с которыми был проведен «тренинг персонала».

Не могут быть приняты доводы подателя жалобы относительно отсутствия возможности установить прямую взаимосвязь между оказанными услугами и положительным финансовым результатом.

Обоснованными согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом по смыслу приведенной нормы Кодекса экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на осуществление производственной деятельности предприятием в целях получения дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, указание в тексте решения ИФНС по САО г. Омска на отсутствие возможности однозначно установить прямую взаимосвязь между оказанными услугами и их влиянием на получение положительного финансового результата Обществом не может выступать в качестве достаточного основания утверждать об отсутствии экономической целесообразности произведенных ОАО «ОЗМ» расходов.

Довод налогового органа о мнимости совершенной обществом сделки с ОАО «ОЗМ» обоснованно признан судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Как установлено судом, утверждая, что сделка купли-продажи (оказания услуг, выполнения работ) носят мнимый характер, налоговый орган не доказал в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие намерения сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

Материалами дела (счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными, актами приема-передачи) подтверждается, что сделки с рассматриваемыми контрагентами повлекли соответствующие ему правовые последствия, стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае наличествует связь расходов по покупке товаров (работ) с деятельностью, направленной на получение дохода, факт надлежащей поставки товара (выполнения работы, оказания услуг) и факт реальности произведенных расходов на оплату приобретаемых товаров (работ, услуг) подтвержден материалами дела, то вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления ОАО «ОЗМ» налога на прибыль в сумме 200 872 руб., пени по нему в сумме 33 025,41 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45 336 руб. является правомерным.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено необоснованное отнесение Обществом на налоговый вычет по НДС сумму налога в размере 91 371 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес ОАО «ОЗМ» контрагентами ООО «Барден», ООО «Техстрой+», ООО «Техпродсервис-2004», ООО ПКФ «Заря».

Данный вывод сделан Инспекцией исходя из тех же обстоятельств, которые явились основанием для непринятия к учету расходов по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ОАО «ОЗМ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как уже было указано, довод Инспекции о подписании первичных учетных документов от контрагентов Общества неуполномоченными лицами документально не подтвержден и основан на предположениях.

Представленные налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки счета-фактуры содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров,

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что налогоплательщиком обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость.

В целом основания доначисления НДС аналогичны основаниям, по которым отказано в принятии расходов Общества по налогу на прибыль.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доначисление Обществу налога на прибыль по контрагентам ООО «Барден», ООО «Техстрой+», ООО «Техпродсервис-2004», ООО ПКФ «Заря» в сумме 200 872 руб. является неправомерным, то и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 91 371 руб., пени в сумме 7 075,72 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 22 833 руб. на тех же основаниях, также не может быть признано законным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть Общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для невозможности принятия к учету произведенных расходов, а также для отказа в праве на налоговый вычет по НДС те обстоятельства, что контрагенты Общества по юридическому адресу не находятся, отчетность не предоставляют, зарегистрированы в качестве юридических лиц помимо воли их учредителей.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при отнесении произведенных расходов к учету и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Не может быть воспринят довод ИФНС по САО г. Омска о том, что поставщики созданы с нарушением действующего законодательства, налоги в бюджет не уплачивает, в связи с чем Общество при заключении с названными организациями договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что на момент заключения и исполнения договоров между Обществом и ООО «Барден», ООО «Техстрой+», ООО «Техпродсервис-2004», ООО ПКФ «Заря» последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Следовательно, довод налогового органа о том, что Общество при выборе контрагентов не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС и занижения базы по налогу на прибыль.

С учетом обстоятельств дела налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для принятия к учету произведенных расходов и к вычету заявленных сумм НДС, а также понес реальные затраты по уплате НДС.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ОАО «ОЗМ» при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность действий ОАО «ОЗМ»и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2007 по делу № А46-11913/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова