Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3733/2019 ) акционерного общества «ДПД РУС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 по делу № А70-17446/2018 (судья Михалева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» (ИНН 7203342147, ОГРН 1157232016754) к акционерному обществу «ДПД РУС» (ОГРН 1027739074142, ИНН 7713215523) о взыскании 216 554 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Групп Плюс» (далее ООО
«А-Групп Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
к акционерному обществу «ДПД РУС» (далее - ООО «ДПД РУС», ответчик) с иском
о взыскании задолженности в части стоимости повреждённой мебели в размере 208 464 руб., в части суммы тарифной планы в размере 8 090 руб. 62 коп., а также расходов
на составление экспертного заключения № RU-00067 в размере 15 296 руб.,
на составление экспертного заключения № RU-00307Д в размере 2 868 руб.,
на юридические услуги в размере 25 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ в части требований по взысканию суммы тарифной платы в размере 8 090 руб. 62 коп.

Первоначально арбитражный суд определил 01.11.2018 рассмотреть дело
в порядке уплощённого производства, затем 28.12.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 05.03.2019 принят отказ ООО «А-групп Плюс» от исковых требований в части взыскания стоимости перевозки в размере 8 090 руб. 62 коп., дело № 17446/2018 в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с АО «ДПД РУС» в пользу ООО «А-групп Плюс» взыскана задолженность в части стоимости повреждённой мебели в размере 208 464 руб., судебные издержки в размере 18 164 руб., расходы на оплату услуг представителя
в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
7 169 руб. ООО «А-групп Плюс» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 162 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «ДПД РУС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд оставил без оценки доводы ответчика о том, что отправление принято
в упакованном виде без осмотра и сверки вложений, поэтому их фактическое содержание и состояние при передаче истца к ответчику было неизвестно и не было подтверждено надлежащими документами;

- суд необоснованно посчитал доказанным факт передачи ответчику для пересылки товарно-материальных ценностей в ассортименте и стоимостью, указанных в накладной на внутреннее перемещение товаров от 12.02.2018 № 0234;

- суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что транспортная упаковка спорного почтового отправления по вине самого истца не соответствовала установленным в заключённом между сторонами договоре и генеральных условиях требованиям к упаковке мебели, что является договорным основанием освобождения ответчика от возмещения ущерба;

- суд необоснованно взыскал расходы истца на составление экспертных заключений, которые не являются допустимыми доказательствами;

- взыскание с ответчика судебных расходов также необоснованно.

От ООО «А-групп Плюс» поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 07.05.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования АО «ДПД РУС» (прежнее наименование АО «Армадилло Бизнес Посылка», исполнитель) к ООО «А-групп Плюс» (клиент) основаны
на заключённом между ними договоре от 20.03.2017 № 1020003130 на оказание услуг почтовой связи (далее – договор, т. 1 л.д. 26-30).

Неотъемлемой частью этого договора (пункт 2.1), являются утверждённые ответчиком генеральные условия.

Истец принял у ООО УК «Меркурий» товар на сумму 271 440 руб. на основании договора от 03.10.2016 № ОК-2016/06/16 комиссии на реализацию товара,
в обоснование чего представил в дело счёт от 09.02.2018 № 1-0209-3, товарную накладную от 09.02.2018 № 3-0209-2 (т. 1 л.д. 37-40).

Указанный товар подлежал перевозке из г. Москва в г. Тюмень для дальнейшей перепродажи.

В целях осуществления перевозки истец обратился к ответчику.

Ответчик принял заявку истца в работу, отправке присвоен номер RU002555849 (места №№ 218267867, 218267868, 218267869, 218267870, 218267871, 218267872, 218267873, 218267874, 218267875, 218267876, 218267877, 218267878, 218267879, 218267880, 218267881, 218267882, 218267883, 218267884, 218267885, 218267886, 218267887, 218267888, 218267889, 218267890, 218267891, 218267892, 218271291).

Для оплаты услуг почтовой связи истцу выставлен счёт от 14.02.2018
№ 1800132182 к заказу № 0006777504 на сумму 8 904 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 42), который оплачен истцом платёжным поручением от 20.02.2018 № 35 (т. 1 л.д. 45).

26.02.2018 отправка по накладной № RU002555849 поступила в г.Тюмень (т. 1 л.д. 31).

При приёмке заказа истцом выявлены многочисленные повреждения груза.

Сторонами составлен акт об обнаружении повреждений груза от 26.02.2018
(т.1 л.д.41), которым зафиксированы повреждения груза: картонные короба повреждены в нескольких местах, имеется доступ к вложению, повреждены детали ЛДСП.

Для установления факта причинённого ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением от 12.03.2018 № RU-00067 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (т. 1 л.д. 52-83) места механических повреждений транспортной упаковки из гофрированного картона соответствуют механическим повреждениям на деталях мебели.

Выявленные дефекты классифицируются как приобретённые дефекты механического характера, образованные в процессе транспортировки по маршруту
г. Москва - г. Тюмень. Выявленные дефекты приобретённого характера являются значительными.

Причиной возникновения приобретённых дефектов является внешнее контактное механическое воздействие.

Товарный вид корпусной мебели утрачен. Наличие данных дефектов ухудшает внешний вид товара (товар не может быть реализован в категории «товар без дефекта/новый товар»), существенно снижают его потребительские и эстетические свойства, в том числе влияют на надёжность и долговечность материала.

Дефектов производственного характера экспертом не обнаружено.

Согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (пункты 5.2.19 и 5.2.21) на лицевой и видимой поверхности мебели не допускаются заделки, механические повреждения (вмятины, сколы, вырывы). Дефекты, обнаруженные
на деталях изделий корпусной мебели, расположены на лицевых и видимых поверхностях. Локальное устранение данных дефектов с восстановлением потребительских свойств товара невозможно. Для устранения данных дефектов необходимо полная замена пострадавших деталей.

Восстановление повреждённых деталей изделий корпусной мебели является экономически нецелесообразным по причине массовости имеющихся повреждений присутствующих на разных деталях. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно относится
к неустранимым дефектам.

Стоимость экспертизы составила 15 296 руб. (счёт от 12.03.2018 № 50, т. 1 л.д. 88), которая оплачена платёжным поручением от 13.03.2018 № 55 (т. 1 л.д. 89).

Письмом от 07.08.2018 истец уведомил ответчика об осмотре и проведении независимой экспертизы повреждённой при перевозке мебели (т. 1 л.д. 90).

Указанное уведомление ответчиком получено 07.08.2018, о чем свидетельствует отметка о получении и оттиск печати организации.

В дальнейшем истцом проведена дополнительная экспертиза, составлено заключение эксперта от 23.08.2018 № RU-00307Д ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (т. 1 л.д. 93-105).

Стоимость данной экспертизы составляет 2 868 руб. (счёт от 23.08.2018 № 281, т. 1 л.д. 126-127).

23.08.2018 истец предъявил ответчику претензию № 244, в частности, о выплате компенсации за порчу имущества в размере 208 464 руб. (т. 1 л.д. 128-131).

К взысканию истцом предъявлена невыплаченная ответчиком сумма компенсации, а также расходы по оплате услуг эксперта, юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл
к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы
их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие
с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства,
то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина
и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае истец доказал суду совокупности вышеприведённых условий.

В силу требований пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Настоящие требования к ответчику истцом основаны на заключённом между ними договоре на оказание услуг почтовой связи, правоотношения по которому регулируются положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ).

Согласно статье 16 Закона № 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

На основании статьи 20 Закона № 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

При обнаружении почтовых отправлений с дефектами (расхождение фактической массы с массой, указанной в сопроводительных документах, неисправность упаковки, печатей, перевязи и другие дефекты) оператор почтовой связи обязан оформить и вручить такие почтовые отправления в порядке, предусмотренном правилами оказания услуг почтовой связи.

Из материалов дела следует, что ответчиком составлен акт от 26.02.2018 об обнаружении повреждений груза.

Как следует из положений статьи 34 Закона № 176-ФЗ,
за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Размер убытков, которые подлежат возмещению оператором почтовой связи, приведён также в данной норме.

При этом указано, что операторы почтовой связи не несут ответственность
за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

С учётом условия пункта 3.1. договора, статьи 431 ГК РФ, статьи 34 Закона № 176-ФЗ в случае полного повреждения/порчи или полной утраты отправки
с объявленной ценностью ООО «А-Групп Плюс» вправе претендовать на возмещение убытков в размере стоимости повреждённого имущества, но не более объявленной ценности.

В абзаце 2 пункта 12 постановления № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отправлении № RU002555849 ответчиком перевозился груз в 27 коробках массой 653 кг.

Судом первой инстанции установлено, что при пересылке повреждено
15 посылок.

Факт повреждения груза, отправленного истцом с привлечением ответчика почтовым отправлением, подтверждается актом об обнаружении повреждений груза
от 26.02.2018, подписанным представителями сторон без возражений.

Помимо этого, в соответствии выводами эксперта ООО «Западно-Сибирским Центром Независимых Экспертиз» дефекты являются неустранимыми.

Согласно пункту 5.2.19 «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» на лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.), заделки не допускаются.

Также на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты (пункт 5.2.21). Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно, относится к неустранимым дефектам (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»).

Поскольку мебельный гарнитур является предметом корпусной мебели,
по смыслу статьи 133 ГК РФ он представляет собой неделимую вещь, потребительские свойства которой, обусловлены совокупностью всех её конструктивных элементов.

Фактический раздел такой вещи влечёт невозможность её функционирования, извлечения потребителем полезных свойств и качеств.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно
их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств,
на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства primafacie).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие
ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ
от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012
№ 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае ООО «А-Групп Плюс» в ходе производства по делу
в подтверждение факта причинения вреда и размера ущерба представило доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

В частности, истцом доказано, что конструктивные элементы мебельного гарнитура, как неделимой вещи, повреждены.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанные элементы являются ремонтопригодными, в том числе, с учётом требований пунктов 5.2.19, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, а потребительские свойства предмета мебели в связи
с повреждением ряда его элементов утрачены не полностью, возлагается судом на причинителя вреда (ответчика).

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым, он, в частности, не был лишён возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) на предмет определения степени и характера причинённых мебельному гарнитуру повреждений, наличия технической возможности их устранения и размера соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство назначении оценочной экспертизы повреждений мебели из почтового отправления № RU002555849 для определения действительной рыночной цены мебели и степени её повреждения для определения реального размера ущерба (т. 2 л.д. 3-21, 55-56).

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство исходя из того, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения по существу спора, неустранимая необходимость в проведении судебной экспертизы и получении соответствующего заключения отсутствует.

На стадии апелляционного обжалования в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ ответчиком подобного ходатайства апелляционному суду не заявлено, а оснований для назначения по делу судебной экспертизы с отнесением на сторон дополнительных судебных расходов по оплате судебной экспертизы апелляционный суд по собственной инициативе в порядке статьи 82 АПК РФ не усматривает.

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик в таком случае несёт риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера ущерба суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о том, что мебельный гарнитур, как неделимая вещь, полностью утратил свои потребительские свойства и восстановлению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что оценочная стоимость груза, принятого ответчиком к перевозке, составила 208 464 руб. (счёт от 09.02.2018 № 1-0209-3, товарная накладная от 09.02.2018 № 3-0209-2).

Ответчик , приняв к пересылке товар с объявленной ценностью, при несогласии с размером ущерба, который укладывается в пределы соответствующего лимита, обязан доказать, что в данном конкретном случае имеются предусмотренные законом (и/или) договором основания для определения размера ущерба в ином (меньшем) размере.

Между тем, такие доказательства ответчиком при разрешении спора
не представлены.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу стоимость повреждённой части груза (мебельного гарнитура) в полном объёме, а именно: в сумме 208 464 руб., которую просит истец, что укладывается в границы установленного договором лимита.

Приведённые подателем жалобы доводы относительно неподтверждённости состава почтового отправления отклоняются, так как груз принят ответчиком
к отправке без каких-либо замечаний к содержимому и упаковке отправления. Доказательств, свидетельствующих о наличии в почтовом отправлении каких-либо повреждений и недостатков на момент принятия груза, АО «ДПД РУС»
в материалы дела не представлено.

Истцом также предъявлены к взысканию расходы по составлению заключений эксперта и по оплате юридических услуг.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд
и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы
на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с этим разъяснением в качестве судебных издержек с ответчика обоснованно взысканы судом первой инстанции расходы истца на проведение экспертизы в общем размере 18 164 руб. (15296 + 2868).

Доводы жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, истец просит возместить расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. на основании договора от 20.03.2018 № АГП-042 на оказание юридических услуг с исполнителем ИП ФИО1, квитанций ИП ФИО1 к приходным кассовым ордерам от 20.03.2018 № 042 на сумму 8 000 руб., от 11.09.218 № 042/1
на сумму 17 000 руб. (т. 1 л.д. 134-138).

Суд первой инстанции, применив положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения пунктов 10, 13 постановления № 1, пункта 20 информационного письма
от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», удовлетворил обоснованно и данное требование, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет
и степень сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя
из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Возражая против данного требования истца, ответчик ссылается на то, что договор заключён с исполнителем ИП ФИО1, а в судебных заседаниях принимал участие представитель истца ФИО2, содержание приказа
от 01.09.2017 № 5 о приёме на должность юрисконсульта не ясно ответчику, в какую именно организацию принят ФИО3

Между тем ответчиком не учтено следующего.

По условию пункта 2.3.5. договора в обязанности истца входит предоставить доверенность на ведение дел в суде.

20.03.2018 истцом выдана доверенность ФИО1, ФИО2
на представление его интересов (т. 1 л.д. 14).

Согласно копии приказа от 01.09.2017 № 5, подписанного ФИО1,
и заверенной с проставлением печати ИП ФИО1, ФИО4 назначен
на должность юрисконсульта (т. 1 л.д. 139).

Данный приказ указывает о том, что ФИО4 принят на работу к ИП ФИО1, неясности, о которой указывает податель жалобы, не содержит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 по делу
№ А70-17446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева