Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3737/2019 ) муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» на решение Арбитражного суда Тюменской области
от 19.02.2019 по делу № А70-19624/2018 (судья Маркова Н.Л.) по иску муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Тюменьнефтегазстрой» (ОГРН1097232010732, ИНН 7202195965)
об истребовании имущества

при участии в деле в качестве третьего лица, департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (1027200867231, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Тюменьнефтегазстрой» – представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности от 08.04.2019 сроком действия один год),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Тюменьнефтегазстрой» (далее – общество, ответчик) с участием третьего лица: департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент, третье лицо) с иском об истребовании крановой эстакады, расположенной по адресу: г. Тюмень,
ул.Мелиораторов, д. 1, к. 3, стр. 1, путём предоставления доступа на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:8063 для составления дефектной ведомости
на её демонтаж, вывоза с территории.

Решением арбитражного суда ото 19.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять
по делу новый судебный акт об истребовании имущества.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: им представлены в дело документы, подтверждающие возникновение права собственности на имущество – распоряжение от 23.01.2001 № 162 администрации г. Тюмени и приложение к нему; о нахождении спорного имущества во владении ответчика свидетельствует письмо от 29.10.2018 департамента.

От общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От департамента поступил отзыв на жалобу, в котором он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители учреждения, департамента, извещённых о судебном заседании 14.05.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу
в отсутствие их представителей.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные
в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 23.01.2001 № 162 (далее - распоряжение № 162) администрации г. Тюмени МУП «Рассвет» указано передать
с баланса, а учреждению - принять на баланс муниципальное имущество, в частности, крановую эстакаду с инвентарным номером 0076, датой ввода 01.1976, балансовой стоимостью 441 170 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 33-35).

Письмами от 07.08.2017, от 09.11.2017 учреждение просило общество согласовать время и сроки демонтажа, вывоза с его территории крановой эстакады, которая по результатам инвентаризации имущества казны фактически находится
по адресу: ул. Мелиораторов, 1, кор. 3, стр. 1 (т. 1л.д. 37-38).

В письме от 12.03.2018 учреждение просило общество обеспечить доступ его специалистам к имуществу в целях осуществления мероприятий по проведению дополнительного обследования имущества и составлению дефектной ведомости на его демонтаж (т. 1 л.д. 40).

Письмом от 20.07.2018 истец направил ответчику распоряжение № 162
с изложением просьбы согласовать демонтаж объекта и обеспечить беспрепятственный доступ на территорию его местонахождения специалистам истца (т. 1л.д. 41-43).

Из письма департамента в адрес учреждения следует, что по его сведениям крановая эстакада находится в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:8063, в отношении которого между ГКУ ТО «ФИТО» и обществом заключён договор купли-продажи от 15.05.2015 № 15/ЗФ-190 (т. 1 л.д. 44-45, 51-52).

Поскольку письменные обращения ответчиком остались без ответа, доступ
к спорному объекту не обеспечен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства
в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе
в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 ГК РФ истцу необходимо подтвердить не только своё право на имущество, но и доказать факт нарушения данного права ответчиком.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится
в незаконном владении (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском
об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановления № 10/22).

С учётом вышеизложенного в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определёнными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение её в чужом незаконном владении ответчика.

Анализ имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности предъявления требования истцом к ответчику.

Определением от 19.12.2018 суд первой инстанции предлагал истцу представить письменные пояснения о том, каким документом подтверждается то, что
по распоряжению № 162 передано спорное имущество, находящееся именно на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0102002:8063, акт приёма-передачи имущества по распоряжению № 162 от МУП «Рассвет» учреждению, паспорт крановой эстакады, иные документы, позволяющие установить технические и иные характеристики.

Однако доказательств фактической передачи МУП «Рассвет» истцу имущество, в том числе крановую эстакаду в соответствии с распоряжением № 162, в деле
не имеется.

Паспорт крановой эстакады, равно иные документы, позволяющие установить
её технические и иные характеристики, в материалы дела не представлены.

В приложении к распоряжению № 162 инвентарный номер крановой эстакады указан 0076.

В то время как в представленной истцом инвентарной карточке учёта нефинансовых активов № 16439, открытой 05.12.2016 в отношении крановой эстакады, место нахождения имущества п. ММС, приведён старый инвентарный номер 000000004553, новый инвентарный номер 000000009626.

Суд первой инстанции также предлагал сторонам совершить совместный осмотр спорного имущества, акт представить в дело.

Как указал суд первой инстанции, стороны в ходе судебного процесса осуществили совместный осмотр 16.01.2019 механического цеха, принадлежащего ответчику, на предмет наличия в цехе спорного имущества и его идентификации.

В дело представлена копия акта (т. 1 л.д. 119), в котором не отражено никаких сведений об установлении спорного имущества на объекте ответчика.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что идентифицировать принадлежащий ему объект в ходе осмотра не удалось.

Суд первой инстанции в определении от 30.01.2019 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения в рамках предмета спора судебной экспертизы.

Однако истцом не реализованы процессуальные права на заявление такой экспертизы.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, позволяющие в достаточной степени индивидуализировать истребуемое спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности
(т. 1 л.д. 75-76).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, установил, что истец узнал о нарушении своих прав 23.01.2001, когда ему в муниципальную собственность передано имущество.

С настоящим иском учреждение обратилось 04.12.2018, то есть за пределами установленного срока исковой давности по виндикационному требованию (три года), что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о котором было заявлено ответчиком, суд первой инстанции по существу рассмотрел исковое требование учреждения.

Оснований для удовлетворения данного требования в рассматриваемом случае не имеется как в силу недоказанности истцом обоснованности этого требования, так
и по причине пропуска срока исковой давности для подачи требования к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 по делу
№ А70-19624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин