Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3752/2019 ) департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 по делу
№ А70-4131/2018 (судья Щанкина А.В.) по иску закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837)
к департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о взыскании за счёт средств областного бюджета неосновательного обогащения в размере 2 029 415 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» – представитель Бутакова Ю.Г. (паспорт, по доверенности от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент, ответчик)
с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 132-133), о взыскании за счёт средств областного бюджета неосновательного обогащения в размере 2 029 415 руб. 32 коп., образовавшегося по состоянию на 09.03.2017 на основании платёжных поручений №№: от 01.06.2015 № 107 в части суммы 20 452 руб. 30 коп.,

от 14.07.2015 № 484 в части суммы 246 994 руб. 30 коп.,

от 13.05.2016 № 365 в части суммы 24 525 руб.78 коп.,

от 12.08.2016 № 701 на сумму 292 007 руб.37 коп.,

от 08.12.2016 № 1119 на сумму 500 000 руб.,

от 22.12.2016 № 1056 на сумму 500 000 руб.,

от 29.12,2016 № 1186 на сумму 265 365 руб. 17 коп.,

от 15.02.2017 № 84 на сумму 180 070 руб.40 коп, а также об обязании произвести перерасчёт начисленной арендной платы за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 в сумме
2 016 810 руб.45 коп. по претензии № 17-Б от 21.02.2018.

Решением арбитражного суда от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу или принять решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: в рамках дела № А70-2089/2017 истцом реализовано право на взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей за весь период договора; в делах
№ А70-1821/2011, № А70-9814/2012 судами установлены фактическое использование истцом земельного участка, правомерность начисления департаментом арендной платы по договору аренды земельного участка; истцом пропущен срок исковой давности.

От общества поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От департамента поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2018 по делу
№ А70-6067/2018, обстоятельства по которому имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Суд отклонил данное ходатайство ответчика.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), следует, что по состоянию на 14.05.2019 отсутствуют сведения о принятии кассационной жалобы ответчика к производству Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство апелляционный суд воспринимает как направленное, по сути, на приостановление производства по апелляционной жалобе, поскольку оснований для отложения в порядке статьи 158 АПК РФ по указанным обстоятельствам не имеется, а при наличии в производстве суда другого дела возникает обязанность у суда приостановить производство по настоящему делу в порядке статьи 143 АПК РФ, если данное дело невозможно рассмотреть
до разрешения другого дела.

Оснований для применения и положений статьи 143 АПК РФ апелляционный суд также не усматривает.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве
на апелляционную жалобу.

Рассмотрение апелляционной жалобы проведено и завершено в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о судебном заседании 14.05.2019.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом (арендодатель) и правообладателями помещений в здании многофункционального назначения ГП-7 (арендаторы) 08.08.2012 заключён договор аренды № 23-22/197 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (землеустроительное дело № 23-1384) (далее – договор, т. 1 л.д. 12-18),
по условиям которого арендаторы принимают из земель населённых пунктов в аренду земельный участок, площадью 7034 кв.м, кадастровый номер 72:23:0219002:45, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского, ГП-7 (участок) для дальнейшего строительства здания многофункционального назначения ГП-7.

Площадь земельного участка, приходящаяся на арендатора, пропорциональна площади занимаемого им помещения в объекте.

Список арендаторов и реквизиты их свидетельств на право собственности,
на право хозяйственного ведения или иных правоустанавливающих документов
на помещения в объекте определены в приложение № 1 к договору аренды, в том числе истца.

Договор аренды и соглашение от 14.02.2014 о продлении договора аренды
(т. 1 л.д. 20) зарегистрированы Управлением Россрестра по Тюменской области
в установленном законном порядке.

Как установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2018 по делу № А70-6067/2017 (т. 1 л.д. 125-132, 143-150, т. 2 л.д. 1-10), договор аренды действовал в период с 14.02.2014 по 09.03.2017.

Указанное обстоятельство имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию и установлению по настоящему делу.

Кроме того, в рамках дела № А70-6067/2017 судами установлено, что
в соответствии со вступившим в законную силу решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-106/2012 департамент создавал препятствия истцу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45; департамент препятствовал в осуществлении строительства на данном земельном участке, в том числе путём расформирования земельного участка
и передачи в аренду другому лицу, что также следует из судебных актов по делам
№№ А70-4001/2011, А70-8393/2015; департамент создавал обществу препятствия и в осуществлении государственной регистрации договора аренды и соглашения
от 14.02.2014 о продлении срока договора аренды, в том числе путём направления информации в Управление Росреестра по Тюменской области о том, что договор аренды расторгнут (установлено судебными актами по делам №№ А70-7509/2016,
А70-4057/2015).

В период с 01.08.2015 по 11.03.2016 истец не имел возможности пользоваться земельным участком для целей строительства, что следует из судебных актов по делам №№ А70-2241/2016, А70-4056/2017, согласно которым строительство объекта недвижимого имущества «Здание многофункционального назначения ГП-7»
на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219002:45 в период с 01.08.2015 по 11.03.2016 было приостановлено.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А70-10950/2012 установлено, что департамент формировал за счёт земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:167, последний предоставлен в аренду закрытому акционерному обществу «Кадровые стратегии» (далее – ЗАО «Кадровые стратегии»)
по договору аренды земельного участка от 20.11.2008 № 23-20/1598.

Как следует из постановления от 11.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10590/2012, ЗАО «Кадровые стратегии» оплачивало арендные платежи, в том числе и после прекращения договора аренды (14.09.2012), спорный земельный участок по акту приёма-передачи арендодателю
не возвращен.

В рамках дела № А70-6067/2017 суд, установив невозможность использовать земельный участок по его целевому назначению, а именно: для целей строительства
в период с 01.08.2015 по 11.03.2016, что является существенным ухудшением условий пользования земельным участком, за которые истец, как арендатор, не отвечает в связи с возникновением таких препятствий в использовании земельного участка не по вине последнего, обязал департамента произвести уменьшение размера арендной платы
на сумму 952 678 руб. 48 коп. за период с 01.08.2015 по 11.03.2016 на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, при оценке доводов сторон, связанных с датой начала фактического использования земельного участка (и, как следствие, правомерности начисления ДИО ТО в карточке лицевого счёта истца по состоянию на 15.11.2012 платы за пользование спорным земельным участком за период с 14.10.2011 - с момента регистрации права собственности истца на объект недвижимости), суд в решении от 08.06.2018 установил, что такой датой для истца следует считать дату 01.01.2013.

Помимо даты фактического использования земельного участка – 01.01.2013 судом при рассмотрении дела № А70-6067/2017 установлен и произведён полный расчёт арендных платежей за период с 01.01.2013 по 09.03.2017, которые должны начисляться департаментом истцу исходя из расчёта 9/10 доли.

Договор прекратил своё действие 09.03.2017 в связи с заключением между сторонами нового договора аренды от 10.03.2017 № 23-20/3428 (т. 1 л.д. 23-27).

По расчёту истца за период пользования земельным участком с 01.01.2013
по 09.03.2017 арендная плата составляет 4 893 781 руб. 68 коп., переплата составляет 3 823 169 руб. 84 коп. (8716951,52 – 4893781,68). С учётом взысканной суммы переплаты в размере 1 793 754 руб. 52 коп. по делу А70-2089/2017 (т. 1 л.д. 138-142) остаток переплаты составляет 2 019 415 руб. 32 коп. (расчёт, т. 2л.д. 137-138).

Кроме того, истец указывает о необходимости перерасчёта арендной платы
за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 в сумме 2 016 810 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл
к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие департамент.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы департамента исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны
в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных
с применением норм о неосновательном обогащении»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, общество, полагая, что на стороне департамента возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Обоснованность данного требования истцом суду доказана.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды
и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 указано, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель, который
не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений
в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению
к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование,
а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы
с момента состоявшейся передачи только за фактически переданные последнему
в пользование помещения.

Как следует из материалов дела с учётом установленных в деле
№ А70-6067/2017 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, фактическая возможность использования обществом земельным участком определена в периоде с 01.01.2013 по 09.03.2017.

Поэтому начисление ответчиком истцу арендных платежей в размере 2 016 810 руб. 45 коп. за период до 01.01.2013 необоснованно.

В период с 01.08.2015 по 11.03.2016 истец не мог пользоваться земельным участком по независящим от него обстоятельствам.

За весь период действия правоотношений сторон подлежала начислению арендная плата в общем размере 4 893 781 руб. 68 коп.

Получение департаментом поступивших от истца арендных платежей в размере суммы 2 029 415 руб. 32 коп. является необоснованным в силу нарушения принципа встречного предоставления с учётом положений статей 328, 606, 614 ГК РФ.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Данная сумма представляет собой разницу между уплаченными истцом платежами - 8 716 951 руб. 52 коп. и подлежащими оплате - 4 893 781 руб. 68 коп.
за спорный период и платежами, которые департамент признал в порядке статьи 49 АПК РФ в рамках дела № А70-2089/2017 – 1 793 754 руб. 52 коп.

В настоящее время рассматриваемый договор прекратил своё действие 09.03.2017.

Следовательно, у департамента с даты 09.03.2017 отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом (арендатором) по платёжным поручениям
от 01.06.2015, 14.07.2015, 13.05.2016, 12.08.2016, 08.12.2016, 22.12.2016, 29.12.2016, 15.02.2017 денежных сумм в качестве арендных платежей в размере 2 029 415 руб. 32 коп., превышающем встречное предоставление за фактическое пользование земельным участком.

Поэтому департамент обязан вернуть истцу в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ спорную сумму.

Требование истца об обязании ответчика произвести перерасчёт начисленной арендной платы за период с 01.10.2011 года по 31.12.2012 года в сумме 2 016 810 руб. 45 коп. по претензии № 17-Б от 21.02.2018 (т. 1 л.д. 60) также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку начисление указанной суммы по состоянию на 15.11.2012 неправомерно, подлежит исключению и необходимо в целях правовой определённости начислений арендных платежей.

Доводы жалобы ответчика о том, что в рамках дела № А70-2089/2017 истцом реализовано право на взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей за весь период договора; в делах № А70-1821/2011,
№ А70-9814/2012 судами установлены фактическое использование истцом земельного участка, правомерность начисления департаментом арендной платы по договору аренды земельного участка, не являются основанием для признания настоящего требования истца необоснованным.

Как указывалось выше, в деле № А70-2089/2017 предметом спора являлось взыскание переплаты арендных платежей в размере 1 793 754 руб. 52 коп. только
за период с 14.07.2015 по 13.05.2016, который исключён истцом из суммы обогащения по настоящему делу.

Следует отметить, что в указанном деле судом установлен факт оплаты истцом арендных платежей за пользование земельным участком в общей сумме 8 716 951 руб. 52 коп., которая приведена истцом и по настоящему делу при расчёте спорной суммы (т. 1 л.д. 133-134).

В деле № А70-1821/2011 решением от 25.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области за истцом признано право собственности в размере 9/10 доли
на незавершённый строительством объект, которое зарегистрировано впоследствии
за истцом 14.10.2011.

В деле № А70-9814/2012 по иску общества к департаменту о признании незаконным решения от 03.08.2012 № 2302-з «О предоставлении ЗАО «ПСФ «Стар»
в аренду земельного участка для строительства здания многофункционального назначения ГП-7 в г. Тюмени, ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского, ГП -7» правомерность начисления ответчиком арендных платежей с момента регистрации права собственности ответчика на объект капитального строительства, расположенный на участке, то есть с 14.10.2011, была установлена исходя из тех обстоятельств, которые имели место по состоянию на момент принятия судом решения 25.01.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном деле речь шла только
о принципе платности использования земли (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и обязанности землепользователя платить арендные платежи с момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Вместе с тем в деле № А70-6067/2017 судом давалась оценка иным обстоятельствам, связанным с неравнозначным предоставлением арендатору земельного участка, поскольку он фактически не мог им пользоваться по целевому назначению (использование земельного участка для целей строительства было объективно невозможно).

Поэтому «конкуренции преюдиций» в настоящем случае и противоречий
в выводах судов в данной части не имеется.

Департаментом приведён довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности
по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43)).

По мнению подателя жалобы, сведения о необходимости оплаты по договору
за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 стали известны истцу 02.08.2012, обязательны для исполнения 13.06.2013. Если участок не использовался в указанный период
и начисления ответчика незаконным, учитывая, что участок используется истцом
с 01.01.2013, то исковая давность истекла 02.01.2016. Следовательно, требование истца о взыскании излишне уплаченных платежей до 22.02.2015 не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 200 ГК РФ, правомерно отклонил данные доводы ответчика исходя из следующего.

Платежи за пользование земельным участком носят характер периодических (по квартальных со сроками уплаты – до 15.02., до 15.05., до 15.08, до 15.11) , поэтому срок давности по иску исчисляется отдельно по каждому платежу, произведённому
в повышенном размере.

С настоящим иском в суд истец обратился 22.03.2018.

Исходя из того, что истцом заявлено о взыскании переплаты по конкретным платежам от 01.06.2015, 14.07.2015, 13.05.201, 12.08.2016, 08.12.2016, 22.12.2016, 29.12.2016, 15.02.2017, то есть за период после 22.03.2015, соответственно, данные требования не являются заявленными с пропуском срока исковой давности.

В рамках дела № А70-2089/2017 департаментом было признание факта переплаты обществом арендных платежей в размере 1 793 754 руб. 52 коп.
за заявленный период, что отражено в тексте судебного решения.

Применительно к положениям пунктов 20, 21 постановления № 43 это означает перерыв течения срока исковой давности, поскольку свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в части переплат по платёжным поручениям № 484 от 14.07.2015 и № 365 от 13.05.2016 (статья 203 ГК РФ).

По расчёту суда первой инстанции исходя из размера подлежащих начислений
за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2013 без учёта начисления суммы в размере 2 016 810 руб. 45 коп. по состоянию на 01.06.2015 (с учётом оплаты 01.06.2015 в размере 300 000 руб.) на стороне истца имелась переплата в общем размере 1 048 546 руб. , а по состоянию на 14.07.2015 – с учётом оплаты на сумму 250 000 руб. переплата - 1 298 540 руб. 70 коп., по состоянию на 13.05.2016 переплата - 2 995 742 руб. 76 коп.

С учётом изложенных расчётов суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в иске платежам.

При этом, оценивая доводы истца, ответчик предоставляет различные расчёты по карточкам лицевого счета истца (в том числе и при рассмотрении дела
№ А70-2089/2017), суд первой инстанции нашёл данные доводы обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик также предоставил суду три разных карточки с разными расчётами и итоговыми суммами (т. 2, л.д. 145-150).

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данным доводам ответчика.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 по делу
№ А70-4131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин