Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3758/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2016 года по делу № А75-6025/2015 (судья Н.И. Подгурская), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего Сабитова Алмаза Ахатовича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН 1028600592668, ИНН 8602043711) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» - в качестве слушателя ФИО2, доверенность № 8-ГО от 23.03.2015 прекращена в связи открытием конкурсного производства (ст. 188 ГК РФ);

от конкурсного управляющего ФИО1 - представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Татфондбанк» - представитель ФИО3, по доверенности № 16АА 3114512 от 25.12.2015, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью АН «Северный дом» - представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк Татфондбанк» (далее – ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества «СТРОЙТРАНС» (далее – ЗАО «СТРОЙТРАНС») несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2015 заявление ОАО «АИКБ «Татфондбанк» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.07.2015 в отношении ЗАО «СТРОЙТРАНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1, требование ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в размере 44 255 069,75 руб., в том числе, 43 254 948,10 руб. задолженности и 1 000 121,65 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СТРОЙТРАНС». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 27.01.2016.

По результатам наблюдения временный управляющий направил отчет, протокол собрания кредиторов от 26.01.2016, анализ финансового состояния ЗАО «СТРОЙТРАНС», ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2016 по делу № А75-6025/2015 ЗАО «СТРОЙТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев.

Суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО «СТРОЙТРАНС» ФИО1 с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено к судебному разбирательству на 27 июля 2016 года.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба ЗАО «СТРОЙТРАНС», в которой должник просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для открытия конкурсного производства, поскольку у общества достаточно имущества для восстановления его платежеспособности. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что подготовленный временным управляющим анализ финансового состояния должника не объективен, не соответствует действительности, содержит необоснованный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника (более подробно критика финансового анализа приведена в тексте апелляционной жалобы). Заявитель также обращает внимание на недостоверные сведения в отношении требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в реестре требований кредиторов ЗАО «СТРОЙТРАНС». Решением суда общей юрисдикции с поручителей по денежному обязательству должника перед заявителем по делу о банкротстве солидарно взыскана задолженность в размере 44 255 069,75 руб. В рамках исполнительного производства из пенсии поручителей в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» были произведены удержания. ЗАО «СТРОЙТРАНС» также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 27.01.2016 в связи со смертью директора должника, о чем суд был осведомлен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить решение суда без изменения по доводам, в нем изложенным.

Конкурсный управляющий ЗАО «СТРОЙТРАНС» и ООО АН «Северный дом», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» просил оставить решение суда без изменения. Указал, что задолженность в полном объеме не погашена, признаки банкротства ЗАО «СТРОЙТРАНС» имеются.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2016 по делу № А75-6025/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого решения.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального права. Оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из представленного суду отчета временного управляющего, составленного по итогам процедуры наблюдения и анализа хозяйственной деятельности должника, следует, что предприятие хозяйственную деятельность не ведет, неплатежеспособно, целесообразно ходатайствовать об открытии конкурсного производства.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в случаях, указанных в статье 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу при наличии решения первого собрания кредиторов должника о выборе последующей процедуры банкротства арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт о последующей процедуре банкротства с учетом такого решения.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ЗАО «СТРОЙТРАНС» от 26.01.2015 большинство конкурсных кредиторов (99,18 %) проголосовало по 3 вопросу повестки дня следующим образом: «обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства» (л.д. 136 т. 1).

Учитывая отсутствие предусмотренных Законом оснований для введения реабилитационных процедур, окончание процедуры наблюдения, решения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника следующую процедуру банкротства - конкурсное производство.

ЗАО «СТРОЙТРАНС» не оспаривает у должника наличие признаков банкротства, учитываемых судом при разрешении ходатайства об открытии конкурсного производства.

По окончании наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (п. 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 75 Закона о банкротстве введение таких процедур как внешнее управление и финансовое оздоровление производится арбитражным судом при наличии волеизъявления собрания кредиторов либо при соблюдении указанными в законе лицами условий обеспечения требований кредиторов.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица необходимо установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение первого собрания кредиторов должника, на котором принято решение об обращении с ходатайством об открытии конкурсного производства, в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловалось и недействительным не признано.

Доказательства того, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта ЗАО «СТРОЙТРАНС» совершены действия по погашению задолженности, в материалы дела не представлены.

Доводы ЗАО «СТРОЙТРАНС», приведенные в жалобе, о том, что задолженность перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» погашена поручителями должника перед банком во внимание не принимаются.

Погашение долга поручителем влечет последствия, предусмотренные ст. 365 ГК РФ, но не прекращение обязательства должника .

Изменение задолженности перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в реестре требований кредиторов производится в порядке, установленном п. 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вменяемые временному управляющему дефекты в содержании финансового анализа правового значения для целей открытия конкурсного производства не имеют.

Превышение активов должника над его пассивами, на чем настаивает ЗАО «СТРОЙТРАНС» в своей жалобе, не исключает его неплатежеспособность, которая предполагается в случае прекращения исполнения денежных обязательств ( ст. 2 Закона) .

Ссылаясь на преждевременность признания себя банкротом, должник, если принять во внимание изложенные им доводы о способности рассчитаться со всеми кредиторами, не лишен права прекратить в отношении себя процедуру банкротства, исполнив включённые в реестр денежные обязательства перед конкурсными кредиторами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2016 по делу № А75-6025/2015 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО «СТРОЙТРАНС» удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с ЗАО «СТРОЙТРАНС» по правилам статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета взыскивается 3000 руб.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2016 года по делу № А75-6025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «СТРОЙТРАНС» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова