Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3765/2016 ) закрытого акционерного общества «Тюменьсудокомплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2016 по делу № А70-12625/2015 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменьсудокомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН 7200671880 , ИНН 3000979 )

о признании незаконным решения от 08.06.2015 № 79766956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 Александров Михайлович по доверенности от 11.05.2016 сроком действия один год (паспорт), ФИО2 по доверенности от 11.05.2016 сроком действия один год (паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (паспорт).

установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменьсудокомплект» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО «Тюменьсудокомплект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 3) о признании незаконным решения от 08.07.2015 № 79766956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2016 по делу № А70-12625/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован неправомерностью применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) за оказанные услуги и поставленные товары в рамках взаимоотношений с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее - ООО «Цитадель»), обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман»), обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - ООО «Форвард»), обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрТрейд» (далее - ООО «ЦентрТрейд»), обществом с ограниченной ответственностью «Технавигатор» (далее - ООО «Технавигатор»), обществом с ограниченной ответственностью «АвангардРемСтройкомплект» (далее - ООО «АвангардРемСтройкомплект»), обществом с ограниченной ответственностью «Северстройсервис» (далее - ООО «Северстройсервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Вест» (далее - ООО «Сибирь Вест»), обществом с ограниченной ответственностью «Комплекттранссервис» (далее - ООО «Комплекттранссервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Промкапитал» (далее - ООО «Промкапитал») и обществом с ограниченной ответственностью «Полином» (далее - ООО «Полином»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тюменьсудокомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель не соглашается с выводом суда первой инстанции в части доначисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренных статей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, заявитель отмечает, что представил налоговому органу доказательства приобретения материалов, их оплаты в безналичном порядке, оприходования с отражением данных операций в книгах покупок, последующем списании материалов для производственных целей с отражением операций в книгах продаж, и, что все произведенные расходы ЗАО «Тюменьсудокомплект» для целей налогового учета по налогу на прибыль в 2011, 2012, 2013 годах (за исключением эпизода с ООО «Цитадель» в 2012 году) налоговыморганом были признаны оправданными и экономически обоснованными, нарушений при исчислении налога на прибыль Инспекцией не установлено. Однако, по итогам проверки налоговый орган, не признав недостоверными первичные документы на приобретение товаров и услуг в целях исчисления налога на прибыль, не принял эти же документы в целях исчисления НДС.

По мнению подателя жалобы, поскольку налоговый орган в полном объеме, безоговорочно принял расходы по налогу на прибыль по первичным документам, выставленным контрагентами: ООО «Флагман», ООО «Форвард», ООО «Центртрейд», ООО «Технавигатор», ООО «Авангард стройсервис», ООО «Северстройсервис», ООО «Промкапитал», ООО «Полином», ООО «Сибирь Вест», ООО «Комплекттранссервис», то отказ в принятии вычетов по НДС, на основании тех же документов, является неправомерным.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что сам по себе факт подписания первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур от имени контрагента неуполномоченным лицом, не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В дополнении на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что при принятии решения о доначислении НДС налоговый орган должен был руководствоваться теми же критериями оценки документов, что и при определении размера недоимки по налогу на прибыль.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИФНС России по г. Тюмени № 3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Тюменьсудокомплект» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 3 отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тюменьсудокомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>); место нахождения: г. Тюмень, <...>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Общества является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделка и разрезка на металлолом судов, плавучих платформ и конструкций.

Налоговым органом на основании решения от 26.06.2014 № 1055/11 в период с 26.06.2014 по 18.02.2015 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Тюменьсудокомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.10.2011 по 31.05.2014, в результате которой установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль по контрагенту ООО «Цитадель» за 2012 год и НДС в рамках взаимоотношений с контрагентами: ООО «Флагман», ООО «Форвард», ООО «ЦентрТрейд», ООО «Технавигатор», ООО «АвангардРемСтройкомплект», ООО «Северстройсервис», ООО «Сибирь Вест», ООО «Комплекттранссервис»», ООО «Промкапитал» и ООО «Полином» за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 4 квартал 2013 года.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.04.2015 № 13-1-54/12 (том 14 л.д.1а-159, том 15 л.д.1-150, том 16 л.д. 1-144).

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества, Инспекцией вынесено решение от 08.06.2015 № 79766956 о привлечении ЗАО «Тюменьсудокомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога за 2012 год в виде штрафа в размере 9 222 руб. 04 коп., за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 4 квартал 2013 года в общем размере 117 608 руб. 28 коп. Общая сумма штрафных санкций составила 126 830 руб. 32 коп.

Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 10 904 441 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 461 102 руб., НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 4 квартал 2013 года в общем размере 10 443 339 руб., а также соответствующие суммы пени в общем размере 2 611 451 руб. 25 коп.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган по ходатайству заявителя учёл обстоятельства, смягчающие ответственность, и уменьшил штраф в 10 раз.

Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по Тюменской области).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение № 0444 от 16.09.2015, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции № 79766956 от 08.06.2015 утверждено.

Полагая, что решение Инспекции № 79766956 от 08.06.2015 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

05.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Тюменьсудокомплект» уточнили пределы рассмотрения апелляционной жалобы, просили суд пересмотреть решение суда первой инстанции от 05.02.2016 по настоящему делу в полном объёме.

В связи с чем, настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Основанием для доначисления НДС, как и для привлечения к налоговой ответственности, послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Флагман», ООО «Форвард», ООО «ЦентрТрейд», ООО «Технавигатор», ООО «АвангардРемСтройкомплект», ООО «Северстройсервис», ООО «Сибирь Вест», ООО «Комплекттранссервис»», ООО «Промкапитал» и ООО «Полином».

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «Флагман», ООО «Форвард», ООО «ЦентрТрейд», ООО «Технавигатор» и ООО «АвангардРемСтройкомплект».

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что между ЗАО «Тюменьсудокомплект» и указанными выше контрагентами (Поставщиками) были заключены следующие договоры поставки запасных частей для судостроения и судоремонта:

- договор поставки продукции от 20.12.2010 с ООО «Флагман» (от имени Поставщика договор подписала директор ФИО4);

- договор от 11.03.2010 № 7/10 с ООО «Форвард» (подписал директор ФИО5);

- договор от 10.03.2011 № 14/03/11-П с ООО «ЦентрТрейд» (подписал директор Д.В. Довгаленко); счет-фактуру № 59 от 01.03.2012 подписал ФИО6, а товарно-транспортную накладную (ТТН) от этого же числа подписал ФИО7, хотя согласно учетным данным ФИО7 не значился директором данной организации;

- договор от 15.02.2011 № 7-П с ООО «Технавигатор» (подписал директор ФИО8);

- договор поставки продукции от 05.03.2011 № 128П/11 с ООО «АвангардРемСтройкомплект» (подписал директор ФИО9).

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 07.03.2015 № 15-032 подписи на документах спорных контрагентов подписаны не ФИО4, не ФИО5, не ФИО10, не ФИО7 (ФИО6), не ФИО8 и не ФИО11, а другими неустановленными лицами.

При этом, ФИО12 (протокол допроса № 2382/13-1 от 18.07.2014) налоговому органу пояснила, что в период создания ООО «Флагман» работала кухонным работником в отеле «Ремезов», директором была только на бумаге, в качестве директора никаких функций не выполняла. Создать организацию предложила подруга ФИО13. Регистрацией фирмы занимался Женя, который был инициатором открытия счета в банке. После регистрации фирмы документы больше не подписывала. Осенью 2012 года с папой закрыла счет в Юниаструм-Банке, на счете было 30 руб. Виды деятельности ООО «Флагман» ФИО12 не знает, заработную плату не получала. ЗАО «Тюменьсудокомплект» не знакомо, работников данного общества она не знает.

Из протокола допроса (№ 2328/13-1 от 24.09.2014) ФИО5 следует, что он является номинальным руководителем ООО «Форвард», функции директора не выполнял, переговоры не вел, организацию предложил открыть знакомый Сергей, который приносил документы на открытие счетов, банковские операции ФИО5 не осуществлял, работников не нанимал. ЗАО «Тюменьсудокомплект» не знакомо, генеральный директор ФИО14 не известен.

В рамках налогового контроля допрошен ФИО10 (протоколы допроса б/н от 07.04.2014, б/н от 13.03.2015) (руководитель ООО «Центр Трейд» с 07.06.2010 по 11.07.2011), который пояснил, что имеет образование 8 классов, в 2010 году работал на АЗС заправщиком, в 2011-2012 годах работал курьером в ООО «Кредо» г. Москва, для регистрации организаций за денежное вознаграждение давал свой паспорт. Формально является руководителем 15-16 организаций. В ООО «Центр Трейд» никогда не работал, деловые переговоры не вел, доверенности не выдавал. ЗАО «Тюменьсудокомплект» не знакомо, работников данного общества она не знает.

ФИО6 (протокол допроса № 1 от 19.09.2014) тоже подтвердил, что является номинальным руководителем ООО «Центр Трейд», договоры не подписывал, деловых переговоров не вел, ЗАО «Тюменьсудокомплект» и его работники ему не знакомы, является номинальным руководителем предприятия.

ФИО8 (протокол допроса б/н от 29.12.2013) на допросе пояснил, что ему предложил зарегистрировать ООО «Навигатор» ФИО15, деятельностью данного общества ФИО8 не руководил, доверенностей не выдавал, виды деятельности и фактическое нахождение данного общества ему не известны. За то, что значился руководителем, ФИО8 получал денежное вознаграждение.

ФИО9 (протокол допроса № 2638 от 29.01.2015) (директор ООО «АвангардРемСтройКомплекс» с 31.03.2009 по 23.08.2011) налоговому органу пояснил, что не имеет отношения к организации ООО «АвангардРемСтройКомплекс», доверенности никому не выдавал, документы не подписывал, директором не был, с 2009 по 2011 годы работал в Калининграде разнорабочим, с 2011 года - кладовщиком на металлобазе в г. Екатеринбурге.

ФИО17 (протокол допроса № 2327 от 19.09.2014) (директор ООО «АвангардРемСтройКомплекс» с 24.08.2011 по 31.10.2011) налоговому органу пояснил, что в 2011 году занимался извозом и подвозил мужчину по имени Владимир, который предложил открыть счет, снять деньги в сумме 1 500 млн.руб. и передать ему за вознаграждение, доверенности не выдавал, являлся номинальным руководителем, за что получал денежное вознаграждение в размере 2-3 тыс.руб. в месяц, организация ЗАО «Тюменьсудокомплект» и её работники не знакомы, товар для этой организации не поставлял, опыта в судостроении не имеется.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что руководители ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 не имеют отношения к ФХД спорных Поставщиков.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Флагман» зарегистрировано по адресу: <...>. Собственник этого адреса ФИО18 налоговому органу пояснила, организацию ООО «Флагман» и её директора ФИО4 она не знает.

ООО «Форвард» также не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), что подтверждается протоколом осмотра от 23.07.2014.

У ООО «Форвард» и ООО «Флагман» отсутствуют работники, транспортные средства, самоходная техника и объекты недвижимости. Иностранных работников данные общества не привлекали.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «Северстройсервис», ООО «Сибирь Вест», ООО «Комплекттранссервис», ООО «Промкапитал» и ООО «Полином».

- договор поставки от 03.22.2010 с ООО «Северстройсервис» (от имени Поставщика договор подписал директор ФИО19);

- договор поставки товара от 18.03.2011 № 12/11 с ООО «Сибирь Вест» (подписала директор ФИО20, которая являлась руководителем ещё 20-ти организаций и умерла 16.01.2012);

- договор поставки продукции от 11.10.2011 № 21/10/2011 с ООО «Комплекттранссервис» (подписал директор ФИО21);

- договор поставки продукции от 27.09.2012 № 27/09/12 с ООО «Промкапитал» (подписала директор ФИО22). При этом, в счет-фактуре № 000198 от 08.11.2012 и ТТН от 08.11.2012 её фамилия указана как ФИО23 Счет фактуру и ТТН от 24.12.2012 и от 30.08.2013 подписала руководитель ФИО24;

- договоры поставки от 24.10.2012 № 68/1 и от 10.08.2012 № 111-04 с ООО «Полином» (подписала директор ФИО25); Счет-фактуру и ТТН от 18.12.2013 от имени ООО «Полином» подписал директор ФИО26

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 07.03.2015 № 15-032 подписи на документах спорных контрагентов выполнены не ФИО19, не ФИО20, не ФИО22, не ФИО24 и не ФИО25, а другими неустановленными лицами.

В рамках налогового контроля был допрошен ФИО19 (протокол допроса № 2042/11 от 17.06.2014, протокол от 15.01.2015), который пояснил, что в 2010 году работал инструктором по вождению, по просьбе человека по имени Костя зарегистрировал на себя организацию ООО «Северстройсервис» за денежное вознаграждение, в качестве директора никаких функций не выполнял, является номинальным руководителем, организацию зарегистрировал по своему месту жительства. Доверенность выдал Косте (текст доверенности не читал); к ФХД данной организации не имеет отношения. Товары для ЗАО «Тюменьсудокомплект» не поставлял, опыта в судостроении не имеет.

ФИО21 (протокол допроса № 2389/13-1 от 28.08.2014) на допросе пояснил, что создать организацию ООО «Комплекттранссервис» предложила его родная сестра ФИО22 Как директор, он только подписывал бумаги и всё.

ФИО25 и ФИО26 на допросе в налоговом органе отказались давать свидетельские показания, тем самым не подтвердили взаимоотношений ООО «Полином» с ЗАО «Тюменьсудокомплект».

Также отказались давать свидетельские показания руководители ООО «Промкапитал» ФИО22 и ФИО24, не подтвердив своих взаимоотношений с налогоплательщиком.

ФИО27 (протокол допроса № 2037/11 от 27.06.2014) (руководитель ООО «Промкапитал» в 2013 году) пояснил, что зарегистрировать данную организацию ему предложил ФИО28. ФИО27, как руководитель, никаких функций не выполнял, доверенностей не выдавал, чем занималась организация не знает. Когда необходимо было снять деньги, приходил Андрей, ФИО27 снимал деньги и отдавал ему за денежное вознаграждение от 1 до 5 тыс.руб.

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что ООО «Промкапитал» не находится по своему юридическому адресу: <...>, что подтверждается протоколом осмотра от 23.07.2014. Указанный адрес является адресом «массовой» регистрации.

У ООО «Сибирь Вест» и ООО «Северстройсервис», ООО «Комплекттранссервис», ООО «Полином», ООО «Промкапитал» отсутствуют транспортные средства, самоходная техника и объекты недвижимости. ООО «Сибирь Вест» и ООО «Комплекттранссервис» страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивали, иностранных работников не привлекали. ООО «Сибирь Вест» представлены отчеты в ФСС РФ за отчетные периоды 1 квартал 2010 года, 9 месяцев 2010 года, годовой 2010 года, согласно которым среднесписочная численность предприятия составила 1 человек. В Пенсионный фонд Российской Федерации сведения не предоставлялись.

Налоговым органом также было установлено, что поступившие от налогоплательщика денежные средства на счет ООО «Флагман» в дальнейшем перечислялись на счет ООО «Форвард», ООО «Техас» (руководитель ФИО29, который своё руководство в ООО «Техас» отрицает), ООО «Комплектстройсервис» и проч. В свою очередь ООО «Комплектстройсервис» перечисляет денежные средства на счета физических лиц: ФИО30 (851 463 840 руб.), ФИО31 (445 129 782 руб.), ФИО32 (659 205 000 руб.) и ФИО33 о (176 255 000 руб.) с назначением платежа «подотчетные средства, НДС не облагаются».

Поступившие денежные средства на счет ООО «Форвард» перечислялись на счета ООО «Флагман», ООО «Техас», ООО «Авация» (руководитель ФИО4) и на счета индивидуальных предпринимателей ФИО34, ФИО35 и др., всего 5 человек, которым ООО «Форвард» не знакомо. ФИО4 руководство ООО «Авация» отрицает.

Поступившие денежные средства на счет ООО «ЦентрТрейд» снимались наличными, перечислялись по договорам беспроцентного займа на счета физических лиц: ФИО36, ФИО8, ФИО27, ФИО6 и др., всего 10 человек, а также перечислялись на счета организаций: ООО «АвангардРемСтройКомплекс», ООО «Северстройсервис», ООО «Технавигатор», ООО «Полином» и др.

Поступившие денежные средства на счет ООО «АвангардРемСтройКомплекс» перечислялись на счета ООО «Технавигатор», ООО «Северстройсервис» (снимались наличными либо перечислялись на лицевые счета ФИО19 по договору беспроцентного займа), ООО «Финпромгрупп» (снимались «наличкой» либо перечислялись на лицевой счет ФИО15), на лицевой счет ФИО19 с назначением платежа «заработная плата», ООО «Промкапитал» (перечисляются на лицевые счета ФИО15, ФИО37 по договорам беспроцентного займа).

ФИО37 пояснил, что открыл в банке счет на свое имя и снимал с него деньги за денежное вознаграждение по просьбе ФИО38. Снимал денежные средства с книжки и сразу отдавал человеку.

Поступившие от заявителя денежные средства на счет ООО «Северстройсервис» снимались наличными, перечислялись на счета физических лиц: ФИО19, ФИО8, ФИО25, ФИО6 и др., всего 8 человек, а также перечислялись на счета организаций: ООО «Финпромгрупп», ООО «Технавигатор» (снимались наличными либо перечислялись на счета ФИО8, ФИО19, ФИО6 и др.), ООО «ЦентрТрейд», ООО «Промкапитал».

Поступившие от налогоплательщика денежные средства на счет ООО «Промкапитал» также снимались наличными, перечислялись на счета ФИО19, ФИО37, ФИО15, а также на счета организаций: ООО «Финпромгрупп», ООО «Технавигатор», ООО «ЦентрТрейд».

ООО «Сибирь Вест» перечисляло поступившие денежные средства на счета ИП ФИО39, ИП Жука А.А., ИП ФИО40 и др., которые налоговому органу пояснили, что фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли, зарегистрировали ИП по просьбе человека по имени Владимир за денежное вознаграждение, денежные средства со счетов не снимали.

Анализ выписки банка показал, что с расчетного счета ООО «Сибирь Вест» в ЗАО НГАБ «Ермак» снимались наличные денежные средства. Снятие наличных денежных средств со счета ООО «Сибирь Вест» осуществлялось гражданином ФИО41. При этом, в рамках налогового контроля пояснения дал гражданин ФИО42. Согласно протоколу допроса ФИО42 № 1200/07 от 01.11.2012 именно он, ФИО42, снимал денежные средства со счетов различных организаций в ЗАО НГАБ «Ермак» при предъявлении паспорта на имя ФИО41 При этом в паспорте ФИО41 указаны дата и место рождения гражданина ФИО42, фотография в паспорте тоже ФИО42, а остальные данные в этом паспорте не его. Гражданин ФИО41 ФИО42 не знаком.

Из анализа выписки ООО «Технавигатор» следует, что денежные средства снимались наличными, перечислялись на счета ФИО8, ФИО19, ФИО43, ФИО22 и др., а также перечислялись на счета ООО «Северстройсервис», ООО «Промкапитал» (20 425 650 руб.), ООО «Финпромгрупп».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что у спорных контрагентов не было взаимоотношений по закупу запасных частей для судостроения и судоремонта, поскольку операции по расчетным счетам спорных контрагентов производились для создания видимости предпринимательской деятельности, денежные средства с данных счетов снимались наличными, а организации использовались для формального отражения поставки запасных частей для судостроения и судоремонта.

Согласно товарным накладным запасные части от имени Общества получали кладовщики ФИО44, ФИО59 и заместитель директора по снабжению и сбыту ФИО45 Указанные лица на допросе налоговому органу пояснили, что они не знают ООО «Флагман», ООО «Форвард», ООО «ЦентрТрейд», ООО «Технавигатор», ООО «АвангардРемСтройкомплект», ООО «Северстройсервис», ООО «Сибирь Вест», ООО «Комплекттранссервис»», ООО «Промкапитал» и ООО «Полином» и руководителей данных организаций.

Заместитель генерального директора ФИО45 в рамках налогового контроля пояснил, что поиск поставщиков запасных частей для судов осуществлялся в выставках (Нева, Великие реки, Владивосток, Казахстан), также поставку осуществляли проверенные поставщики. Основными поставщиками были ООО ТД ММК, Челябинские заводы, завод Метмаш, который производит якорь, ФИО46 Якорь - цепи якорные; часть якорей ФИО47 выпускаем своими силами, покупаем якоря с хранения. ФИО45 подтвердил, что ему известны такие организации, как ООО «Невское Морское Агентство», ООО «Сибречтранспорт», ООО «Сеан», ООО «Флотсервис». Также ФИО45 сказал, что не знает ООО «Флагман», ООО «Форвард», ООО «ЦентрТрейд», ООО «Технавигатор», ООО «АвангардРемСтройкомплект», ООО «Северстройсервис», ООО «Сибирь Вест», ООО «Комплекттранссервис»», ООО «Промкапитал» и ООО «Полином» и руководителей данных организаций.

В рамках выездной налоговой проверки были взяты объяснения генерального директора ФИО48, начальника снабжения ФИО49, начальника конструкторского бюро ФИО50, начальника ПТО ФИО51, которые налоговому органу также пояснили, что им неизвестны вышеперечисленные организации и не знакомы их руководители.

Таким образом, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС договоры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, а именно, подписаны не уполномоченными или неустановленными лицами, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не представлено отвечающих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «Флагман», ООО «Форвард», ООО «ЦентрТрейд», ООО «Технавигатор», ООО «АвангардРемСтройкомплект», ООО «Северстройсервис», ООО «Сибирь Вест», ООО «Комплекттранссервис»», ООО «Промкапитал» и ООО «Полином», и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов.

Поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с реальными понесенными расходами, в том числе на уплату налога с цены договора, то для принятия таких вычетов подтверждения только одного факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных документов, подтверждающих основания для предоставления вычетов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган указал на невозможность реального осуществления контрагентом - ООО «Цитадель» операций в связи с отсутствием у последнего необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 обоснованно указала на отсутствие реальности хозяйственных операций ЗАО «Тюменьсудокомплект» с указанным контрагентом.

Отношения налогоплательщика с контрагентомООО «Цитадель».

Как следует из материалов налоговой проверки, ЗАО «Тюменьсудокомплект» заключило с ООО «Цитадель» договор подряда от 28.06.2012 № 06/12 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, <...>.

Договор и иные документы от имени ООО «Цитадель» подписал директор ФИО52 От имени налогоплательщика договор подписан генеральным директором ФИО48

Согласно информации, полученной в ходе проверки налоговым органом ООО «Цитадель» ИНН <***> состоит на учете с 22.09.2011 по юридическому адресу: 625037, <...>, прекратило деятельность при слиянии 18.04.2013, правопреемником является ООО «Трюм» ИНН <***>.

Директорами являлись:

- ФИО53 с 22.09.2011 по 02.05.2012;

- ФИО52 с 03.05.2012 по 25.07.2012.

ФИО54 с 18.07.2012 является ликвидатором, единственным учредителем и участником общества.

Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

Согласно протоколу допроса (б/н от 26.01.2015) ФИО53 фактически учредителем и руководителем ООО «Цитадель» либо иных организаций никогда не являлся. По поручению знакомых лиц, он за вознаграждение в размере 5 тыс.руб. подписывал учредительные документы ООО «Цитадель». Наименований подписанных документов не помнит. После подписания, эти документы переданы лицам, по поручению, которых ФИО53 подписывал данные документы за вознаграждение. Инициатором выступал мужчина по имени Андрей. Цель создания данной организации ему не известна, о видах деятельности, осуществляемой данной организацией не осведомлен. ФИО53 отрицает отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации. Никаких первичных документов от имени данной организации не подписывал.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО52 числится директором ООО «Цитадель» ИНН <***>, и ещё 3-х организаций: ООО «Ригель» ИНН <***>, ООО «СтройИндустрия» ИНН <***>, ООО «Компания Территория» ИНН <***>.

Ранее проведенными допросами ФИО52 (протоколы допроса №1611/11 от 04.04.2013, № 824/06 от 02.09,2011) налоговым органом было установлено, что ФИО52 не является руководителем в ООО «Ригель», ООО «СтройИндустрия» и ООО «Компания Территория», а также не является руководителем каких-либо других организаций, участие в создании, ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Цитадель» ИНН <***> не принимал, не имеет никакого отношения к деятельности данной организации, работы не выполнял, товары не поставлял, счета не открывал и никому не поручал подобных действий. Паспорт потерял в январе 2009 года, подано заявление в органы МВД, 18.02.2009 получил взамен новый паспорт.

Согласно представленному ответу № 06-000265-2015 от 16.01.2015 (вх. №2314 от 23.01.2015) из Комитета ЗАГСа установлено, что ФИО52 умер 09.06.2014 (акт о смерти №2749 от 10.06.2014).

ФИО55, родная сестра ФИО52 (протокол допроса б/н от 14.01.2015) пояснила, что ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является братом ФИО55, который умер 09.06.2014 от мелко-узлового цирроза печени, ФИО52 никогда не являлся руководителем какого-либо предприятия. О том, что он был руководителем ООО «СтройИндустрия», ООО «Цитадель», ООО «Компания Территория» услышала впервые. Конкретно об ООО «Цитадель» слышит впервые. В представленных на обозрение документах от ООО «Цитадель» ИНН <***> ФИО55 отрицает принадлежность их ее брату, так как знает его подчерк и роспись, а так же отрицает подпись в документах из регистрационных дел Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 07.03.2015 № 15-032 подписи на документах ООО «Цитадель» подписаны не ФИО52, а другим неустановленным лицом.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что ФИО52 не имеет отношения к ФХД ООО «Цитадель».

Анализ выписки ЗАО КБ «Эксперт БАНК» по операциям по расчетному счету ООО «Цитадель» ИНН <***> показал, что денежные средства перечисляются на счета ООО «Пульсар» ИНН <***>, далее денежные средства в полном объеме перечисляются на счет ЗАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СИСТЕМА МОМЕНТАЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ». Основной вид деятельности - деятельность в области телефонной связи и документальной электросвязи.

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено, что движение денежных средств носит «транзитный» характер.

Согласно допросам работников ЗАО «Тюменьсудокомплект» ФИО45 (главный инженер, до этого зам.главного инженера по производству, а также работал зам.генерального директора по снабжению и сбыту в 2011-2012 годах), ФИО56 (зам. главного бухгалтера ЗАО Тюменьсудокомплект), ФИО14 (с 1996 года был главным инженером, с февраля 2014 года - по настоящее время в должности генерального директора ЗАО «Тюменьсудокомплект»), ФИО48 (генеральный директор ЗАО «Тюменьсудокомплект» с 10.07.1996 по 01.02.2014) в отношении выполненных работ ООО «Цитадель» установлено, что ООО «Цитадель» никому не знакомо, какие виды работ выполняло неизвестно, с директором не встречались, про документы и их наличие от ООО «Цитадель» ничего неизвестно, пояснить про ООО «Цитадель» ничего не могут, так как не встречали его в своей деятельности.

При этом, в ходе налоговой проверки были взяты свидетельские показания работников Общества: ФИО57 (маляр столярного цеха), ФИО44 (старший кладовщик, занимается приемкой и выдачей ТМЦ), ФИО58 (старший кладовщик, принимает товар), ФИО59 (кладовщик), ФИО60 (старший инженер отдела сбыта), которые пояснили, что ремонт крыши производили своими силами, видели на территории ЗАО «Тюменьсудокомплект» людей нерусского происхождения, они также занимаются ремонтами зданий, уборкой судов.

В ходе проверки бухгалтерских документов налоговым органом было установлено, что работы по капитальному и текущему ремонту зданий по адресу: <...>, в 2011 году выполнялись ООО «ТюменьГрадСтрой» и ООО «Бизнес-Инвест».

Руководитель ООО «Бизнес-Инвест» ФИО61 налоговому органу пояснил, что с ЗАО «Тюменьсудокомплект» заключал договоры на ремонт зданий, по договорам поставлял строительный материал, знает руководителя предприятия ФИО14 Выполнение работ было поручено ФИО62

Согласно протоколам допроса ФИО62, он выполнял в 2011 году от имени ООО «ТюменГрадСтрой» устройство кровли над складом № 5 и токарном цехе, ремонт производственных помещений. По доверенности от имени ООО «Бизнес-Инвест» ФИО62 руководил ремонтом основного административного здания, туда входил ремонт офисных помещений, работы касались ремонта офисных помещений по адресу ул. Антипинская д. 21 - где находится руководство ЗАО «Тюменьсудокомплект», крыша этого здания в 2011 году уже была, поэтому устройство кровли не производилось, к ремонту кровли на основном административном здании и помещениях ООО «ТюменГрадСтрой» отношения не имеет. Контроль осуществлял Михаил Кулягии.

Согласно протоколу допроса № 31 от 09.02.2015 ФИО63 (начальник отдела снабжения, после заместитель генерального директора по общим вопросам: хозяйственная часть, охрана, автотранспорт, эксплуатация помещений) установлено, что ему не известно кто выполнял ремонт административного здания, ремонт делали 15 человек примерно, не россияне, откуда взялась строительная фирма не знает, работы производили: покраска, выравнивание, шпаклевка стен, покраска батарей, потолки, ремонт окон, дверей производили при заезде в 2000 году, замена окон, дверей. В 2011 году делали ремонт помещений административного здания, а 2012 году ремонт кровли административного здания находящегося не на территории базы.Кровлю заменяли частично, то есть частично замена стропил и обрешетки кровли. На ремонты помещений административного здания дефектную ведомость и смету на выполнение ремонтных работ не видел. На территории ЗАО «Тюменьсудокомплект» производили капитальный ремонт кровли четвертого склада с установкой стропил, обрешетки, профнастил (односкатная крыша). Капитальный ремонт производила строительная организация. На токарном цехе производились те же самые работы. Кровля двухскатная с водостоками. Ремонт на складе № 4 и токарном цехе производился 2011 году строительными организациями, их название не помнит.

Согласно протоколам допросов рабочих ЗАО «Тюменьсудокомплект»:

- ФИО57 (маляр столярного цеха) пояснила, что ремонт крыши производили в административном здании и на базе, в цехах на складах своими силами, видела на территории ЗАО «Тюменьсудокомплект» людей не русского происхождения, они тоже занимаются ремонтами зданий, уборкой судов, покраской перед сдачей. Об ООО «Цитадель» и его руководителе не слышала;

- ФИО44 (старший кладовщик- занимается приемкой и выдачей, отгрузкой товарно-материальных ценностей) про документы ООО «Цитадель» ничего не знает, все строительные работы на заводе выполняются своими силами, то есть сотрудниками завода;

- ФИО58 (старший кладовщик - принимает товар, осуществляет учет товара и реализацию товара по объектам) пояснила, что ООО «Цитадель» ей не знакомо, руководителя не знает. За период работы не было сторонних организаций работающих на заводе ЗАО «Тюменьсудокомплект»;

- ФИО59 (кладовщик склада № 5- осуществляет приемку товарно-материальных ценностей, разборку товара по группам, выдачу материалов со склада покупателям и на объект судов) установлено, что ООО «Цитадель» ей не знакомо, где выполняло работы не известно. На территории завода сторонних организаций не видела в период 2011-2013 годов ремонты зданий ЗАО «Тюменьсудокомплект» производило самостоятельно;

- ФИО60(старший инженер отдела сбыта) показала, что ООО «Цитадель» ей неизвестно, ЗАО «Тюменьсудокомплект» производит ремонтные работы зданий своими силами, своими специалистами. Сторонних организаций в 2012 году в связи с ремонтами зданий я не видела.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что работы по ремонту кровли административного здания фактически выполнялись своими силами - сотрудниками ЗАО «Тюменьсудокомплект», а не ООО «Цитадель». Реальных хозяйственных операций с последним не имелось.

При этом, следует отметить, что в счете-фактуре № 0004 от 25.07.2012, товарной накладной № 4 от 25.07.2012, справке о стоимости выполненных работ № 35 от 25.07.2012 и акте сдачи-приемки выполненных работ № 35, полученных от ООО «Цитадель», невозможно определить какие именно виды работ выполнялись при ремонте кровли административного здания. Не указан объем и конкретный вид работ, даты выполнения, характеристики задействованной техники, количество часов и объекты, на который проводились работы. Из содержания товарной накладной невозможно определить какой товар был получен налогоплательщиком и для каких целей использовался.

Более того, ООО «Цитадель» не могло выполнять спорные работы, так как у данного контрагента отсутствует на учете специальная техника и численность сотрудников.

Доказательств обратного ЗАО «Тюменьсудокомплект», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Цитадель», в связи с чем, Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно уменьшило общую сумму НДС.

Выводы же налогового органа, изложенные в оспариваемом решении нашли своё подтверждение в имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени и штрафов является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО «Тюменьсудокомплект» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ЗАО «Тюменьсудокомплект». Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, ЗАО «Тюменьсудокомплект» при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменьсудокомплект» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2016 по делу № А70-12625/2015 - без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тюменьсудокомплект» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №515 от 01.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко