Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3767/2008) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу № А46-9066/2008 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Домострой» к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска

о признании распоряжения от 23.06.2007 № 465-р недействительным, бездействия, выразившегося в нарушении срока выдачи градостроительного плана земельного участка, определенного пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несообщении о его составлении незаконным, обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, выдать градостроительный план земельного участка с данными, заполненными согласно архитектурно-планировочному заданию и градостроительному анализу, в том числе: максимальный размер (м) земельного участка объекта капитального строительства – 40, минимальный – 15, площадь га (0,06), предельное количество этажей 3 + цокольный технический этаж или предельная высота зданий, строений и сооружений не регламентируется, максимальный процент застройки в границах земельного участка 50%, закреплением в иных требованиях и показателях транспортное обслуживание кафе, организации парковок для автотранспорта в зоне пешеходной доступности, подъезда и загрузки с ул. Потанина, определения размера парковок с учетом санитарных правил и существующих пешеходных связей, выполнения ремонта пешеходного тротуара вдоль ул. Потанина, применения в помещении тротуарной бетонной плитки, принять объемно-планировочное и архитектурное решение кафе согласно разработанному градостроительному анализу, исполнить в приложении участок допустимого расположения объекта согласно приложению к архитектурно-планировочному заданию на строительство кафе от 01.02.2006 № 10917, продлить действие распоряжения от 01.11.2005 № 148-р на период с предъявления заявления до вступления решения суда в законную силу и 1 год с наступления последнего события,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска– Власова Е.Г. (удостоверение УР № 093/08 действительно до 15.04.2010, доверенность № 02/323 от 15.01.2008);

от закрытого акционерного общества «Домострой»– ФИО1 (паспорт серия <...> выдан от 28.10.2003, доверенность от 10.04.2008 сроком действия на 3 года); Криворучко А.И. (паспорт серия <...> выдан от 04.02.2005, доверенность от 19.05.2008 сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ :

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Домострой» г. Омска (далее – ЗАО «Домострой», Общество, заявитель), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее – Департамент архитектуры и градостроительства, заинтересованное лицо, орган местного самоуправления) от 23.06.2007 № 465-р, а также признал незаконным бездействие вышеназванного государственного органа, выразившееся в нарушении срока выдачи закрытому акционерному обществу «Домострой» г. Омска градостроительного плана земельного участка, определённого пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несообщении заявителю о его составлении.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов Общества Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска предписано:

- выдать заявителю градостроительный план земельного участка с данными, заполненными согласно архитектурно-планировочному заданию и градостроительному анализу;

- продлить закрытому акционерному обществу «Домострой» города Омска действие распоряжения от 01.11.2005 № 148-р на период с предъявления заявления до вступления настоящего решения суда в законную силу и 1 год с наступления последнего события.

В обоснование принятого решения суд указал на общность градостроительных и иных требований, обязательных к соблюдению при подготовке и градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) и архитектурно-планировочного задания (далее – АПЗ), что свидетельствует о преемственности данных документов. При этом, несоответствие АПЗ и ГПЗУ друг другу при отсутствии доказательств выявления каких-либо оснований, ранее неизвестных и неучтённых при подготовке АПЗ и градостроительного анализа, расценено судом в качестве основания для признания оспариваемого распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства № 465-р в качестве недействительного.

Департамент архитектуры и градостроительства не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удов, при этом ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, не применение закона, подлежащего применению.

По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не содержит норм права, указывающих на обязательность соответствия градостроительного плана земельного участка ранее подготовленному архитектурно-планировочному заданию.

Более того, после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка, которая была утверждена им Постановлением от 29 декабря 2005 года № 840, подготовка проектной документации осуществляется на основании информации, указываемой в составе градостроительного плана земельного участка, а архитектурно-планировочное задание с указанной даты утратило какое-либо правовое значение.

Указанная позиция поддержана представителем заинтересованного лица при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. В подтверждение изложенной позиции по ходатайству представителя Департамента архитектуры и градостроительства к материалам дела приобщено письмо Заместителя генерального директора градостроительного отдела ОАО «Омскгражданпрект» № 3145-08 от 03.07.2008г., содержащее сведения о градостроительном анализе участка для размещения кафе на территории сквера им. 30-летия ВЛКСМ.

Представитель закрытого акционерного общества «Домострой» в отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании апелляционного суда отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в материалы дела поступило письменное ходатайство ЗАО «Домострой» о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, которое принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.11.2005 Департаментом архитектуры и градостроительства в лице главного архитектора г. Омска Тиля А.Г. издано распоряжение за № 148-р, которым утверждён акт о выборе земельного участка от 18.06.2003 за № 3304, выданный ЗАО «Домострой» по заявлению от 31.03.2005, проект границ земельного участка под строительство капитального кафе в сквере имени 30 лет ВЛКСМ в Центральном административном округе г. Омска и на общество возложены обязанности: разработать проектную документацию на строительство капитального кафе в соответствии с полученными техническими условиями и архитектурно-планировочным заданием Департамента архитектуры и градостроительства, оформить документы о предоставлении земельного участка и о разрешении строительства объекта в установленном порядке.

01.02.2006 на основании акта о выборе земельного участка от 18.06.2003 за № 3304 главным архитектором г. Омска Тилем А.Г. утверждено архитектурно - планировочное задание (АПЗ) за № 10917.

11.01.2007 распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 7-р ЗАО «Домострой» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2032, площадью 1288м2, с местоположением: 28м севернее здания, имеющего почтовый адрес: <...>, для общественно-деловых целей - строительства кафе.

13.03.2007 общество подало в Департамент архитектуры и градостроительства заявление на выдачу градостроительного плана земельного участка, а 30.01.2008 повторило свою попытку, но лишь из ответа Департамента архитектуры и градостроительства, направленного муниципальному унитарному предприятию «Проектный институт «Горстройпроект» г. Омска (МУП «Проектный институт «Горстройпроект»), выполнявшему для заявителя работы по проектированию здания кафе, стало осведомлено о том, что Департаментом архитектуры и градостроительства в апреле 2007 года составлен и распоряжением от 28.06.2007 за № 465-р утверждён градостроительный план земельного участка № 10917, согласно которому в отличие от АПЗ и градостроительного анализа этажность здания, под строительство которого получен земельный участок, определена в 1 этаж, площадь, подлежащая застройке сокращена с 915м2 до 300м2, процент застройки с 50% до 25%, а земельный участок назван с обременением – публичный сервитут.

Данный градостроительный план земельного участка орган местного самоуправления рекомендовал МУП «Проектный институт «Горстройпроект» учесть при проектировании объекта строительства, однако общество, ознакомившись с ним, 12.03.2008 обратилось с письменным заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства, которым уведомило последнего о несоответствии градостроительного плана АПЗ, утверждённому им, и градостроительному анализу, переданному ему ранее, в связи с чем просило внести в него изменения, согласующиеся с последними, но получило отказ, мотивированный тем, что участок допустимого размещения объекта определён градостроительным планом земельного участка «с учётом обеспечения охранных зон существующих инженерных коммуникаций, сложившихся пешеходных связей и благоустройства территории сквера», а возможность внесения изменений и корректировки градостроительных планов земельных участков «до настоящего времени законодательством не предусмотрена».

Не согласившись с законностью распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от 28.06.2007 за № 465-р, находя его недействительным, а бездействие названного органа местного самоуправления, выразившееся в нарушении срока выдачи градостроительного плана земельного участка в установленный пунктом 17 статьи 46 ГрК РФ срок и несообщении о его составлении незаконным, ЗАО «Домострой» обратилось в Арбитражный суд Омской области.

16.06.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Признавая недействительным оспариваемое распоряжение 456-р от 23.06.2007г., а также незаконным бездействие государственного органа, выразившегося в нарушении срока выдачи заявителю градостроительного плана земельного участка, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А25-1317/04, нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества бездействия Администрации г. Омска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства (прежнее наименование заинтересованного лица), обусловившего неправомерное затягивание процедуры выбора и согласования возможности размещения кафе в сквере им. 30-летия ВЛКСМ, что привело к принятию решения № 148-р, утверждающего акт о выборе земельного участка 01.11.2005г., то есть спустя 2,6 года после подачи обществом заявления, и утверждению АПЗ на данный участок по прошествии 2,8 года - 01.02.2006, то есть с многократным нарушением органами местного самоуправления сроков, установленных ЗК РФ.

При данных обстоятельствах, правомерным и обоснованным является вывод суда первой инстанции, что в целях защиты интересов заявителя, следует продлить срок действия распоряжения № 148-р на период, необходимый Обществу для завершения инициированной им процедуры предоставления земельного участка для целей связанных со строительством и начала производства указанных работ, поскольку в ином случае возможность выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости была бы поставлена в зависимость от иных обстоятельств, обусловленных введением в действие Градостроительного кодекса РФ, а полученные заявителем согласования возможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке потеряли бы юридическую силу.

В рассматриваемом случае, процедура возможности согласования размещения объекта на земельном участке, испрашиваемом заявителем, с учетом предполагаемой этажности строящегося объекта и размера земельного участка, необходимого для его эксплуатации, должна была быть осуществлена в соответствии с нормами и правилами, действующими в период, не превышающий установленные земельным и градостроительным законодательством сроки с даты подачи Обществом соответствующего заявления о выборе земельного участка (21.04.2003г.)

Исходя из анализа указанных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что осуществленная Обществом на дату подачи в Департамент архитектуры и градостроительства заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка процедура согласования возможности размещения объекта, завершившаяся выдачей АПЗ по существу равнозначна утверждению градостроительного плана земельного участка, необходимость осуществления которого была обусловлена принятием Градостроительного кодекса РФ и внесением изменений в Федеральный закон от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ), и при правомерном поведении органов местного самоуправления не была бы для заявителя обязательной, а возможность внесения каких-либо изменений в параметры предполагаемого к размещению объекту недвижимости могла быть реализована Департаментом на этапе выдачи АПЗ.

Указанный вывод судом сделан с учетом положений ст. 2 ФЗ № 169-ФЗ, в соответствии с которой АПЗ представляет собой документ, содержащий комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и является основанием в соответствии со статье 2 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ для выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости.

В любом случае, отказ выдаче архитектурно-планировочного задания должен быть мотивирован ссылками на конкретные обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о допущенных заявителем существенных нарушениях, исключающих возможность размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.

В выдаче архитектурно-планировочного задания может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения.

Выдавший архитектурно-планировочное задание орган архитектуры и градостроительства при проверке соответствия решений архитектурного проекта требованиям архитектурно - планировочного задания не вправе проводить экспертизу проекта по вопросам, не включенным в требования архитектурно-планировочного задания и находящимся в компетенции заказчика (застройщика) и автора архитектурного проекта.

Архитектурный проект, учитывающий требования градостроительного законодательства, государственных стандартов в области проектирования и строительства, строительных норм и правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города или иного населенного пункта, задания на проектирование и архитектурно-планировочного задания, является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство.

На основании приведённых норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что:

- АПЗ является к обязательным к получению заказчиком (застройщиком) документом, в котором определяются на основании утверждённой градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства,

- в АПЗ не допускается включение требований к архитектурным и конструктивным решениям, внутреннему оборудованию, внутренней отделке архитектурного объекта, а также иных требований и условий, ограничивающих права заказчика (застройщика) и автора архитектурного проекта, если такие требования и условия не основаны на положениях действующего законодательства, нормативных правовых актов, градостроительных нормативов, утвержденной градостроительной документации, не обоснованы необходимостью сохранения характера сложившейся застройки города или иного населенного пункта,

- в выдаче АПЗ может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения,

- архитектурный проект, составленный, в том числе с учётом АПЗ, обязателен для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку правом на отказ в выдаче АПЗ заинтересованное лицо не воспользовалось, следовательно, все нормативно установленные требования, в том числе имеющие отношение к градостроительной деятельности, Департаментом архитектуры и градостроительства, исходя из даты утверждения АПЗ № 10917 (01.02.2006), были учтены.

В силу изложенного, с учетом положений статей 3, 13 и 20 ФЗ от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал на возможность отступления от АПЗ при составлении градостроительного плана земельного участка лишь при наличии законного основания, а именно: невозможность размещения объекта, данные о котором присутствуют в АПЗ, на условиях им же предусмотренном, без ущерба земельному участку, на котором таковой подлежит размещению, что отсутствует в настоящем случае.

На основании анализа вышеприведенных норм, свидетельствующих, что подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется исходя из тех же данных, что и АПЗ, учитывая, что оба документа призваны учитывать градостроительные и иные требования, остававшиеся с момента утверждения АПЗ № 10917 (01.02.2006) и до вынесения распоряжения № 465-р (28.06.2007) неизменными, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости несоответствия АПЗ и ГПЗУ друг другу при отсутствии каких-либо оснований, ранее неизвестных и неучтённых при подготовке АПЗ и градостроительного анализа, принятие во внимание которого предписывают и распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства от 01.11.2005 № 148-р и градостроительный план земельного участка № 10917. При этом, доказательств наличия упомянутых оснований, ранее неизвестных и неучтённых при подготовке АПЗ и градостроительного анализа, Департаментом архитектуры и градостроительства ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

При указанных обстоятельствах представляется необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве норм права, требующих обязательного соответствия градостроительного плана земельного участка ранее подготовленному архитектурно-планировочному заданию, поскольку вышеизложенный анализ норм указывает на фактическую обязательность существования такого соответствия.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению довод подателя жалобы, которым последний подтверждает правомерность своих действий, о том, что после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка, которая была утверждена им Постановлением от 29 декабря 2005 года № 840, подготовка проектной документации осуществляется на основании информации, указываемой в составе градостроительного плана земельного участка, а архитектурно-планировочное задание с указанной даты утратило какое-либо правовое значение.

Как обоснованно было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, именно незаконное поведение органов местного самоуправления – бездействие, выразившееся в несогласовании проекта распоряжения Мэра г. Омска по вопросу предварительного согласования места размещения кафе в сквере им. 30 лет ВЛКСМ в г. Омске в соответствии с актом о предварительном выборе земельного участка № 3304, - привело к тому, что решение № 148-р об утверждении акта о выборе земельного участка № 3304 было принято Департаментом архитектуры и градостроительства лишь спустя 2,6 года после подачи обществом заявления, а АПЗ утверждено по прошествии 2,8 года - 01.02.2006, то есть с многократным нарушением органами местного самоуправления сроков, установленных ЗК РФ.

Данные обстоятельства указывают на то, что правоотношения между заявителем и Департаментом архитектуры и градостроительства по оформлению документов, необходимых для строительства объекта, возникли задолго до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2005 года № 840, которым была утверждена форма градостроительного плана земельного участка, и Инструкции по заполнению формы градостроительного плана, утвержденной приказом Минэкономразвития N 93 от 11.08.06 г. Однако, именно неправомерными действиями заинтересованного лица была обусловлена невозможность исполнения обществом всех существующих до принятия вышеуказанных нормативных актов требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства правомерности действий Департамента архитектуры и градостроительства ссылку на изменение действующего законодательства, а также на представленное в подтверждение изложенной позиции в материалы дела при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции Письмо ОАО «Омскгражданпрект» № 3145-08 от 03.07.2008г., содержащее сведения о градостроительном анализе участка для размещения кафе на территории сквера им. 30-летия ВЛКСМ, в соответствии с которым определение этажности здания, равной 1, направлено на сохранение существующего озеленения территории сквера, площадь допустимого размещения объекта избрана для обеспечения охранных зон существующих инженерных коммуникаций, согласно собранным обществом техническим условиям, сохранения имеющихся пешеходных связей и нормативным отступом от красной линии с ул. Потанина, а процент застройки выбран, исходя из обеспеченности объекта нормативной территорией и исключения необходимости дополнительного участка для обслуживания здании и организации парковочных мест.

Указанные доводы Департамента бездоказательны, не подтверждены материалами дела, и напротив, противоречат им, в частности градостроительному анализу и экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» г. Новосибирска, составленному 15.05.2008 (лист дела 147). Отнесение земельного участка, предоставленного ЗАО «Домострой» для строительства кафе, к рекреационным землям не препятствует размещению 3-х этажного строения с цокольным этажом, а его целевое назначение (общественно-деловое) позволяет использование его для строительства. Нарушение озеленения (в случае признания такового при строительстве здания) согласно АПЗ подлежит компенсированию высаживанием необходимого для этого количества насаждений, инженерные коммуникации допускают вынос, а их присутствие, равно как и вынос, не противоречит полученным обществом техническим условиям. Выбор земельного участка был осуществлён и уже на этой стадии должны были быть учтены и имеющиеся, по утверждению заинтересованного лица, пешеходные связи и нормативные отступы от красной линии. Строительные нормы и правила «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89*, предусматривают упоминание показателя, равного 3м, применительно к различным вопросам регулирования, вследствие чего его значение исчисляется от различных точек в зависимости от различных критериев и в любом случае ссылка на них не позволяет утверждать о невозможности размещения объекта, определённого АПЗ, на предоставленном для этого земельном участке с соблюдением, в том числе и указанного СНиП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Заявленное представителем ЗАО «Домострой» ходатайство о взыскании с проигравшей стороны судебных издержек в размере 40 000руб., также подлежит, по убеждению суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются арбитражным судом с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Кроме того, для взыскания с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска судебных издержек необходимо подтверждение связи расходов общества с рассмотрением настоящего дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг представителем, осуществление с ним расчета, разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В доказательство понесения указанных расходов обществом в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 07.04.2008, заключенное между ЗАО «Домострой» и адвокатом Криворучко А.И., членом некоммерческой организации коллегии адвокатов «Межрегион» Омской области, с приложением №1;

- копия платежного поручения №100 от 12.09.2008 об оплате 40000 руб.

В соответствии с п.1 соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 07.04.2008 характер поручения, исполнить которое обязался адвокат Криворучко А.И., состоит в представительстве а арбитражных судах всех инстанций по признанию незаконным и недействующим распоряжения департамента архитектуры и градостроительства г.Омска №465-р от 28.06.2007, признанию незаконным бездействия департамента архитектуры и градостроительства г.Омска, обязанию департамента архитектуры и градостроительства г.Омска выдать градостроительный план земельного участка с пятном застройки и остальными характеристиками, определенными архитектурно-планировочным заданием; объемно-планировочным решением и этажностью, определенными градостроительным анализом, обязыванию продлить действие архитектурно-планировочного задания.

При этом, примерный перечень необходимых работ приведен в приложении №1 к соглашению от 07.04.2008 и включает в себя:

- предварительную (досудебную) работу , в том числе, консультации по юридическим вопросам и проблемам права в связи с проводимой адвокатом работой на этом этапе; юридическая экспертиза документов; переговоры с противоположной стороной, с целью решения возникшего спора
не передавая дела в суд;

- судебную работу , в том числе, консультации по юридическим вопросам и проблемам права в связи с проводимой работой на этом этапе; консультации по концепции защиты интересов доверителя в судебных инстанциях; юридическая экспертиза документов, на основе которых устанавливается предмет и основание иска; систематизация документов, материалов, информации для подготовки дела
в суд; разработка и составление искового заявления (заявления);
встречного искового заявления, отзыва на иск; подготовка комплекта документов в соответствии с требованиями процессуального законодательства, необходимого для предъявления искового заявления (заявления) в суд; встречного искового заявления, отзыва на иск и т.п.; осуществление предварительных действий, совершение которых необходимо для подачи искового заявления (заявления) в суд (подготовка копий иска и других документов лицам, участвующим в деле и т.п.); подача искового заявления (заявления) в суд; разработка и реализация плана осуществления процессуальных действий; разработка и составление юридических документов, а также любых договоров (мировых соглашений), составляемых в процессе рассмотрения дела в суде, а также ведение переговоров по заключению таких договоров
(мировых соглашений); подготовка судебных дел доверителя в судах всех уровней, в т.ч. определение пакета необходимых документов для обеспечения
доказательственной базы, подготовка, составление, и подача в суд этих
документов; защита интересов доверителя в судебных заседаниях путем осуществления
представительских функций; подготовка, составление, подача жалоб в соответствующие инстанции; осуществление юридической защиты интересов доверителя в случае предъявления к нему встречного иска;

- работу по осуществлению взыскания , в том числе, консультации по порядку осуществления исполнения судебных актов; получение исполнительного листа; предъявление исполнительного листа к взысканию, с составлением и
предъявлением необходимых для этого документов; составление и оформление документов и актов в рамках исполнительного производства; представительство интересов ЗАКАЗЧИКА на стадии исполнительского производству; обжалование действий судебного пристава-исполнителя, в т.ч. составление, оформление и подача жалоб, представительство в суде при рассмотрении жалоб в судах всех инстанций.

Калькуляции либо иного документа, позволяющего определить стоимость каждого указанного в приложении №1 к соглашению от 07.04.2008 действия адвоката в рамках исполнения поручения, ЗАО «Домострой» суду апелляционной инстанции не представлено. Равно как и не представлено суду документа, свидетельствующего о выполнении указанного в соглашении от 07.04.2008 поручения и объеме этого выполнения.

Кроме того, представленная копия платежного поручения №100 от 12.09.2008 об оплате 40000 руб. не содержит в поле "Списано со счета плательщика" даты списания денежных средств со счета плательщика, что в соответствии с пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П (с последующими изменениями) не может свидетельствовать об оплате данного платежного поручения.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Домострой» не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг представителем, осуществление с ним расчета, разумность расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в виде оплаченной подателем апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 1000руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу №А46-9066/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко