Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3776/2016) публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО», Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 о прекращении производства по делу № А70-15979/2015 (судья Безиков О.А.), вынесенное

по заявлению ПАО «СУЭНКО»

к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономному округе-Югре и Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – ФБУ «Тюменский ЦСМ», Учреждение, заинтересованное лицо)

о признании незаконными действий по проведению 11.09.2015 поверки системы коммерческого теплового учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001; решения о соответствии Системы коммерческого учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001; действий по выдаче Свидетельства о поверке № 450/7473 от 11.09.2015 средства измерения Система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001, об обязании аннулировать Свидетельство о поверке № 450/7473, выданное 11.09.2015 на средство измерения Система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированную (АСКУТЭ), заводской номер 001,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «СУЭНКО» - Быкова М.В. по доверенности № 9 от 29.01.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ФБУ «Тюменский ЦСМ» - Якобчук Н.Г. по доверенности № 56/11-51 от 28.11.2013 сроком действия по 30.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономному округе-Югре и Ямало-Ненецком автономном округе» о признании незаконными действий по проведению 11.09.2015 поверки системы коммерческого теплового учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001; решения о соответствии Системы коммерческого учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001; действий по выдаче Свидетельства о поверке № 450/7473 от 11.09.2015 средства измерения Система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001. Кроме того, Общество просило обязать Учреждение аннулировать Свидетельство о поверке № 450/7473, выданное 11.09.2015 на средство измерения Система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированную (АСКУТЭ), заводской номер 001.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 производство по делу № А70-15979/2015 прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что при обжаловании ненормативных актов органов государственной власти предметом судебного разбирательства является конфликт публично-правового характера, возникающий из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения, в то время как оспариваемые действия по проведению 11.09.2015 поверки системы коммерческого теплового учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001, вынесению решения о соответствии Системы коммерческого учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001, выдаче Свидетельства о поверке № 450/7473 от 11.09.2015 средства измерения Система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001, произведены Учреждением в рамках его хозяйственной деятельности, осуществленной в соответствии с гражданско-правовым договором, в связи с чем не обладают признаками нормативности, а также признаками предписаний и актов властно-распорядительного характера.

По мнению суда первой инстанции, оспариваемые действия относятся к сфере гражданских правоотношений, так как предметом спора является конфликт между сторонами договора и его исполнителем, в связи с чем такие действия не могут быть оспорены в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «СУЭНКО» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления по настоящему делу, основаны не на требовании о признании недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти, а на требовании о признании незаконными решений и действий органов, наделенных публичными полномочиями. Общество указывает, что поверка средств измерений является формой государственного регулирования в области обеспечения единства измерений, что такую поверку осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством юридические лица и индивидуальные предприниматели, и что на момент проведения оспариваемой проверки ФБУ «Тюменский ЦСМ» имело аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений, то есть являлось органом, наделенным публичными полномочиями, поэтому его действия и решения могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указывает, что аналогичное заявление было подано Обществом в Ленинский районный суд г. Тюмени, при этом по результатам рассмотрения такого заявления судом общей юрисдикции вынесено определение об отказе в его принятии к производству со ссылкой на статью 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что соответствующее заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По мнению Общества, обжалуемое определение суда первой инстанции лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, а также в связи с тем, что ПАО «СУЭНКО» и ФБУ «Тюменский ЦСМ» не состоят в гражданских отношениях, поэтому настоящий спор не может быть разрешен в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель ПАО «СУЭНКО» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ФБУ «Тюменский ЦСМ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 10.09.2015 по 11.09.2015 ФБУ «Тюменский ЦСМ» проведена периодическая поверка системы коммерческого теплового учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), принадлежащей контрагенту ПАО «СУЭНКО» - АО «УТСК» и используемой для целей расчета платы за теплоснабжение по договору между ПАО «СУЭНКО» и АО «УТСК».

Система АСКУТЭ является утвержденным типом средства измерений, входит в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, сведения о ней внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений под номером 47923-11, в связи с чем поверка такого оборудования осуществляется в рамках государственного регулирования в области обеспечения единства измерений, в соответствии с Инструкцией Государственной системы обеспечения единства измерений АСКУТЭ, утвержденной руководителем ГЦИ СИ 20.04.2011.

По результатам проведенной ФБУ «Тюменский ЦСМ» поверки указанная выше система, как средство измерения, признана годной к применению, в связи с чем выдано свидетельство о поверке № 450/7473 от 11.09.2015.

Полагая, что при проведении поверки системы АСКУТЭ Учреждением нарушена утвержденная методика поверки, и что решение о соответствии Системы коммерческого учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001, а также свидетельство о поверке № 450/7473 от 11.09.2015, составленные ФБУ «Тюменский ЦСМ», содержат недостоверные данные и нарушают права и законные интересы ПАО «СУЭНКО» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

16.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение, которым прекратил производство по указанному выше заявлению ПАО «СУЭНКО».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из буквального содержания процитированный выше норм АПК РФ следует, что в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица могут обжаловать в арбитражный суд решения и действия (бездействие) органов и организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (то есть органов, осуществляющих публичные полномочия), если такие решения и действия нарушают права и законные интересы соответствующего лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или незаконно создают препятствия для осуществления такой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность действий ФБУ «Тюменский ЦСМ» по проведению 11.09.2015 поверки системы коммерческого теплового учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001, законность решения, вынесенного Учреждением по результатам проведенной поверки, о соответствии Системы коммерческого учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001, а также законность действий Учреждения по выдаче свидетельства о поверке № 450/7473 от 11.09.2015 средства измерения Система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001.

При этом ПАО «СУЭНКО» в заявлении, поданном в суд первой инстанции, указано и заинтересованным лицом не опровергнуто, что соответствующее оборудование – средство измерения «Система АСКУТЭ» - используется для целей определения объема потребленного энергоресурса и, как следствие, для расчета платы по договору теплоснабжения, заключенному между ПАО «СУЭНКО» и АО «УТСК», то есть в связи с наличием правоотношений между указанными контрагентами в рамках осуществляемой ими экономической (хозяйственной) деятельности.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что поверка средств измерений фактически представляет собой меру установления «исправности» соответствующего оборудования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия и решения, совершенные и принятые в связи с осуществлением поверки соответствующего средства измерения, затрагивают права и законные интересы ПАО «СУЭНКО» (как стороны договора теплоснабжения) в сфере осуществляемой им предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку от результатов поверки зависит достоверность показаний средств измерений, учитываемых для цели осуществления денежных расчетов по договору.

Более того, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы и фактические обстоятельства настоящего спора и оценив их в совокупности и взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя, сводящейся к тому, что действия и решения, совершенные и принятые ФБУ «Тюменский ЦСМ» в связи с поверкой системы АСКУТЭ и оспариваемые Обществом, в рассматриваемом случае по своей сути являются действиями и решениями организации, наделенной федеральным законом публичными полномочиями, и отклоняет выводы суда первой инстанции об обратном, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

При этом поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Таким образом, изложенными выше нормами Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений, фактически наделены публичными полномочиями на осуществление поверки средства измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При этом система коммерческого теплового учета тепловой энергии автоматизированная (АСКУТЭ), как уже указывалось выше, входит в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, и сведения о ней внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Следовательно, поверка такого средства измерения осуществляется именно аккредитованными в соответствии с законодательством юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Так, согласно пункту 1.1 Устава ФБУ «Тюменский ЦСМ», данное Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и (или) оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сферах технического регулирования и обеспечения единства измерений в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югра, Ямало-Ненецком автономном округе в соответствии с действующим законодательством.

Учредителем ФБУ «Тюменский ЦСМ» является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (т.2 л.д.94).

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Аналогичное содержание понятия «поверка средств измерений» содержится в пункте 1.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом от 18.07.1994 № 125, согласно которому поверка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Поверочная деятельность, осуществляемая аккредитованными метрологическими службами, контролируется органами Государственной метрологической службы (пункт 1.4 Порядка проведения поверки средств измерений).

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при осуществлении 11.09.2015 поверки системы коммерческого теплового учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001, вынесении решения о соответствии Системы АСКУТЭ, заводской номер 001, а также выдаче свидетельства о поверке № 450/7473 от 11.09.2015 ФБУ «Тюменский ЦСМ» действовало, как аккредитованная в соответствии законодательством организация, наделенная законом соответствующими публичными полномочиями на осуществление поверки для обеспечения реализации функций органа государственной власти - Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и применимой, по мнению суда апелляционной инстанции, к рассматриваемым правоотношениям по аналогии (часть 6 статьи 13 АПК РФ), согласно которому по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ (производство по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего), рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что соответствующая поверка системы АСКУТЭ проводилась ФБУ «Тюменский ЦСМ» на основании договора, заключенного с собственником такого оборудования, само по себе, вопреки выводам суда первой инстанции, не отменяет и не изменяет статус Учреждения, как организации, реализующей функции органа государственной власти, и публичный характер реализуемых им полномочий при осуществлении соответствующих действий по поверке, а также обязательность результатов проведенной заинтересованным лицом поверки для собственника поверяемого оборудования и его контрагентов по договору при исполнении ими соответствующих договорных обязательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия и решения совершены и приняты ФБУ «Тюменский ЦСМ» в рамках существующих между сторонами гражданских правоотношений и не относятся к действиям и актам властно-распорядительного характера, противоречит процитированным выше положениям действующего законодательства и не основан на фактических обстоятельствах рассматриваемого спора.

Так, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что действия по проведению поверки системы коммерческого теплового учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001, и выдаче свидетельства о поверке № 450/7473 от 11.09.2015 средства измерения Система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001, совершены ФБУ «Тюменский ЦСМ» в качестве организации, наделенной соответствующими публичными полномочиями, обеспечивающими реализацию функций органа государственной власти, и что вынесенные по результатам таких действий акты и решения носят обязательный характер для АО «УТСК» (собственник поверяемого оборудования) и ПАО «СУЭНКО» (сторона договора, по которому поставляется объем ресурса, измеряемого таким оборудованием) и, как следствие, затрагивают их права и законные интересы в рамках осуществляемой экономической деятельности.

При этом указанное, вопреки выводу суда первой инстанции, подтверждает позицию заявителя о том, что заявление об оспаривании действий по проведению 11.09.2015 поверки системы коммерческого теплового учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001; решения о соответствии Системы коммерческого учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001; действий по выдаче свидетельства о поверке № 450/7473 от 11.09.2015 средства измерения Система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001, подлежит рассмотрению в соответствии со статьями 27, 197, 198 АПК РФ именно в арбитражном суде и именно в рамках производства, урегулированного главой 24 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 № 206-О).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08, единственным допустимым исключением, когда неподведомственное арбитражному суду должно быть им рассмотрено по существу, является возвращение заявления или прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявление Общества об оспаривании указанных выше действий и решений ФБУ «Тюменский ЦСМ» было принято судом первой инстанции к производству (определение от 17.12.2015 – т.1 л.д.3-6) и рассмотрено в судебном заседании (см. протокол судебного заседания от 09.02.2016, а также аудиопротокол – т.3 л.д.34, 39).

При этом Обществом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в материалы дела представлены дополнительные пояснения от 05.02.2016, в которых, в том числе, указано на то, что аналогичное заявление об оспаривании действий и решений ФБУ «Тюменский ЦСМ» было подано Обществом в Ленинский районный суд г. Тюмени, при этом по результатам рассмотрения такого заявления судом общей юрисдикции вынесено определение об отказе в его принятии к производству (т.2 л.д.130). Указанное определение приложено к соответствующим письменным пояснениям (т.2 л.д.133-134).

Так, из определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.01.2016 усматривается, что ПАО «СУЭНКО» отказано в принятии его искового заявления к ФБУ «Тюменский ЦСМ», поскольку в соответствии со статьей 197 АПК РФ соответствующее заявление об оспаривании актов, затрагивающих права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по Кодексу административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически лишает Общество возможности реализовать принадлежащее ему право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также международными обязательствами Российской Федерации (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950; статьи 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека; пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).

Так, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу.

Таким образом, системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что заявитель в любом случае не может быть лишен права на судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов.

В то же время при установленных в рассматриваемом случае обстоятельствах прекращение производства по заявлению ПАО «СУЭНКО» к ФБУ «Тюменский ЦСМ» по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлечет нарушение прав заявителя, поэтому является незаконным.

При этом ссылки суда первой инстанции на то, что в рассматриваемом случае между сторонами фактически имеется гражданско-правовой спор, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства (которые являются ошибочными), в любом случае не свидетельствуют о том, что заявленные Обществом требования не должны рассматриваться по существу арбитражным судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иными словами, суд при рассмотрении конкретного заявленного требования не связан нормами права, указанными в исковом заявлении, и вправе самостоятельно определить положения законодательства, исходя из которых должен быть разрешен возникший спор, учитывая при этом, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше требования ПАО «СУЭНКО» к ФБУ «Тюменский ЦСМ» в любом случае должны быть рассмотрены по существу арбитражным судом первой инстанции, и что законных оснований для прекращения производства по заявлению ПАО «СУЭНКО» в данном случае не имеется.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя процитированную выше норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае дело по заявлению ПАО «СУЭНКО» об оспаривании действий по проведению 11.09.2015 поверки системы коммерческого теплового учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001; решения о соответствии Системы коммерческого учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001; действий по выдаче Свидетельства о поверке № 450/7473 от 11.09.2015 средства измерения Система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001, совершенных и принятых ФБУ «Тюменский ЦСМ», подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу вынесено в результате неправильного применения норм материального права. Арбитражный суд Тюменской области неправильно истолковал и применил нормы статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил нормы Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», подлежащие применению в настоящем случае, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу подлежит разрешению в судебном акте, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 о прекращении производства, вынесенное в рамках дела № А70-15979/2015 –отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шарова