Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3799/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015 по делу № А46-903/2015 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-02-001516-14 от 24.12.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» - Доставалов Сергей Петрович по доверенности № 190 от 10.03.2015 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее - заявитель, Общество, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска (далее – Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-02-001516-14 от 24.12.2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015 по делу № А46-903/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт непринятия Обществом всех зависящих от него мер по выполнению обязанности по содержанию прилегающей десятиметровой территории по периметру к мусоросборным контейнерам.

Суд первой инстанции также отметил, что представленный Обществом в материалы дела договор, заключенный с ООО «ЭкоСЕРВИС» о вывозе и утилизации твердых бытовых отходов, не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины Общества в совершении выявленного административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что обнаруженный по периметру к мусоросборным контейнерам мусор был вывезен в 06 час. и в 15 час. 15 мин., а также в связи с тем, что наличие договора оказания услуг не влияет на публичную обязанность лица соблюдать правила благоустройства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015 по делу № А46-903/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что факт вывоза мусора в 06 час. и в 15 час. 15 мин. подтверждается надлежащими доказательствами, а именного актом от 27.10.2014. По мнению подателя жалобы, ООО «ЖКХ «Ленинское» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил благоустройства и обеспечения порядка, при этом административным органом не установлена и не подтверждена высокая степень общественной вредности совершенного правонарушения, а также не установлен факт возникновения угрозы нанесения вреда охраняемым законом интересам.

Административной комиссией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКХ «Ленинское» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На ООО «ЖКХ «Ленинское» возложена обязанность по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 38.

По состоянию на 27.10.2014 в 11 час. 04 мин. главным специалистом отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска Семеновым С.И. установлено, что Общество допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования.

Так, в нарушение статьи 102 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утверждённых Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 (далее - Правила благоустройства), а именно: не приняты меры по уборке в полном объеме мусора (высыпавшийся мусор, обрывки упаковок товаров, бывшая в употреблении упаковочная тара) складируемого на прилегающей по периметру десятиметровой территории к площадке, для мусоросборных контейнеров, размещенной по адресу: город Омск, вблизи многоквартирного дома № 38 по проспекту К. Маркса.

По данному факту Комиссией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 200/1 от 28.10.2014.

24.12.2014 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 05-02-001516-14 было вынесено постановление, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

20.03.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 Кодекса Омской области Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований статьи 102 Правил благоустройства.

Так, в соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в соответствии с соглашением о раскреплении санитарных площадок, расположенных на территории комитета территориального общественного самоуправления «Ленинский», санитарная площадка, расположенная вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 38, закреплена за ООО «ЖКХ «Ленинское».

В силу положений статьи 102 Правил благоустройства обязанности по организации удаления отходов из мусоросборных контейнеров, содержанию таких контейнеров, а также по уборке площадок, на которых они размещены, содержанию ограждений указанных площадок и прилегающей к площадкам по периметру десятиметровой территории, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных площадках и территории мусора, возлагаются на лиц, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся такие площадки.

Таким образом, поскольку санитарная площадка вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 38 закреплена за ООО «ЖКХ «Ленинское», постольку предусмотренные статьей 102 Правил благоустройства обязанности в отношении указанной площадки должны выполняться именно Обществом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий выявлен факт наличия по состоянию на 11 час. 04 мин. 27.10.2014 на десятиметровой территории, прилегающей по периметру к площадке для мусорных контейнеров, размещенной по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, вблизи дома № 38, высыпавшегося из контейнеров мусора, а также мусора, складируемого на такой территории.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами, изображения которых определенно свидетельствуют о наличии на прилегающей к площадке для мусорных контейнеров территории складируемого и высыпавшегося из контейнеров мусора, а также протоколом об административном правонарушении № 200/1 от 28.10.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО «ЖКХ «Ленинское» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обнаруженный при проведении обследования мусор вывезен в 06 час., и в 15 часс., 15 мин. того же дня, поэтому нарушений требований Правил благоустройства не допущено, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 75 Правил благоустройства предусмотрено, что вывоз отходов из мусоросборников и контейнеров производится с периодичностью, исключающей их переполнение и засорение площадок, на которых они размещены, но не реже 1 раза в сутки.

При этом в соответствии со статьей 76 Правил благоустройства уборка мусорных площадок от высыпавшегося мусора и прилегающей по периметру к площадкам десятиметровой территории производится во время утренней уборки территории и обязательно после вывоза мусора с дальнейшим поддержанием чистоты в течение рабочего дня.

Таким образом, содержание в чистоте площадок для мусорных контейнеров и прилегающей по периметру к таким площадкам десятиметровой территории должно обеспечиваться обязанным лицом в течение всего дня.

Следовательно, наличие в 11 часов 04 минут 27.10.2014 на прилегающей по периметру к площадке для мусорных контейнеров десятиметровой территории вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 38, выпавшего из контейнеров и складированного мусора свидетельствует о нарушении порядка обеспечения чистоты на территории города Омска и наличии в действиях ООО «ЖКХ «Ленинское» события правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При этом сам по себе факт последующей уборки указанного выше мусора, осуществленной непосредственно после проведения проверочных мероприятий, не опровергает вывод о наличии события правонарушения, поскольку в момент проведения обследования соответствующее нарушение имелось, в связи с чем, соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о квалификации действий ООО «ЖКХ «Ленинское».

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «ЖКХ «Ленинское» Правил благоустройства на прилегающей по периметру к площадке для мусорных контейнеров вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 38, десятиметровой территории, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по надлежащему и своевременному благоустройству и обеспечению чистоты на соответствующей территории, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что представленный Обществом в материалы дела договор от 30.12.2013 № Т-14/37, заключенный между ООО «ЖКХ «Ленинское» и ООО «ЭкоСЕРВИС» о вывозе и утилизации твердых бытовых отходов, не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины Общества в совершении выявленного административного правонарушения, поскольку наличие договора оказания услуг не влияет на публичную обязанность лица, на обслуживании у которого находится соответствующая территория, соблюдать правила благоустройства и обеспечения порядка, установленные на территории соответствующего муниципального образования.

Договор оказания услуг регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил благоустройства, вытекающие из норм законодательства, или освобождать от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил.

Более того, Общество, как заказчик по указанному выше договору, в любом случае не было лишено права осуществления контроля за надлежащим исполнением его контрагентом принятых на себя обязательств по уборке мусора с прилегающей к площадке для контейнеров территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015 по делу № А46-903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк