Гражданский кодекс часть 1

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Продторг» (далее – ЗАО «Продторг», общество) об отмене постановления административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (далее – административная комиссия ОАО города Омска, административный орган) № 7504 от 27.12.2006 о привлечении ЗАО «Продторг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «Продторг» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, полномочия представителя ЗАО «Продторг» ФИО1 не были надлежащим образом оформлены, поскольку доверенность директора торгово-розничной сети управляющей организации ООО «Партнер-Ритейл» ФИО2, выдавшей доверенность ФИО1, не предусматривает возможность передоверия полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Продторг»; доверенность ФИО1 выдана 14.12.2006, в то время как, доверенность о передаче управляющей организацией ООО «Партнер-Ритейл» полномочий единоличного исполнительного органа выдана ФИО2 31.12.2006; доверенность, выданная ФИО1, в нарушение пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации не была нотариально удостоверена.

Административная комиссия ОАО города Омска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 14.12.2006 специалистом 1 категории сектора контроля по Октябрьскому административному округу административно-технической инспекции администрации города Омска ФИО3 по результатам проверки соблюдения заявителем правил благоустройства в отношении ЗАО «Продторг» был составлен протокол об административном правонарушении № 436/06 ОК/М, в котором зафиксирован факт нарушения обществом требований пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.4.13, 2.6.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 02.10.1996 № 240. Так, по состоянию на 12.12.2006 территория, прилегающая к магазину «Пятерочка» по адресу: улица Масленникова, 185, не была убрана от уплотненного снега до усовершенствованного покрытия в полном объеме.

Как следует из содержания протокола № 436/06 ОК/М от 14.12.2006, при его составлении в качестве представителя ЗАО «Продторг» участвовала ФИО1, действующая на основании выданной ей доверенности от 14.12.2006. В протоколе зафиксировано объяснение ФИО1 по существу правонарушения, имеются скрепленные подписью представителя отметки о разъяснении прав и обязанностей, о получении 14.12.2006 копии протокола.

Копия указанной доверенности имеется в материалах дела: доверенность от 14.12.2006 выдана ФИО1 ЗАО «Продторг» в лице директора торгово-розничной сети управляющей организации ООО «Партнер-Ритейл» ФИО2 Согласно указанному документу ФИО1 доверяется представлять интересы ЗАО «Продторг» в административно-технической инспекции администрации города Омска, получать акты, ордера, предписания, с правом подписания протоколов об административном правонарушении.

27.12.2006 административной комиссией ОАО города Омска вынесено постановление № 7504 о привлечении ЗАО «Продторг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, ЗАО «Продторг» обратилось в арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением, указывая при этом, что ФИО1 не была наделена соответствующими полномочиями на представление интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вынесенное административной комиссией Октябрьского административного округа постановление № 7504 подлежит отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом при совершении процедуры привлечения общества к административной ответственности не было допущено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а выданная ФИО1 от имени руководителя управляющей организации доверенность подтверждает наличие у представителя соответствующих полномочий. Довод заявителя об отсутствии у ФИО2 полномочий на выдачу доверенности ФИО1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден ссылкой на соответствующие доказательства, в связи с чем не может быть положен в основу вывода о незаконности вынесенного постановления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим порядок привлечения к административной ответственности и полномочия представителя юридического лица при совершении указанной процедуры.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из имеющегося в материалах дела договора от 03.04.2006 следует, что полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Продторг» переданы управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Ритейл», генеральным директором которого является ФИО4

В материалах дела имеется также доверенность от 31.12.2006, выданная ООО «Партнер-Ритейл» ФИО2, которой предоставляется право действовать от имени доверителя в рамках договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Продторг» управляющей организации от 03.04.2006 и осуществлять в связи с этим все функции и полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Продторг».

При данных обстоятельствах ФИО5 в полном соответствии с полномочиями, предоставленными ей управляющей организацией, выдала доверенность на имя ФИО1 на право предоставления интересов ЗАО «Продторг» в административном органе при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела заявителем доверенность от 31.12.2006 о передаче функций единоличного исполнительного органа, выданная управляющей организацией ФИО2, не опровергает наличие аналогичной доверенности, датированной 10.04.2006.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на установленную частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности вынесенного постановления, возложенную на административный орган, вынесший оспариваемое постановление, заявитель не освобожден от обязанности подтверждения соответствующими доказательствами довода об отсутствии у ФИО2 полномочий на выдачу доверенности ФИО1

Таких доказательств ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы обществом не представлено.

В то время как в доверенности на имя ФИО1, представленной административным органом в материалы дела, отражено, что ФИО2 действует на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Продторг» управляющей организации от 03.04.2006 и доверенности б/н от 10.04.2006.

При данных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности по мотиву составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.

Доводы заявителя об отсутствии у ФИО5 права на передоверие полномочий единоличного исполнительного органа (равно как и каких-либо иных полномочий), а также о необходимости нотариального удостоверения доверенности ФИО1 со ссылкой на пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Действительно, пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых в порядке передоверия, что, однако, не имеет место в рассматриваемой ситуации.

Доверенность от 14.12.2006, выданная ФИО1, не предусматривает передачу (передоверие) представителю полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Продторг», а поскольку единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью общества (статья 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), делегирование директором торгово-розничной сети управляющей организации ООО «Партнер-Ритейл» ФИО2 ФИО1 права представлять интересы общества в административно-технической инспекции соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что права ЗАО «Продторг», предоставленные ему как юридическому лицу статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, административным органом нарушены не были.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушений, имеющих существенный характер и допущенных административным органом, установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отказав в удовлетворении заявленного ЗАО «Продторг» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, апелляционную жалобу заявителя суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Омской области от 19.04.2007 по делу № А46-782/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Золотова

Судьи О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер