Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3819/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» на решение Арбитражного суда Омской области
от 18.02.2019 по делу № А46-22626/2018 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
на Волочаевской» (ИНН 5503206462, ОГРН 1085543027130), город Омск, к обществу
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» (ИНН 5503099901, ОГРН 1065503056453), город Омск, о взыскании
3 798 003 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волочаевской» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 20.07.2018 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волочаевской» (далее – истец, ООО «УК на Волочаевской») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «УК-ЖХ») о взыскании 2 824 305 руб. 88 коп. задолженности, 973 697 руб.
62 коп. пени за период с 21.01.2016 по 19.12.2018 по договору возмездного оказания услуг от 12.12.2013 № 11/4 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 по делу
№ А46-22626/2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 824 305 руб. 88 коп. задолженности, 973 697 руб. 62 коп. пени, 41 990 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК-ЖХ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года жилые дома, общая площадь которых составляет 83 435 кв.м., вышли из под управления ответчика, следовательно, плата за оказанные услуги должна быть снижена на 1 051 281 руб. из расчета 0,35 руб. за 1 кв.м.

ООО «УК на Волочаевской» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «УК-ЖХ».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» (исполнитель, в настоящее время ООО «УК на Волочаевской») и ответчиком (заказчик) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2014, 30.04.2014, 25.11.2014, 30.01.2015, 09.04.2015, 24.03.2014, 12.05.2015, 18.05.2015, 29.12.2015), по условиям которого исполнитель оказывает за плату услуги по устранению аварийных ситуаций на внутридомовых инженерных сетях и оборудовании, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся на управлении Заказчика (приложение № 1 к договору), в соответствии с перечнем работ, определенных в приложении № 2 к договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 0,30 руб. с одного квадратного метра площади МКД, указанной в приложении № 1, на 2014 год; 0,325 руб. на 2015 год (дополнительное соглашение от 25.11.2014); с 01.01.2016 стоимость услуг составила 0,35 руб. с одного квадратного метра МКД (дополнительное соглашение от 29.12.2015).

Поскольку ООО «УК-ЖХ» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг, допустило образование задолженности в размере 2 824 305 руб. 88 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга и пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что факт оказания услуг ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а сведения о полной оплате оказанных услуг отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден в ходе рассмотрения дела, требование о взыскании неустойки также признано судом правомерным.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной нормы услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, передает заказчику акт выполненных работ, который в свою очередь обязуется подписать его и вернуть исполнителю до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет по договору производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным, не запрещенным законом способом.

Приложением № 1 к договору между сторонами согласован перечень МКД с указанием площади, в отношении которых истец обязался оказывать ответчику услуги по устранению аварийных ситуация на внутридомовых инженерных сетях и оборудовании.

Согласно приложению № 2 к договору, в перечень работ входит: замена плавких вставок; проверка отходящих магистралей, а в случае их повреждений восстановление соединений; проверка и восстановление подачи электрической энергии от магистральных проводов в поэтажном щите до распределительных автоматов или предохранительных колодок; замена вышедших из строя распределительных автоматов или предохранителей; сварочные и слесарные работы, направленные на устранение аварийной ситуации.

Дополнительными соглашениями от 28.02.2014, от 30.04.2014, от 30.01.2015, от 09.04.2015, от 24.03.2014, от 12.05.2015, от 18.05.2015, от 03.11.2017, от 12.01.2018, от 16.02.2018от 04.04.2018 сторонами согласованы исключения из перечня жилых домов, подлежащих обслуживанию истцом по договору, в том числе МКД, указанные в отзыве ООО «УК-ЖХ» на исковое заявление как МКД, перешедшие в управление к иным управляющим компаниям.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускается.

Сведений об исключении (дополнительных соглашений) МКД по адресам: ул. Авангардная, <...>, материалы дела не содержат.

Более того, согласно представленным в материалы дела отчетам по домам за период 2018 года (в частности, октябрь 2018 года), перечень жилых домов, указанных ООО «УК-ЖХ» в отзыве на исковое заявление (в том числе жилые дома, перешедшие под непосредственное управление ответчика), включен в отчет исполнителя.

Согласно акту № 001342 от 31.10.2018 оказанные услуги приняты заказчиком. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Аналогично, услуги за предшествующие периоды приняты ООО «УК-ЖХ» без претензий по объему исполнения и без возражений в отношении перечня обслуживаемых истцом МКД.

В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО «УК Центржилсервис» (в последующем ООО «УК на Волочаевской») и
ООО «УК-ЖХ» по состоянию на 31.01.2016, 30.06.2016, 31.12.2016, 30.06.2017, 31.12.2017, 30.06.2018, 31.10.2018 с отражением кредита заказчика за период действия договора. Акт сверки подписаны сторонами без замечаний.

Поскольку договор оказания услуг не подразумевает под собой конкретной формы содержания выполненных работ, по характеру осуществляемой деятельности предусмотрено систематическое оказание соответствующих услуг по профилактике возникновения аварийных ситуаций (приложения № 2 к договору) без дополнительного волеизъявления заказчика, а при наступлении аварийной ситуации – по факту ее возникновения, то до непосредственно выраженного волеизъявления заказчика об отказе от договорных отношений с исполнителем, у последнего отсутствуют основания не исполнять принятые на себя обязательства.

Акт приемки оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов также указывают на принятие заказчиком работ, наличие потребительской ценности. Возражений по объему проделанной по факту работы, ненадлежащего качества оказания услуг ответчик не заявляет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждено материалами дела, требование иска о взыскании неустойки также имеет под собой правовые основания.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Явной чрезмерности неустойки судебная коллегия не усматривает. О снижении взысканной суммы по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ и разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 по делу № А46-22626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

Д.С. Дерхо