Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3844/2008) индивидуального предпринимателя Исмаилова Аллахверди Шамистан оглы на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2008 по делу № А46-9614/2008 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Аллахверди Шамистан оглы к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 04-20/5077 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Исмаилова Аллахверди Шамистан оглы – Панькин В.С. по доверенности от 10.04.2008, сохраняющей силу в течение 2 лет (паспорт серия 5203 № 417158 выдан 03.05.2003);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Бронина Н.Л. по доверенности от 07.02.2008 № 15/002892, сохраняющей силу до 31.12.2008 (удостоверение УР № 340175 действительно до 31.12.2009); Усольцева М.В. по доверенности от 01.08.2008 № 15/021960, сохраняющей силу до 31.12.2008 (удостоверение УР № 338039 действительно до 31.12.2009);

установил :

Индивидуальный предприниматель Исмаилов Аллахверди Шамистан оглы (далее - ИП Исмаилов А.Ш., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска, налоговый орган) о признании недействительным решения № 04-20/5077 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2008

Решением по делу №А46-9614/2008 от 19.06.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Признано незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение №04-20/5077 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2008, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 251 руб. 20 коп, предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 1258 руб. 00 коп., приходящиеся на нее пени в сумме 282 руб. 20 коп., а также штраф в указанном выше размере.

В удовлетворении остальной части заявленных ИП Исмаилов А.Ш. требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Исмаилов А.Ш. просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом, податель жалобы настаивает на том, что в период с 01.01.2005 по 30.06.2007 ИП Исмаилов А.Ш. не осуществлял розничную торговлю на торговом объекте по адресу: г.Омск, ул. 70 Лет Октября, д.25, магазин «Валентина».

Доказательства, положенные в основу оспариваемого акта суда первой инстанции, а именно: объяснения Исмаилова А.Ш. от 27.11.2007, Бобровой В.Г., Бобровой Г.В., Донец Н.М. от 15.11.2007; заключение договоров аренды на данную торговую точку от имени предпринимателя Исмаилова А.Ш. и внесение арендной платы; материалы административного производства, возбужденного в отношении предпринимателя Исмаилова А.Ш. за нарушение ст. 14.5 КоАП РФ; регистрация на Исмаилова А.Ш. контрольно-кассовой техники; счета на оплату электроэнергии за 2005, 2006, 2007 годы, акты сверки взаимных расчетов с МУП «Муниципальные рынки» филиал «Торговый город» по состоянию на 30.06.2007; ИП Исмаилов А.Ш. находит недопустимыми, полученными с нарушением федерального закона и лишенными доказательственного значения.

Также, по мнению налогоплательщика, основанием для отмены принятого судебного акта является нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: дата рассмотрения материалов налоговой проверки не совпадает с датой вынесения решения налогового органа.

В заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве ИФНС России по САО г. Омска отклонила доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 04.08.2007 (т.3, л.д.130-131), представителем индивидуального предпринимателя Исмаилова Аллахверди Шамистан оглы было подано письменное заявление о фальсификации доказательств (т.3, л.д.128-129), а именно:

- Дополнительного соглашения к договору аренды № 2.12 им от 19.10.2004 г., договора аренды № 0421002 от 01.01.2006 г.;

- Материалов административного производства в отношении ИП Исмаилова А.Ш.о. по ст. 14.5КоАП РФ; поскольку в данных документах подпись от имени Исмаилова А.Ш. произведена не Исмаиловым А.Ш., а иным лицом,

- Объяснений от 27.11.2007 г. Исмаилова А.Ш.о., от 15.11.2007 г. Бобровой Г.В., Бобровой В.Н., Донец Н.М., так как в данных объяснениях, по утверждению подателя заявления, приписка о предупреждении свидетелей «об ответственности в соответствии со ст.90 НК РФ» сделана с использованием других чернил, следовательно, данная надпись была сделана после дачи объяснений свидетелями.

Помимо указанного, представитель предпринимателя пояснил, что вопрос, связанный с внесением в протоколы опросов физических лиц записи о предупреждении их, об уголовной ответственности в более поздние периоды был предметом судебного разбирательства, на это обстоятельство было указано заявителем. Однако суд, в нарушении требований статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключил указанные показания из доказательственной базы по настоящему делу.

Представитель налогового органа возражала против исключения названных в заявлении о фальсификации документов относительно их исключения из числа доказательств по делу.

Во исполнение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающих арбитражному суду в таком случае принимать предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначать экспертизу, истребовать другие доказательства или принимать иные меры, Восьмой арбитражный апелляционный суд 04.09.2008 истребовал оригиналы документов, о фальсификации которых было заявлено предпринимателем:

- Договор аренды № 2.12 им от 19.10.2004 г. ( с дополнительным соглашением о продлении срока аренды с 01.02.2005 по 31.03.2005), договор аренды № 0421002 от 01.01.2006 г. – у МУП «Муниципальные рынки» филиал «Торговый город» г.Омск (т.3, л.д. 132-133);

- Объяснения от 27.11.2007 Исмаилова А.Ш.о., от 15.11.2007 Бобровой Г.В., Бобровой В.Н., Донец Н.М., полученных оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Беляевым В.А. – у Управления по налоговым преступления УВД по Омской области (ОРЧ КМ НП УВД по Омской области) (т.4, л.д.1-2).

02.10.2008 МУП «Муниципальные рынки» филиал «Торговый город» г.Омск были представлены в суд апелляционной инстанции оригиналы документов:

- Договор аренды торгового места №0421002 от 01.01.2006 (т.3, л.д.136);

- Акт приема-передачи от 01.01.2006 к договору №0421002 от 01.01.2006 (т.3, л.д.137);

- Фрагмент размещения торгового места в секторе №2 (т.3, л.д.138);

- Дополнительное соглашение от 21.08.2007 к договору аренды №0421002 от 01.01.2006 от 01.01.2006 (т.3, л.д.139);

- Дополнительное соглашение от 01.07.2007 к договору аренды №0421002 от 01.01.2006 от 01.01.2006 (т.3, л.д.140);

- Дополнительное соглашение от 01.09.2007 к договору аренды №0421002 от 01.01.2006 от 01.01.2006 (т.3, л.д.141);

- Дополнительное соглашение от 01.01.2007 к договору аренды №0421002 от 01.01.2006 от 01.01.2006 (т.3,л.д.142).

14.10.2008 Управление по налоговым преступления УВД по Омской области письмом исх.№136/8027 от 13.10.2008 (т.4, л.д.4) сообщило, что УВД по Омской области проверок в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ИП Исмаилова А.Ш.о. не проводилось. Объяснения Исмаилова А.Ш.о., Бобровой Г.В., Бобровой В.Н., Донец Н.М. получены оперуполномоченным ОРЧ КМ по линии НП УВД по Омской области Беляевым В.А. в ходе проведения совместной выездной налоговой проверки с ИФНС РФ по САО г.Омска.

23.10.2008 от ИФНС России по САО г. Омска в материалы дела поступило заявление об исключении из числа доказательств по делу №46-9614/2008 материалов административного производства, а именно: копии постановления №076069, копии протокола №105074, копии акта №096904, копии определения от 20.08.2007, копии акта от 17.08.2007, мотивированное тем, что материалы административного производства в отношении ИП Исмаилова А.Ш. по ст.14.5 КоАП не являлись предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки предпринимателя.

При этом, в судебном заседании, состоявшемся 23.10.2008 (т.4, л.д.11-14), представитель налогового органа указала, что не будет заявлять об исключении из состава доказательственной базы договора с продавцом Бобровой В.Г., поскольку предприниматель не заявлял о фальсификации данного доказательства.

ИП Исмаилова А.Ш., ознакомившись в том же судебном заседании с материалами административного производства в отношении него по ст.14.5 КоАП, пояснил суду, что подпись в трудовом договоре от 01.02.2007 о приеме на работу в качестве продавца Бобровой В.Г. сделана лично им.

Кроме того, ИП Исмаилов А.Ш., ознакомившись с представленными МУП «Муниципальные рынки» филиал «Торговый город» г.Омск оригиналами документов: Договором аренды торгового места №0421002 от 01.01.2006; Актом приема-передачи от 01.01.2006 к договору №0421002 от 01.01.2006; Фрагментом размещения торгового места в секторе №2; Дополнительным соглашением от 21.08.2007 к договору аренды №0421002 от 01.01.2006 от 01.01.2006; Дополнительным соглашением от 01.07.2007 к договору аренды №0421002 от 01.01.2006 от 01.01.2006; Дополнительным соглашением от 01.09.2007 к договору аренды №0421002 от 01.01.2006 от 01.01.2006; Дополнительным соглашением от 01.01.2007 к договору аренды №0421002 от 01.01.2006 от 01.01.2006 пояснил суду, что в Договоре аренды торгового места №0421002 от 01.01.2006 подпись исполнена не им.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из имеющейся в материалах дела доказательственной базы, состоящей из:

- Договора аренды торгового места №0421002 от 01.01.2006;

- Объяснения от 27.11.2007 Исмаилова А.Ш.о., данного оперуполномоченному ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Беляеву В.А., в котором налогоплательщиком оспаривается только факт внесения сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений;

- Показаний оперуполномоченного ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Беляева В.А., допрошенного судом в качестве свидетеля, который пояснил, что запись о том, что предприниматель был предупрежден об ответственности по статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации была сделана им до дачи объяснений, никакого давления на предпринимателя и других свидетелей оказано не было;

- Показаний свидетеля Бобровой В.Г., данных в суде, согласно которым ЕНВД должен уплачиваться предпринимателем Исмаиловым А.Ш., на которого оформлена точка. При этом свидетель пояснила, что приобрела торговую точку у другого лица, фамилию которого она назвать не смогла;

- Материалов фотосъемки спорного торгового объекта, произведенной налоговым органом во время осуществления его осмотра, из которых следует, что на двери торгового павильона имеется вывеска на имя Исмаилова А.Ш. со ссылкой на основной регистрационный номер предпринимателя и его ИНН.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Исмаилов Аллахверди Шамистан оглы зарегистрирован 06.12.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 001606434.

ИФНС России по САО г. Омска области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Исмаилова А.Ш. по соблюдению налогового законодательства по единому налогу на вмененный доход, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 30.06.2007.

В результате данной проверки были выявлены и нашли отражение в составленном по ее результатам акте № 04-20/0016676 ДСП от 25.01.2008 факты нарушения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Материалы проверки были рассмотрены заинтересованным лицом, по результатам чего было вынесено решение № 04-20/5077 от 29.02.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель Исмаилов А.Ш. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в общей сумме 39924 руб. 80 коп; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2007 в виде штрафа в общей сумме 20778 руб. 60 коп.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в виде штрафа в общей сумме 500 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 5438 руб. 60 коп.; начислены пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 44780 руб. 78 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5565 руб. 15 коп.; предложено уплатить 199626 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 27193 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также указанные выше пени и штрафы.

Предприниматель Исмаилов А.Ш., считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

19.06.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что Исмаилов А.Ш. обжалуется в суде апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2008 по делу № А46-9614/2008 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, и учитывая, что ИФНС России по САО г. Омска не заявлено возражений относительно проверки обжалуемого решения в части, оспариваемой налогоплательщиком , суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

По вопросу, связанному с начислением ЕНВД по розничной торговле в магазине «Валентина», расположенной по адресу г. Омск, ул.70 лет Октября, 25.

В соответствии с п.1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) являются в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. На территории города Омска в проверяемый период единый налог на вмененный доход был введен Законом Омской области от 18.11.2002 № 404-03 «О едином налоге на вмененный доход» и Решением Омского городского Совета от 02.11.2005 № 293 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с п.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту торговли.

Как следует из материалов дела, налоговым органом ИП Исмаилову А.Ш. вменяется незаконная неуплата ЕНВД в 2005, 2006 годах, а также в 1 и 2 кварталах 2007 года, исчисленного по розничной торговле на торговой точке - магазин «Валентина», расположенной по адресу г. Омск, ул.70 лет Октября, 25.

Не отрицая фактической неуплаты налога по данной торговой точке, ИП Исмаилов А.Ш. настаивает на том, что в период с 01.01.2005 по 30.06.2007 он не осуществлял розничную торговлю на торговом объекте по адресу: г.Омск, ул. 70 Лет Октября, д.25, магазин «Валентина», ссылаясь на недопустимости представленных налоговым органом доказательств.

Однако, исходя из анализа доказательств, оставшихся в материалах дела после исключения из него по заявлению налогового органа части документов, пояснений сторон, данных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателю Исмаилову А.Ш. было достоверно известно о том, что торговое место по адресу: г.Омск, ул. 70 Лет Октября, д.25, магазин «Валентина», оформлено на его имя и должны были быть известны правовые последствия осуществленных им действий в части возложения обязанности по уплате арендной платы и ЕНВД.

С учетом изложенного, надлежащим доказательством неведения предпринимателем спорной деятельности и неполучения дохода на указанной торговой точке могли быть признаны документы, свидетельствующие о предоставлении право пользования арендуемым торговым местом иному физическому лицу, имеющему статус предпринимателя.

Более того, как следует из представленного в материалы дела договора с продавцом Бобровой В.Г. (т.3, л.д.75), показания которой ИП Исмаиловым А.Ш. не ставятся по сомнение, в указанном договоре Исмаилов поименован как работодатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность с использованием спорного торгового места.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что не лишено доказательственной силы и объяснение самого Исмаилова А.Ш., данное им 27.11.2007 работнику милиции, поскольку доводы заявителя о том, что он был введен в заблуждение работником милиции, бравшим объяснения, и что в случае предупреждения его об ответственности по статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации, он дал бы правдивые показания, опровергнуты показаниями допрошенный судом в качестве свидетеля Беляев Виталий Александрович, который пояснил, что запись о предупреждении предпринимателя об ответственности по статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации была сделана им до дачи объяснений, никакого давления на предпринимателя и других свидетелей оказано не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В нарушение указанных выше норм налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих позицию налогового органа, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа в части доначисления ЕНВД ИП Исмаилову А.Ш. по розничной торговле на торговой точке, расположенной по адресу г. Омск, ул. 70 лет Октября, 25.

По вопросу доначисления НДС.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлено, что предприниматель Исмаилов А.Ш. с 01.12.3003 арендовал у Департамента имущественных отношений нежилое помещение общей площадью 23,6 кв.м. согласно договоров аренды № 25709/1 от 01.12.2003 и № 33431/1 от 05.10.2006. При этом, налоговым органом установлено, что предприниматель Исмаилов А.Ш. в период с 1 квартала 2005 по 2 квартал 2007 годов уплачивал Департаменту недвижимости арендную плату, удерживал налог на добавленную стоимость, который в бюджет не перечислял, в результате чего налоговый орган предложил предпринимателю Исмаилову А.Ш. перечислить в бюджет сумму удержанного налога, сумму приходящихся на неуплаченный налог на добавленную стоимость пеней, а также привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление удержанного налога на добавленную стоимость в бюджет. При этом налоговый орган ссылается в решении на акт сверки Департамента имущественных отношений.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса российской Федерации, а также размера дохода, полученного арендодателем в виде арендной платы по договорам №25709/1 от 01.12.2003 и № 33431/1 от 05.10.2006, исчисленного на основании выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя, открытом в филиале «Омский» ОАО «Импексбанк».

В апелляционной жалобе Исмаилов А.Ш. настаивает на том, что размер НДС с налогового агента должен определяться исходя из размера арендной платы, установленного договором № 25709/1 от 01.12.2003, и составляющего 1180 руб. в месяц без учета налога. Кроме того, акт сверки Департамента имущественных отношений, на который ссылается налоговый орган, не подписан заявителем.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы в силу их несоответствия установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества арендаторы указанного имущества признаются налоговыми агентами, которые должны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Анализ содержания данной статьи действительно указывает на то, что налог на добавленную стоимость должен быть исчислен и уплачен налоговым агентом исходя из доходов, полученных арендодателем.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя, открытом в филиале «Омский» ОАО «Импексбанк», доход, полученный арендодателем в виде арендной платы по договорам №25709/1 от 01.12.2003 и № 33431/1 от 05.10.2006, полностью соответствует суммам дохода, указанного налоговым органом в своем решении. Предпринимателем Исмаиловым А.Ш. с данных сумм был удержан НДС, однако, в бюджет не перечислен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны законными и обоснованными выводы налогового органа о неперечислении предпринимателем Исмаиловым А.Ш. как налоговым агентом налога на добавленную стоимость, его размере, а также относительно штрафа и пеней.

При этом, Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что доход арендатора, с которого удерживается налог на добавленную стоимость, должен определяться не в размере фактически полученной арендной платы, а в размере арендной платы в сумме 1180 руб., установленный договором аренды № 25709/1 от 01.12.2003, в связи с его противоречием пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налог уплачивается из доходов, уплачиваемых арендодателю.

Довод налогоплательщика о неподписании им предъявленного Департаментом имущественных отношений акта сверки значения в данном случае не имеет, поскольку данные одностороннего акта сверки подтверждены данными выписки по счету налогоплательщика, полученными в рамках проверки.

По вопросу нарушения налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

Оспаривая принятый судом первой инстанции судебный акт, ИП Исмаилов А.Ш. ссылается также на нарушение налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки, в частности, предприниматель считает, что из анализа содержания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая толкования, данные в толковом словаре С.И.Ожегова, решение налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки должно быть вынесено именно в день рассмотрения данных материалов с участием налогоплательщика. В противном случае налогоплательщик должен быть еще раз извещен о рассмотрении материалов проверки именно в день вынесения решения. Несоблюдение данного требования влечет, по его мнению, безусловное признание решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае, по мнению предпринимателя, налоговом органом было допущено указанное выше нарушение, а именно, рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 20.02.2008, тогда как решение было вынесено 29.02.2008, при этом налогоплательщик на рассмотрение материалов 29.02.2008 не приглашался.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерной и обоснованной позицию суда первой инстанции, указавшего налогоплательщику на ошибочность его выводов, поскольку доводы предпринимателя не подтверждаются буквальным толкованием содержания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а материалы дела не содержат доказательств того, что налоговым органом рассматривались материалы проверки после 20.02.2008 либо проводились иные мероприятия налогового контроля, в результате которых могли дополнительно пострадать интересы налогоплательщика.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Исмаилов Аллахверди Шамистан оглы подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Индивидуального предпринимателя Исмаилов Аллахверди Шамистан оглы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2008 по делу №А46-9614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко