Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3846/2015 ) Арбитражного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу № А70-15536/2014 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>;

к Арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Арбитражного управляющего ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Тюменской области - ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 129 от 15.12.2014 сроком действия до31.12.2015);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 заявленные Управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что отчет конкурсного управляющего содержит полный перечень сведений, установленный пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, следовательно указанный эпизод не образует события вменного ей административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению апеллянта, Управление не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении арбитражным управляющим на стадии процедуры конкурсного производства обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), повлекших нарушение прав и законных интересов, а также причинение убытков должнику и его кредиторам в результате выявленных правонарушений.

Указанное, а также возможность устранить совершенные нарушения, по убеждению арбитражного управляющего, свидетельствуют о том, что имеются основания для освобождения от административной ответственности, в виду того, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Управления в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2014 по делу № А70-1269/2014 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сантехпласт», конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением №136/72-14 от 19.12.2014 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего. Проведено административное расследование.

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 26.12.2014 должностным лицом Управления, в отсутствии конкурсного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении №01017214.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

10.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности. Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктам 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее- Правила), в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил).

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего (приложение №4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195) в отчете конкурсного управляющего в таблице «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» должна содержаться вся информация о поступивших жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В нарушение вышеуказанных положений, арбитражный управляющий в отчете от 13.11.2014, представленном на собрании комитета кредиторов, не отразил информацию об имеющейся жалобе на действие (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО «Сантехпласт» от ФИО3 (от 13.10.2014 №К-373-1/14).

Также Управлением установлено, что арбитражным управляющим в данном отчете в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» неверно указаны сведения о предъявлении исковых заявлений.

Так, в Арбитражный суд Тюменской области подано исковое заявление к ООО «ЕвроТермПлюс» на сумму 2 060 275,14 руб. В то время как в отчете конкурсным управляющим указано, что подано исковое заявление к ООО «ЕвроТермПлюс» на сумму 7 130,864,70 руб.

Также в таблице «Сведения о работниках должника» не указана дата увольнения работников, при том, что работники были уволены 05.11.2014.

Кроме того, в нарушение требований по составлению типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего представленный собранию комитета кредиторов и в материалы дела о банкротстве №А70-1269/2014 отчет конкурсного управляющего от 13.11.2014 не содержит перед подписью конкурсного управляющего указание о перечне прилагаемых документов.

В частности, договор с ООО Финансовая компания «Экспертиза и аудит», документы, подтверждающие закрытие счетов, документы, подтверждающие почтовые расходы, документы, подтверждающие оплату телеграммы, публикации о введении процедуры конкурсного производства, размещение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), командировочные, возмещение расходов привлеченным специалистам, оплата за электроэнергию, газ и услуги телефонии, документы по увольнению работников должника.

Перечисленные нарушения подтверждается материалами дела о банкротстве, отчетом конкурсного управляющего от 13.11.2014, а также иными документами, представленными в материалы настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, довод апеллянта о том, что отчет конкурсного управляющего содержит всю необходимую информацию, указанную в части 2 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) несостоятелен.

Доводы ФИО1 о том, что Управлением в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении арбитражным управляющим на стадии процедуры конкурсного производства обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), повлекших нарушение прав и законных интересов, а также причинение убытков должнику и его кредиторам в результате выявленных правонарушений, не основан на материалах рассматриваемого спора.

Также в вину арбитражному управляющему вменено неверное ведение реестра требований кредиторов.

Так, в ходе проведения административного расследования установлено, что реестр требований кредиторов ЗАО «Сантехпласт», представленный конкурсным управляющим в Арбитражный суд Тюменской области по состоянию на 13.11.2014 не соответствуют Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233. В частности, в силу следующего:

- в таблице №4 «Сведения о кредиторах второй очереди» не заполнены графы №5,6 (паспортные данные, адрес для направления почтовых уведомлений, контактный телефон);

- в таблице №5 «Сведения о требованиях кредиторов второй очереди», в таблице №8 "Сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника", в таблице №12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра", в таблице №18 "Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пений) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" - не заполнены графы № 6 (реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования). Согласно методическим рекомендациям по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов утвержденных Приказом Министерства Экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234 (далее - Методические рекомендации) в данной графе отражается название документа (решение суда, договор);

- в таблице №7 «Сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника», в таблице № 11 "часть 2требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделах 1,2 и в частях 1,3,4 раздела 3 реестра»", в таблице № 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» - не заполнены графы № 8 Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представлять) кредитора юридического лица. Вместе с тем конкурсный управляющий располагал вышеперечисленными сведениями, в материалах дела о банкротстве №А70-1269/2014 имеется копия доверенности конкурсного кредитора содержащая Ф.И.О. руководителя - кредитора юридического лица;

- в таблице №8 «Сведения о требованиях кредиторов по обязательства, обеспеченным залогом имущества должника», в таблице №12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра», №18 "Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пений) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" - не заполнена графа №7 дата возникновения требований;

- в таблице №5 «Сведения о требованиях кредиторов, второй очереди» не заполнена графа №9 реквизиты определения арбитражного суда о включении требований в реестр, либо определения арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Правила №345), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

Как следует из пункта 3 Правил №345, реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с указанными Правилами сведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, арбитражным управляющим также нарушены положения статей16 и 129 Закона о банкротстве, Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 и приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документально не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные Управлением правонарушения образуют объективную сторону события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве). Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального Закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Следует также учитывать, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные арбитражным управляющим, правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации и не могут быть признаны малозначительными. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношения, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ФИО1 не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание отсутствие исключительности случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу № А70-15536/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер