Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3853/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский металл-Трейд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2017 по делу № А70-13826/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский металл-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИФНС по г. Тюмени №3 о признании недействительными решений №2769 от 02.06.2016 и №43650 от 02.06.2016; об обязании восстановить нарушенные права в виде возмещения полностью сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовский металл-Трейд» - ФИО1, предъявлен паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ - имеется в материалах дела - после перерыва представитель не явился; ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 7 от 01.11.2016 сроком действия один год - после перерыва представитель не явился;

от ИФНС по г. Тюмени №3 - ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности № 16 от 15.12.2016 сроком действия по 02.05.2017 - после перерыва представитель не явился; ФИО4, предъявлено удостоверение, по доверенности от 28.12.2016 сроком действия до 31.12.2017;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский металл-Трейд» (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «Росмет-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 02.06.2016 № 2769 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению, и решения от 02.06.2016 № 43650 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании восстановить нарушенные права в виде возмещения сумм НДС за 3 квартал 2015 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2017 по делу № А70-13826/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Инспекции о том, что ООО «Росмет-Трейд» при операции по реализации алюминиевых чушек на экспорт была искусственно создана цепочка операций по купле-продаже металлолома под видом б/у конструкций с целью формирования входного НДС для его возмещения из бюджета; фактически алюминиевые чушки производились не из б/у металлоконструкций, а из лома цветных металлов, а реализация лома не относится Налоговым кодексом Российской Федерации к операциям подлежащим обложению НДС.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2017 по делу № А70-13826/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность сделок с контрагентами по приобретению налогоплательщиком товара (чушек алюминиевых); согласованность действий налогоплательщика и контрагентов налоговым органом не доказана.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 13.04.2017, был объявлен перерыв до 18.04.2017 до 13 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представитель Инспекции поддержала заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой налогоплательщик заявил налоговую ставку 0% в отношении операций по реализации на экспорт товаров на сумму 62 316 468 руб., вычеты по операциям реализации товаров обоснованность применения ставки 0% по которым подтверждена в сумме 10 870 037 руб. По итогам проверки 08.02.2016 составлен акт № 88367.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 02.06.2016 принято решение № 2769 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и от 02.06.2016 № 43650 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 10 870 037 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о том, что ООО «Росмет-Трейд» формально участвовало в операциях по приобретению и реализации алюминиевых чушек на экспорт. Налоговый орган установил, что в рассматриваемом случае была искусственно создана цепочка операций по купле-продаже металлолома, не облагаемого НДС, под видом б/у металлоконструкций, облагаемых НДС.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 29.08.2016 № 405 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что указанные выше решения Инспекции не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации лома и отходов цветных металлов не подлежат обложению (освобождаются от налогооблложения) НДС.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение проиводится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

Вычеты сумм налога, предусмотренные пунктами 1-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации, производится в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорной хозяйственной операции, пришел к выводу о том, что по спорной сделке (реализация чушек алюминиевых на экспорт) сложился фиктивный документооборот. При этом, суд апеляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено в ходе налоговой проверки, налогоплательщик в спорный период являлся экспортером вторичных алюминиевых сплавов в чушках марки АК5М2. Покупателями экспортного товара являлись Металз энд Минералз Корп. (США), Тримет ФИО5 (Швейцария). Инспекцией было установлено, что Общество не является производителем алюминиевых чушек. Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что какая-либо иная деятельность налогоплательщиком, кроме реализации товара на экспорт, не осуществляется; имущество, транспорт у налогоплательщика отсутствуют, численность работников составляет 1 человек.

Согласно представленным в ходе проверки документам (договорам, товарным накладным, счетам-фактурам, налоговым декларациям и иным документам), процесс изготовления и реализации алюминиевых чушек происходил в следующем порядке.

Начальным поставщиком сырья (металлолома) для производства алюминиевых чушек являлось ООО «Южметком». Данная организация является поставщиком лома цветных металлов; реализация лома металлов в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации, не облагается НДС.

Далее, ООО «Южметком» поставляло металлолом в адрес ООО «Авангард» (без НДС).

Затем ООО «Авангард» отражает операции по поставке б/у металлоконструкции в адрес ООО «Стелла» (поставка б/у металлоконструкций облагается НДС).

ООО «Стелла» направляло приобретенные у ООО «Авангард» б/у металлоконструкции на переработку заводам-изготовителям - ООО «Технодон» и ООО «Ростметсплав».

Затем ООО «Стелла» поставляло алюминиевые чушки в адрес налогоплательщика. Готовая продукция в виде алюминиевых чушек марки АК5М2 направлялась на экспорт.

В адрес налогоплательщика (покупатель) товар реализовывался ООО «Стелла» (продавец) на основании договора купли-продажи от 26.09.2014, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателю алюминиевый сплав АК5М2 в чушках в количестве и ценах, указанных в отгрузочных документах (накладных, счетах-фактурах).

В ходе проверки представленных налогоплательщиком документов Инспекцией было установлено, что перевозку б/у металлоконструкций от ООО «Авангард» до ООО «Стелла» в 3 квартале 2015 года осуществляли индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО7 товар в виде б/у металлоконструкций хранился на складе ИП ФИО8, предоставленном ООО «Стелла» в аренду.

В отношении ООО «Стелла» налоговым органом установлено следующее.

Учредителем и директором ООО «Стелла» с 10.09.2014 являлся ФИО9; основной вид деятельности органиазции - оптовая торговля отходами и ломом.

Инспекцией установлено, что ООО «Стелла» по адресам регистрации не находилось; имущество отсутствует; численность работников составлет 1 человек; налоговая и бухгалтерская отчетность представляются с минимальными показателями.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Стелла» Инспекцией установлено, что поставщиком б/у металлоконструкций для ООО «Стелла» является ООО «Авангард».

В отношении ООО «Авангард» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Авангард» зарегистрировано по адресу: <...>. Учредителем и директором организации является ФИО10 Основной вид деятельности организации - оптовая торговля отходами и ломом.

Налоговым органом установлено, что общество не обладает производственными помещениями, по юридическому адресу не находится; сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями.

Инспекцией было установлено, что ООО «Авангард» закупает только лом цветных металлов, основным поставщиком которого является ООО «Южметком»; ООО «Южметком» НДС в составе цены на лом не предъявляло.

Инспекцией была проанализирована декларация ООО «Авангард» по НДС за 3 квартал 2015 и установлено, что ООО «Авангард» принимает к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Сигмаюг» и ООО «Проект».

Инспекцией установлено, что расчеты с ООО «Проект» в 3 квартале 2015 отсутствуют. С ООО «Сигмаюг» расчеты были осуществлены за металл, в том числе НДС.

По запросу налогового органа ООО «Сигмаюг» не были представлены документы, подтверждающие поставку металла в адрес ООО «Авангард», в связи с чем, Инспекцией была проанализирована банковская выписка ООО «Сигмаюг».

Инспекцией на основании представленных документов установлено, что ООО «Сигмаюг» в проверяемом периоде приобретало металл у ООО «Проект», уплачивая при этом НДС. Вместе с тем, согласно анализу банковской выписки за период с 01.01.2015 по 15.03.2016 ООО «Сигмаюг» оплату в адрес ООО «Проект» за указанный товар не производило.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сигмаюг», открытому в ПАО «Сбербанк», в ходе которого установлено, что в 3 квартале 2015 года с расчетного счета ООО «Сигмаюг» в адрес ООО «Авангард» уплачены денежные средства в сумме 60 863 920 руб. без НДС с назначением платежа «за отходы цветных металлов».

Также установлено поступление денежных средств в адрес ООО «Сигмаюг» от ООО «Авангард» с назначением платежа «за металл» в размере 657 471 руб., в том числе НДС.

В отношении ООО «Сигмаюг» и ООО «Проект» Инспекцией было установлено, что указанные организации материальными, трудовыми ресурсами, производственными помещениями не обладают; по адресу регистрации не находятся; сдают налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями.

В отношении ООО «Южметком» налоговым органом установлено, что контрагент осуществляет операции по реализации лома металла, не облагаемые НДС в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Учредителями общества являются ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Данная организация имеет лицензию на заготовку, хранение, переработку, реализацию лома цветных металлов. ООО «Южметком» имеет производственную территорию, офисные, складские помещения, расположенные: по адресу <...>.

Налоговым органом установлено, что согласно банковской выписке ООО «Южметком» перечисляет денежные средства в сумме 71 456 463,69 руб. за лом металла без НДС в адрес ООО «Ростсталь», учредителями которого являются ФИО15, ФИО16 В ходе допроса ФИО15 была получена информация о том, что ООО «Ростсталь» закупает лом цветных металлов у физических лиц.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Стелла», ООО «Южметком», ООО «Ростсталь» были реорганизованы путем присоединения к ООО «ЛОЦМЭН», ООО «Авангард» - к ООО «Лилия», ООО «Проект» - к ООО «Перевал». При этом, организации не находятся по адресу регистрации, адрес указанный в качестве адреса регистрации относится к адресам с массовой регистрацией (<...>).

В ходе налоговой проверки были получены показания ИП ФИО7

Так, ФИО7 на вопрос о том, доставлялся ли товар напрямую от ООО «Южметком» до ООО «Технодон» и ООО «Ростметсплав», пояснил, что его транспортное средство следовало по маршруту: из г.Батайска в г.Волгодонск на ул. Шлюзовая, 1, и из г.Батайск в г.Ростов-на-Дону (протокол допроса № 454 от 25.32.2015). При этом, ФИО7 пояснил, что перевозил лом металлов.

Налоговым органом было установлено, что адрес: <...> - это адрес местонахождения ООО «ЛомЮг» и ранее по данному адресу находилось ООО «Южметком»; <...> - это адрес местонахождения ООО «Технодон»; <...> - это адрес местонахождения ООО «Ростметсплав».

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено наличие родственных связей и взаимозависимость лиц, участвующих в финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц (ООО «Стелла», ООО «Авангард», ООО «Проект», ООО «Ростсталь», ООО «Стратегия», ООО «Южметком», ООО «Сигмаюг», ИП ФИО7, ИП ФИО8), а именно:

- ФИО17 является сотрудником ООО «Авангард», ФИО11 (муж ФИО18) является учредителем ООО «Южметком»;

- ФИО8 является сотрудником ООО «Авангард», ФИО12 (муж ФИО8) является директором и учредителем ООО «Южметком»;

- ФИО8 предоставляла в аренду помещение для ООО «Стелла», принадлежащее ей на праве собственности;

- ФИО19 является сотрудником ООО «Авангард» и сотрудником ООО «Стратегия» - организации, оказывающей консалтинговые услуги для всех лиц, участвующих в созданной схеме незаконного возмещения НДС из бюджета (ООО «Росмет-Трейд», ООО «Стелла», ООО «Авангард», ООО «Южметком», ООО «Сигмаюг», ООО «Проект», ИП ФИО8, ИП ФИО7);

- ФИО13 является заместителем директора и учредителем ООО «Южметком» и сотрудником ООО «Стратегия»;

- ИП ФИО7 зарегистрирован по адресу места проживания ФИО13;

- ФИО8 предоставляет в аренду помещение для ООО «Стелла», принадлежащие ей на праве собственности;

- согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов от 22.02.2013 в качестве представителей ООО «Росмет-Трейд», контролирующих выполнение (соблюдение) условий настоящего договора, указаны ФИО19 и ФИО13;

- ФИО19 и ФИО13 также указаны в качестве контактных лиц налогоплательщика в договорах с иностранными покупателями, таможенным брокером.

Все перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав указанное, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- у ООО «Росмет-Трейд» отсутствуют материальные, технические и трудовые ресурсы, помещения, технические средства для осуществления хозяйственной деятельности; налогоплательщиком какая-либо иная деятельность, кроме реализации указанного товара на экспорт, не осуществляется;

- ООО «Стелла» и ООО «Авангард» не имеют материальных и трудовых ресурсов, по юридическому адресу не находились; ООО «Авангард» осуществляло операции по приобретению лома металлов у ООО «Южметком», не подлежащие налогообложению НДС, однако затем отражало операции по реализации б/у металлоконструкций в адрес ООО «Стелла», подлежащие налогообложению НДС; проведеннный в ходе налоговой проверки Инспекцией анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авангард» свидетельствует об отсутствии у последнего б/у металлоконструкций, якобы реализованных в адрес ООО «Стелла»;

- ООО «Южметком» имеет непосредственные финансово-хозяйственные отношения с производителем экспортного товара ООО «Технодон», которое, в свою очередь, также осуществляет операции по реализации алюминиевых чушек на экспорт, при этом применяя ставку 0 процентов, поскольку у ООО «Южметком» приобретен лом металла, реализация которого не подлежит налогообложению НДС согласно статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации;

- между всеми указанными выше лицами, участвующими в поставке товара, имеет место взаимозависимость и согласованность действий;

- координацию работы налогоплательщика, поставщика экспортного товара ООО «Стелла», поставщиков металла - ООО «Авангард», ООО «Южметком», перевозчика металла ИП ФИО7, оформление документов, контроль поставки товаров на экспорт (определение объемов, стоимости и сроков поставки) осуществляет одно лицо - ООО «Стратегия».

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все перечисленные обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о том, что создание в рассматриваемом случае цепочки по реализации лома цветных мателлов, б/у конструкций и алюминевых чушек через нескольких контрагентов направлено на то, чтобы операция, не облагаемая НДС (реализация лома цветного металла), приобрела признаки хозяйственной операции, подлежащей обложению НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически реализовывался между контрагентами лом металлолома, и чушки алюминиевые производилсь из указаного лома, а не из б/у металлоконструкций.

Следовательно, в рассматриваемом случае основания для возмещения налогоплательщику НДС отсуствуют, так как спорная операция НДС не облагается в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Участие ООО «Росмет-Трейд» в операциях по приобретению и реализации алюминиевых чушек на экспорт является формальным, поскольку налогоплательщик в силу отсутствия у него каких-либо ресурсов, не могло вести хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод налогового органа о создании в рассматриваемом случае искусственного документооборота с целью формирования входного НДС для его возмещения из бюджета.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорной хозяйственной операции, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, поскольку документы по спорной хозяйственной операции составлены формально, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к отрицанию установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки и судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, и не опровергают указанных выше выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решения Инспекции являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть, на Общество.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 09.03.2017 № 3.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский металл-Трейд» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2017 по делу № А70-13826/2016 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский металл-Трейд» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 3 от 09.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко