Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3854/2008) муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2008 по делу № А46-13358/2008 (судья Крещановская Л.А.),

по заявлению Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро»

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1

3-и лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска, открытое акционерное общество «Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири»

о признании незаконными действий, недействительным постановления от 19.05.2008 № 454ЛС/06

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» – не явился (извещено надлежащим образом);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – не явился (извещена надлежащим образом);

от открытого акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири» – не явился (извещено надлежащим образом);

судебный пристав-исполнитель ФИО1 (удостоверение ТО № 146334 действительно до 18.10.2011); представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2008 № 3347 сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ :

Решением от 17.06.2008 по делу № А46-13358/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» (далее по тексту – МУПЭП «Омскэлектро», Предприятие), признал незаконными действия судебного пристава Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов России по Омской области (далее по тексту – МРО по ОИП УФССП по Омской области) ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО1) по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810445370100004 в Омском отделении № 8634 Сбербанка России города Омска, открытом на имя МУПЭП «Омскэлектро», ИНН <***> в сумме 3 375 083 руб. 97 коп.

Суд отказал в удовлетворении требований МУПЭП «Омскэлектро» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810445370100004 в Омском отделении № 8634 Сбербанка России города Омска, открытом на имя МУПЭП «Омскэлектро», в сумме 2 626 711 руб. 77 коп., а также признании недействительным постановления от 19.05.2008 № 454 ЛС/06 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 40702810445370100004 в Омском отделении № 8634 Сбербанка России города Омска, открытом на имя МУПЭП «Омскэлектро».

Производство по делу в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства на счете, находящиеся на счете № 40702810445370100004 в Омском отделении № 8634 Сбербанка России города Омска, открытом на имя МУПЭП «Омскэлектро», в сумме 348 015 руб. 29 коп., суд прекратил.

Удовлетворяя требования Предприятия, суд указал на то, что судебным приставом-исполнителем на момент списания денежных средств в сумме 5 986 415 руб. 06 коп. и в сумме 348 015 руб. 29 коп. со счета МУПЭП «Омскэлектро» не было принято во внимание то обстоятельство, что МУПЭП «Омскэлектро» перечислило сумму задолженности в размере 6 338 903 руб. 23 коп., что повлекло излишнее списание денежных средств в сумме 3 375 083 руб. 97 коп., в силу чего действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства МУПЭП «Омскэлектро» в сумме 3 375 083 руб. 97 коп. следует признать незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взысканию на денежные средства МУПЭП «Омскэлектро» в сумме 2 626 711 руб. 77 коп., суд первой инстанции исходил из того, что единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие уважительных причин, о которых должен быть уведомлен судебный пристав. Иные обстоятельства, исключающие или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, в том числе, такие как последующий отзыв (после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа) взыскателем исполнительного документа, в Федеральном законе от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены, в силу чего не могут являться основаниями для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, законом закреплен принцип однократности взыскания исполнительского сбора, в силу чего обстоятельства, связанные с процессуальным правопреемством, повлекшим выдачу нового исполнительного листа, не имеют значения и не влияют на обязанность должника по уплате исполнительского сбора.

Решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2008 № 454ЛС/06 мотивировано тем, что указанное постановление уже отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2008 № 454ЛС/06.

МУПЭП «Омскэлектро» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в сумме 2 626 711 руб. 77 коп. в рамках исполнительного производства № 3319ЛС/06 на основании исполнительного листа № 6788, и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что при уменьшении размера взыскиваемой суммы по исполнительному листу от 17.11.2006 № 006788 вследствие его изменения, подлежит уменьшению и размер исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора на уменьшенную сумму задолженности в размере 43 853 445 руб. 79 коп. составил 3 069 741 руб. 21 коп. и был уплачен платежным поручением от 27.05.2008.

Также по мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора носит вторичный характер по отношению к основному исполнительному производству, то взыскание исполнительского сбора в сумме 2 626 711 руб. 77 коп. в рамках нового исполнительного производства на сумму 41 666 769 руб. 30 коп. не может быть произведено в рамках исполнительного производства на сумму 85 420 215 руб. 09 коп.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, а также взыскатели: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС РФ по ОАО г. Омска, налоговый орган), открытое акционерное общество «Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту – ОАО «МРСК Сибири») письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

МУПЭП «Омскэлектро», ОАО «МРКС Сибири», ИФНС РФ по ОАО г. Омска извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ОАО «МРКС Сибири» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы и взыскателей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 17.11.2006 № 006788 о взыскании МУПЭП «Омскэлектро» в пользу ОАО «АК «Омскэнерго» задолженности в сумме 85 520 215 руб. 09 коп. было возбуждено исполнительное производство № 3319 ЛС/06.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления налогового органа от 20.08.2007 № 314 о взыскании с МУПЭП «Омскэлектро» в пользу бюджета задолженности в сумме 9 177 161 руб. 20 коп. было возбуждено исполнительное производство № 454 ЛС/06.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства соответственно № 3319ЛС/06, № 454ЛС/06 должнику был установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований – 5 дней со дня получения постановления.

Постановление № 3319ЛС/06 получено МУПЭП «Омскэлектро» 28.11.2006, постановление № 454ЛС/06 получено МУПЭП «Омскэлектро» 19.09.2007, что подтверждается входящим штампом МУПЭП «Омскэлектро» на постановлениях.

В связи с тем, что в срок указанный в постановлении № 3319ЛС/06, требования исполнительного документа, на основании которого оно вынесено, не были исполнены, судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 06.12.2006 № 3319ЛС/06 о взыскании с МУПЭП «Омскэлектро» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере 85 520 215 руб. 09 коп., что составило 5 986 415 руб. 06 коп.

В связи с неисполнением в полном объеме в указанный в постановлении № 454ЛС/06 срок требования исполнительного документа, на основании которого оно вынесено, судебным приставом исполнителем ФИО1 было вынесено постановление от 29.12.2007 № 454ЛС/06 о взыскании с МУПЭП «Омскэлектро» исполнительского сбора в размере 7 % от оставшейся после частичного исполнения суммы подлежащей взысканию в размере 4 971 647 руб., что составило 348 015 руб. 29 коп.

19.05.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 454ЛС/06 было принято постановление № 454 ЛС/06 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810445370100004 в Омском отделении № 8634 Сбербанка России, открытом на имя МУПЭП «Омскэлектро» в пределах суммы 6 334 430 руб. 35 коп., из которых: 5 986 415 руб. 06 коп. по исполнительному производству № 3319ЛС/06; 348 015 руб. 29 коп. по исполнительному производству № 454ЛС/06.

На списание данных сумм в Омское отделение № 8634 Сбербанка России были выставлены инкассовые поручения от 20.05.2008 № 1 и № 2, которые в связи с отсутствием денежных средств были помещены в картотеку банка.

27.05.2008 данные суммы долга были списаны Омским отделением № 6434 Сбербанка России со счета МУПЭП «Омскэлектро» на основании инкассовых поручений от 20.05.2008 № 1 и № 2.

МУПЭП «Омскэлектро», полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.05.2008 № 454 ЛС/06 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810445370100004 в Омском отделении № 8634 Сбербанка России, открытом на имя МУПЭП «Омскэлектро» в пределах суммы 6 334 430 руб. 35 коп., а также действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете в пределах суммы 6 334 430 руб. 35 коп., не соответствуют действующему законодательству, и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанных действий незаконными, постановления – недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие отказалось от требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810445370100004 в Омском отделении № 8634 Сбербанка России, открытом на имя МУПЭП «Омскэлектро» в пределах суммы 348 015 руб. 29 коп.

Отказ от требования судом первой инстанции был принят, производство по делу в этой части было прекращено.

В остальной части требования Предприятия удовлетворены в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810445370100004 в Омском отделении № 8634 Сбербанка России, открытом на имя МУПЭП «Омскэлектро» в пределах суммы 3 375 083 руб. 89 коп.

В удовлетворении требований в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810445370100004 в Омском отделении № 8634 Сбербанка России, открытом на имя МУПЭП «Омскэлектро» в пределах суммы 2 626 711 руб. 77 коп., а также признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2008 № 454 ЛС/06 об обращении взыскания на денежные средства должника, судом отказано.

Означенное решение обжалуется МУПЭП «Омскэлектро» в суд апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810445370100004 в Омском отделении № 8634 Сбербанка России, открытом на имя МУПЭП «Омскэлектро» в пределах суммы 2 626 711 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой МУПЭП «Омскэлектро» части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было указано, выше 2 626 711 руб. 77 коп. были взысканы с МУПЭП «Омскэлектро» в счет погашения исполнительского сбора в сумме 5 986 415 руб. 06 коп., взысканного в рамках исполнительного производства № 3319ЛС/06.

На момент возбуждения исполнительного производства № 3319ЛС/06 и установления срока МУПЭП «Омскэлектро» для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 119-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона № 119-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона № 119-ФЗ предусматривает, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие уважительных причин, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель.

Иные обстоятельства, исключающие или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, законом не предусмотрены.

Материалами дела подтверждается и МУПЭП «Омскэлектро» не оспаривается, что постановление № 3319ЛС/06 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с МУПЭП «Омскэлектро» в пользу ОАО «АК «Омскэнерго» задолженности в сумме 85 520 215 руб. 09 коп. было получено Предприятием 28.11.2006, и в установленный в нем пятидневный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

В связи с указанным обстоятельством судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 06.12.2006 № 3319ЛС/06 о взыскании с МУПЭП «Омскэлектро» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере 85 520 215 руб. 09 коп., что составило 5 986 415 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что такое обстоятельство как отзыв взыскателем исполнительного документа после того, как срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, не является и не может являться обстоятельством, освобождающим должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Также как и уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 28 информационного письма от 21.06.2004 № 77.

Ссылка МУПЭП «Омскэлектро» на то, что взамен исполнительного листа № 006788, правопреемнику взыскателя – ОАО «Омская энергосбытовая компания» был выдан новый исполнительный лист на сумму 41 666 769 руб. 30 коп., который для исполнения еще не предъявлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2007 по делу № 6-362/04 произведена замена ОАО «АК Омскэнерго» на ОАО «Омская энергосбытовая компания» в установленном постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 17.11.2006 правоотношении о взыскании с МУПЭП «Омскэлектро» в пользу ОАО «АК Омскэнерго» 85 420 215 руб. 09 коп. задолженности в части взыскания 41 666 769 руб. 30 коп.

Из определения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2007 по делу № 6-362/04 следует, что основанием для замены ОАО «АК Омскэнерго» на ОАО «Омская энергосбытовая компания» явилась реорганизация ОАО «АК «Омскэнерго» путем выделения ОАО «Омская электрогенерирующая компания», ОАО «Омская управляющая компания», ОАО «Омская энергосбытовая компания» и ОАО «Омская магистральная сетевая компания» и передача ОАО «Омская энергосбытовая компания» прав и обязанностей МУПЭП «Омскэлектро» по договору № 1-5-ТР9 от 30.01.2004 за исключением права требовать уплаты дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2004 в сумме 43 753 445 руб. 79 коп.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2007 по делу № 6-362/04 о выдаче ОАО «Омская энергосбытоваяч компания» исполнительного листа ОАО «Омская энергосбытовая компания» был выдан исполнительный лист на взыскание с МУПЭП «Омскэлектро» 41 666 769 руб. 30 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Федерального закона № 119-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Последующие предъявления к исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю исполнительским сбором не облагаются.

Таким образом, законом закреплен принцип однократности взыскания в рамках исполнительного производства исполнительского сбора с должника.

В данном случае исполнительский сбор был взыскан с МУПЭП «Омскэлектро» при первоначальном предъявлении исполнительного листа № 006788 к исполнению.

Дальнейшее исполнение судебного акта, на основании которого был выдан первоначальный исполнительный лист № 006788, но уже на основании нового исполнительного листа с указанием меньшей суммы, подлежащей взысканию с МУПЭП «Омскэлектро» в пользу нового взыскателя, замененного в порядке правопреемства, является исполнением этого же судебного акта.

Таким образом, учитывая принцип однократности взыскания исполнительского сбора, а также учитывая то обстоятельство, что исполнению подлежит один и тот же судебный акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, связанные с процессуальным правопреемством, повлекшим выдачу нового исполнительного листа, не имеют значения и не влияют на обязанность должника по уплате исполнительского сбора.

Кроме того, исполнительный лист на сумму 41 666 769 руб. 30 коп. был выдан взыскателю на основании определения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 (по делу № 6-362/04), при том, что должником – МУПЭП «Омскэлектро» постановление № 3319ЛС/06 о возбуждении исполнительного производства было получено еще 28.11.2006, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора принято 06.12.2006. То есть обязанность МУПЭП «Омскэлектро» по уплате исполнительского сбора возникла до того, как был выдан новый исполнительный лист, и выдача нового исполнительного листа не повлияла на наличие у Предприятия этой обязанности.

Выдача нового исполнительного листа на меньшую сумму не означает отсутствие или прекращение у МУПЭП «Омскэлектро» обязанности по уплате, по исполнению неотмененного судебного акта о взыскании с МУПЭП «Омскэлектро» задолженности в сумме 85 520 215 руб. 09 коп., на основании которого был выдан первоначальный исполнительный лист.

Довод МУПЭП «Омскэлектро» о невозможности взыскания с МУПЭП «Омскэлектро» исполнительского сбора с суммы, которая не была взыскана в пользу ОАО «Омская энергосбытовая компания», а именно с 41 666 769 руб. 30 коп., также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, действительно, взыскание исполнительского сбора не может быть поставлено в зависимость от взыскания указанной суммы задолженности по изложенным выше основаниям.

Кроме того, исполнительский сбор был взыскан в связи с неисполнением исполнительного листа № 006788, в связи с чем, очередность взыскания исполнительского сбора зависит от исполнительных действий, совершенных по исполнению именно этого исполнительного листа. Учитывая, что исполнительный лист № 006788 после частичного исполнения был возвращен взыскателю по его заявлению, последующее взыскание исполнительского сбора за его несвоевременное исполнение не нарушает очередности взыскания исполнительского сбора.

На взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства после отзыва взыскателем исполнительного листа также указано в пункте 31 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 77 от 21.06.2004г.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810445370100004 в Омском отделении № 8634 Сбербанка России, открытом на имя МУПЭП «Омскэлектро» в пределах суммы 2 626 711 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с указанным обстоятельством уплаченная МУПЭП «Омскэлектро» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2008 по делу № А46-13358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро», находящемуся по адресу: <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручения от 15.07.2008 № 2743 на сумму 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова