Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3863/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу № А46-282/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вояж», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Вояж», Общество, налогоплательщик, заявитель)

к Инспекции

о признании недействительным решения № 14-18/96 ДСП от 06.08.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС №1 по ЦАО г. Омска - ФИО1 по доверенности № 03-15/009205 от 16.05.2013 сроком действия один год (удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «ПАТП - СОКОЛ» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Вояж») – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Вояж» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения № 14-18/96 ДСП от 06.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) от 29.10.2012 № 16-15/13612.

Решением Арбитражного суда Омской области заявление Общества удовлетворено частично, решение Инспекции № 14-18/96 ДСП в редакции решения Управления признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 891 525 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 127 руб. и соответствующих сумм пени, а также в части предложения уплатить в бюджет излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 4 723 687 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что принятое ранее по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности признано недействительным в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9296/2011. Суд первой инстанции также отметил, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в материалы настоящего дела не представлено новых доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика при расчете и уплате налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не доказан факт реального исполнения договоров поставки и договоров оказания консультационных услуг (не представлены заявки покупателя на поставку товара, товарные накладные, акты сверки расчетов, перечни предоставленных услуг и иные документы), заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Стройбаланс», обществом с ограниченной ответственностью «Стройплощадка», обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия права» и обществом с ограниченной ответственностью «Фаста», затраты по которым являлись основанием применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции также отметил, что налоговым органом доказан факт несвоевременного предоставления заявителем документов, затребованных Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, и на налогоплательщика обоснованно наложен штраф в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены новые по сравнению с результатами камеральных налоговых проверок обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества. Так, Инспекция указала, что организации, участвующие в выявленных налоговым органом «схемах» получения необоснованной налоговой выгоды, учреждены ФИО2 и подконтрольны ему. ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска также отметила, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается убыточный характер сделок купли-продажи, осуществляемых Обществом в отношении нежилых помещений, и согласованное совершение таких сделок без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности. По мнению Инспекции, факт отсутствия основных фондов и нематериальных активов у организаций, являющихся сторонами сделок купли-продажи недвижимости, а также то, что расчеты по спорным сделкам купли-продажи недвижимости осуществлялись посредством выдачи векселей также свидетельствует о совершении указанных сделок только с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: полной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вояж» и полной выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПАТП – СОКОЛ», и в устной форме в судебном заседании 14.06.2013 заявлено ходатайство о замене ООО «Вояж» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПАТП – СОКОЛ».

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.06.2013 заменил заявителя по делу № А46-282/2013 – ООО «Вояж» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПАТП - СОКОЛ» и с целью извещения последнего о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по делу отложил судебное заседание на 11.07.2013.

В судебном заседании, открытом 11.07.2013, в связи с изменением ООО «ПАТП – СОКОЛ» места нахождения и необходимостью его извещения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции было объявлено об отложении судебного заседания на 08.08.2013, о чем вынесено определение от 12.07.2013, размещенное впоследствии на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании, открытом 08.08.2013, судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения ООО «ПАТП – СОКОЛ» о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции и отсутствия оснований для отложения судебного заседания по делу.

Кроме того, в связи с длительным отсутствием судьи Рыжикова О.Ю. (нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске) в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлено о замене судьи Рыжикова О.Ю. на судью Иванову Н.Е. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – постановления от 17.07.2013 о признании Инспекции гражданским истцом по уголовному делу № 603553. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку налоговым органом обоснована относимость данного документа к рассматриваемому делу и невозможность его представления в суд первой инстанции в связи с тем, что такой документ был принят уже после вынесения решения по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «ПАТП - СОКОЛ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Вояж» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 31.05.2010 по 31.12.2010, по налогу на добавленную стоимость за период с 31.05.2010 по 30.06.2011, в ходе которой установлено, в частности, следующее:

- завышение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 3 квартал 2010 года на сумму 4 723 687 руб.;

- неполная уплата в результате необоснованного занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость в размере 5 127 руб.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 29.05.2012 № 14-18/605 ДСП (т.3 л.д.90-150), на который налогоплательщиком 27.06.2012 представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 27.06.2012 исполняющим обязанности начальника Инспекции 06.08.2012 принято решение № 14-18/96 ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), о наложении на заявителя штрафа в размере 2 076 615 руб., о доначислении НДС за 3 квартал 2010 года в размере 5 127 руб., начислении пени по названному налогу в размере 885 934 руб. 16 коп., об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размера налога на добавленную стоимость в размере 4 723 687 руб. (т.1 л.д.23-150, т.2 л.д.1-12).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 31.08.2012 Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) апелляционную жалобу на решение налогового органа от 06.08.2012 № 14-18/96 ДСП (т.2 л.д.85-97), по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 29.10.2012 № 16-15/13612 о частичном удовлетворении требований жалобы, а именно о снижении суммы штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость до 2 004 128 руб. и суммы штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, до 2 000 руб. (общая сумма штрафа – 2 006 128 руб.). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т.2 л.д.13-36).

Полагая, что решение ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска от 06.08.2012 № 14-18/96 ДСП (в редакции решения Управления от 29.10.2012 № 16-15/13612) в части доначисления НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126, и начисления пени по НДС нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

13.03.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований Общества, а последним не заявлено возражений относительно отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьёй 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 3 квартале 2010 года при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты на общую сумму 4 723 687 руб. в связи с затратами на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – ООО «СитиСтрой») недвижимого имущества, а именно, нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для применения налоговых вычетов стали следующие документы:

1) договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2010 № 1, заключенный между ООО «СитиСтрой» и ООО «Вояж», в отношении нежилого помещения № 75 П общей площадью 135,8 кв.м., стоимостью 31 000 000 руб. (в том числе НДС – 4 728 813 руб. 56 коп.);

2) акт приёма-передачи недвижимого имущества от 06.08.2010;

3) счёт-фактура от 06.08.2010 № 3;

4) товарная накладная от 06.08.2010 № 1;

5) акт приёма-передачи векселей от 06.08.2010 № 1 (т.2 л.д.58-65).

Изучив указанные документы по сделке с недвижимостью, а также иные документы, собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки и других мероприятий налогового контроля, Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций Общества с данным контрагентом и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем, в принятии вычетов и возмещении налога отказала.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что ранее налоговым органом в отношении Общества осуществлена камеральная проверка налогового декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, по результатам которой было вынесено решение о привлечении ООО «Вояж» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы НДС в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий в виде взыскания штрафа, о начислении пени и недоимки по НДС и об отказе в возмещении суммы НДС в размере 4 723 687 руб.

Данное решение впоследствии было оспорено налогоплательщиком в Арбитражном суде Омской области в рамках дела № А46-9296/2011.

В подтверждение обоснованности решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства по делу № А46-9296/2011 ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска ссылалась на обстоятельства передачи прав на недвижимость, а именно, на отличие цены товара от рыночной, на факт расчёта за приобретённое имущество путём передачи простых векселей (не обеспеченных активами организации) со сроком платежа в течение следующих отчётных периодов.

Указанные доводы налогового органа Арбитражный суд Омской области в решении от 26.08.2011 по делу № А46-9296/2011 признал несостоятельными, а также указал, что Инспекцией не представлено достаточного объема доказательств, свидетельствующих о наличии «схемы», созданной в целях незаконного возмещения НДС.

Арбитражный суд Омской области в названном решении отклонил довод ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска о необоснованном завышении цены на недвижимое имущество, являющееся предметом спорной сделки, поскольку представленный в подтверждение этого довода отчет № 166/10 от 28.09.2010, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-эксперт», не может носить характер экспертного заключения, так как получен не в рамках камеральной налоговой проверки заявителя и с нарушением порядка, установленного статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд также отметил, что спорный объект недвижимости приобретен Обществом с целью дальнейшей перепродажи и реализован обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» с целью получения прибыли.

Кроме того, Арбитражным судом Омской области в решении от 26.08.2011 признан несостоятельным довод налогового органа о том, что расчет между сторонами договора путем передачи векселей противоречит действующему законодательству, а также указано, что наличие кредиторской (дебиторской) задолженности по исполнению денежных обязательств, возникающих из договоров, в соответствии с действующим законодательством не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС.

Названное решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9296/2011 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, то есть вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А46-9296/2011, постольку изложенные в решении от 26.08.2011 выводы Арбитражного суда Омской области о том, что перечисленные выше доводы налогового органа не свидетельствуют об экономической необоснованности спорных сделок купли-продажи недвижимости и о недобросовестности налогоплательщика, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в целях получения новых доказательств недобросовестности налогоплательщика в 2010 году им проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой, по мнению Инспекции, выявлены новые по сравнению с результатами камеральных проверок обстоятельства.

Инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки установлена последовательность перехода права собственности на названный выше объект недвижимости – помещение № 75 П: ООО «Строительный трест № 4» - ООО «Юнион» - ООО «СитиСтрой» - ООО «Вояж» - ООО «Технострой» - ФИО2, а также то, что бухгалтерский и налоговый учёт указанных организаций вели работники общества с ограниченной ответственностью «Интекс-С» (далее – ООО «Интекс-С»), руководителем которого является ФИО2, они имеют расчетные счета в одном и том же банке, а платежи от имени таких организаций осуществлялись посредством системы «Клиент Банк» с одного ip-адреса компьютера, находящегося в офисе ООО «Интекс-С».

Вместе с тем, ссылка налогового органа на подконтрольность заявителя и его контрагентов руководителю обслуживающей организации (ООО «Интекс-С») ФИО2 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственного и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом доказательств того, что ФИО2 является или являлся директором или участником ООО «Вояж», налоговым органом не представлено.

В то же время, факт оказания помощи в составлении отчетности организаций и её представление в налоговый орган работником ООО «Интекс-С» во исполнение обязательств, вытекающих из заключенного договора о бухгалтерском обслуживании, а также осуществление платежей от имени ООО «Вояж» посредством системы «Клиент Банк» с ip-адреса компьютера, расположенного в офисе ООО «Интекс-С», не свидетельствует о подчиненности Общества ФИО2

Ссылка налогового органа на то, что денежными средствами ООО «Вояж» в проверяемом периоде распоряжался ФИО2, основана на показаниях свидетелей – бывших работников ООО «Интекс-С», пояснивших, что от ФИО2 они получали поручения о снятии денежных средств с расчетных счетов названных выше организаций. Однако налоговым органом не оспорен документально подтвержденный факт передачи ФИО2 таких денежных средств директору ООО «Вояж».

Довод налогового органа о том, что спорное нежилое помещение впоследствии реализовывалось ФИО2 по цене, заниженной в несколько раз по сравнению с теми, которые предусматривались договорами, заключенными между указанными выше организациями, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку изложенное обстоятельство не свидетельствует об экономической необоснованности сделки купли-продажи недвижимости, заключенной Обществом с ООО «СитиСтрой», а также не опровергает её реальное совершение.

Доводы относительно отсутствия у ООО «СитиСтрой» основных средств судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку такие обстоятельства не опровергают возможность и реальность совершения ООО «СитиСтрой» и ООО «Вояж» сделки нежилого помещения. Кроме того, факт приобретения Обществом в собственность указанного выше имущества подтверждается материалами дела и не опровергнут налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды, и факт необоснованности применения вычетов по НДС в размере 4 723 687 руб. в 3 квартале 2010 года.

Таким образом, решение налогового органа от 06.08.2012 № 14-18/96 ДСП в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 891 525 руб., доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 127 руб. и соответствующих сумм пени, а также в части предложения уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 4 723 687 руб. не может быть признано законным.

Постановление от 17.07.2013 о признании Инспекции гражданским истцом в рамках уголовного дела не имеет правового значения для настоящего арбитражного дела, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу № А46-282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк