Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Яшукова Н.Ю.) апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-386/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2018 года по делу № А75-11806/2018 (судья Агеев А.Х.), по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 3 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры представителя публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – ФИО1 (по доверенности от 20.12.2018
№ 77АВ8508752),

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее
– ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ООО «Нефтьмонтаж») о взыскании
3 200 000 руб. штрафа по договору подряда от 01.06.2012 № 20-12 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2018 по делу № А75-11806/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 3 200 000 руб. штрафа, 39 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что факт частичного выполнения предписаний подтвержден материалами дела и не оспорен истцом, однако суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство, не учел доводы
ООО «Нефтьмонтаж» об уважительности причин не выполнения оставшихся мероприятий. Кроме того судом не учтено, что договором не определен порядок определения сроков выполнения письменного предписания заказчика, а в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной передачи истцом ответчику предписаний.

Ответчик отмечает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие право заказчика в одностороннем порядке определять содержание мероприятий в части не соответствующей пределам, установленным статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование довода о необходимости снижения размера договорной неустойки (штрафа) податель жалобы указывает на незначительный характер просрочки, выполнение части предписаний, односторонний порядок установления сроков, составление предписаний в отсутствие представителя ООО «Нефтьмонтаж».

ПАО «НК «Роснефть» в отзыве на апелляционную жалобу полагает ее доводы несостоятельными, решение арбитражного суда от 27.11.2018 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «Нефтьмонтаж» (подрядчик) заключен договор, согласно условиям которого заказчик поручает,
а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Компрессорная станция Правдинского месторождения. Первый пусковой комплекс» Правдинского месторождения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункты 2.1., 2.2. договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и ориентировочно составляет
836 353 386 руб. 05 коп. (пункт 3.1. договора).

Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ и освоения затрат, составленным по этапам строительства (приложение № 5). Начало производства работ по объекту - 01.08.2012; окончание производства работ по объекту - 30.06.2013 (пункт 4.1. договора).

Пунктами 5.1.1., 5.1.8., 5.1.19. договора подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объектов, указанных в пункте 2.1. договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать их Заказчику; обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, промышленной и пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также установить временное освещение; соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании», изложенные в приложении № 6 к настоящему договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения Подрядчиком, Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора».

В соответствии с пунктом 5.1.47. договора подрядчик обязан при строительстве объекта своевременно и полностью выполнять все письменные предписания (указания): представителя организации привлекаемой Заказчиком и осуществляющей независимый технический надзор (НТН) за строительством объекта; Заказчика, если технический надзор осуществляется им.

Согласно пункту 15.18. договора в случае невыполнения (несвоевременного, либо ненадлежащего выполнения) письменных предписаний (указаний) технического надзора Заказчика (представителя организации осуществляющей независимый технический надзор) (пункт 5.1.47 договора), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый выявленный факт невыполнения (несвоевременного, либо ненадлежащего выполнения) предписания (указания). Факт невыполнения предписания (указания) должен быть подтвержден: актом, подписанным представителем Заказчика и Подрядчика; актом, подписанным представителем Заказчика и представителем организации привлекаемой Заказчиком и осуществляющей независимый технический надзор (НТН) за строительством объекта.

В соответствии с пунктом 3.1.6. Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании (приложение № 6
к договору) Подрядчик несет ответственность за захоронение и утилизацию любых отходов вне отведенных мест, используемых при исполнении условий Договора, а также несет ответственность за нарушение природоохранного законодательства. При установлении факта незаконной утилизации либо захоронений, нарушения природоохранного законодательства, допущенных по вине подрядчика, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 руб.

01.03.2014 года между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (Общество), истцом (преемник) и ответчиком (контрагент) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.03.2014 по договору, согласно которому Общество передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности Общества по договору.

В качестве оснований исковых требований истец указал, что в период с апреля по ноябрь 2017 года при проведении проверок на Объекте представителями Заказчика выявлены допущенные Подрядчиком нарушения требований промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, санитарных норм и правил, проектной документации.

По фактам выявленных нарушений составлены предписания: № 04
от 24.04.2017, № 10 от 23.05.2017, № 19 от 25.06.2017, № 20 от 01.07.2017, № 22
от 06.07.2017, № 23 от 06.07.2017, № 24 от 08.07.2017, № 26 от 12.07.2017, № 27
от 14.07.2017, № 28 от 15.07.2017, № 32 от 03.08.2017, № 33 от 07.08.2017, № 34
от 12.08.2017, № 35 от 06.09.2017, № 36 от 08.09.2017, № 37 от 13.09.2017, № 38
от 21.09.2017, № 40 от 14.10.2017, № 42 от 02.11.2017, № 43 от 08.11.2017, № 44
от 11.11.2017, № 45 от 16.11.2017, № 46 от 16.11.2017, № 47 от 28.11.2017, № 29
от 24.07.2017, № 30 от 26.07.2017, № 41 от 17.10.2017, № КС000334104-10
от 06.07.2017, № КС 00034104-14 от 25.08.2017, № КС00034104-23 от 11.09.2017,
а также акт целевой проверки жилого городка от 18.11.2017, устанавливающие сроки устранения нарушений.

04.12.2017 в результате проведенной проверки установлено, что выявленные нарушения по Предписаниям устранены не в полном объеме, о чем составлен акт целевой проверки качества строительства объекта от 04.12.2017.

11.05.2018 предписанием ООО ПКФ «Тюменнефтегазстройпроект»
№ 61-ЮНГ-У, составленным в присутствии представителей Заказчика и Подрядчика, также зафиксирован факт нарушения Подрядчиком требований промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, санитарных норм и правил, а именно, строительная площадка была захламлена отходами производства, на площадке организована несанкционированная свалка ТБО, бытовой и строительный мусор вывозился Подрядчиком не на специализированную площадку ТБО, предназначенную для утилизации мусора, а в лесной массив.

Предписание ответчиком в установленный срок (14.05.2018) не исполнено, что подтверждается Актом целевой проверки качества соблюдения требований охраны труда и природоохранного законодательства от 15.05.2018, подписанным Заказчиком, Подрядчиком и ООО ПКФ «Тюменнефтегазстройпроект» без замечаний.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт невыполнения (несвоевременного либо ненадлежащего выполнения) ответчиком предписаний. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, а акты в установленном порядке не оспорены.

С учетом установленных обстоятельств дела суд нашел заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Содержание обязательства и требования к его исполнению определяются соглашением его сторон (договором), за исключением случаев обязательного соответствия условий договора положениям закона (статья 421 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Главой 23 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка (статья 329 ГК РФ). Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка определяется законом, либо соглашением сторон, совершенным в письменной форме (статьи 331, 332 ГК РФ).

Из указанных положений законодательства следует, что стороны при заключении договора сами устанавливают порядок и вид ответственности за то или иное нарушение в случае, если неустойка не установлена законом, а в силу статей 309, 310 ГК РФ стороны не вправе отказаться от исполнения принятого на себя обязательства.

В настоящем случае исковые требования были обусловлены ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, установленных условиями договора (пункт 5.1.47. договора). Соглашение о взыскании неустойки (штрафа) заключено сторонами в письменной форме в пункте 15.18. договора, пункте 3.1.6 Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании (приложение № 6 к договору).

Наличие в договоре условий об ответственности за неисполнение, ненадлежащее или несовременное исполнение, предписаний заказчика в связи с допущенными нарушениями не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств, о подряде, либо иным положениям.

Являясь заказчиком по договору, ПАО «НК «Роснефть» вправе осуществлять строительный контроль или наделить иное лицо статусом технического заказчика и соответствующими полномочиями, что следует из положений статей 16, 22, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела предписаниям, акту целевой проверки жилого городка от 18.11.2017, указанные документы были своевременно получены сотрудниками ООО «Нефтьмонтаж» для исполнения (прорабом, начальником участка, старшим производителем работ, руководителем проекта).

Следовательно, материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы свидетельствуют, что представитель ответчика принимал участие в составлении предписаний, принимал меры к устранению нарушений, зафиксированных предписаниями и актами целевых проверок, тем самым фактически признавая легитимность проверочной процедуры и существо установленных нарушений.

Довод апеллянта о том, что срок, указанный в предписаниях истца, не являлся разумным и не позволял произвести их исполнение в установленный срок, отклоняются апелляционным судом.

Согласно представленным актам целевой проверки выполнения качества строительства объекта от 04.12.2017 устранены не все выявленные нарушений, проверка проводилась по истечению длительного времени, превышающем установленные предписаниями сроки для их выполнения.

Характер выявленных нарушений не говорит о необходимости значимых трудозатрат и зачастую обусловлен ненадлежащим качеством выполнением работ (например: предписание от 24.04.2017 № 04, нарушение № 2, швы не очищены от брызг металла, грубая чешуйчатость, привести в соответствие с нормативно-технической документацией; предписание от 06.07.2017 № 23, нарушение № 2, сварочное соединение выполнено с нарушением нормативно-технической документации – поры, непровары, отсутствует усиление шва, неровный шов, произвести ремонт сварных соединений; предписание от 16.11.2017 № 45, нарушение № 2, на рентгеновских снимках сварных соединений не нанесена маркировка снимков по позициям, нанести маркировку карандашом на снимки).

Отсутствие в договоре установленного срока для исполнения предписания (пункт 5.1.47. договора) обстоятельством, позволяющим подрядчику устранить нарушение на стадии окончания работ, не является. Напротив, отсутствие срока и условий о его согласовании предоставляют право заказчику (как лицу, вынесшему предписание) устанавливать разумный срок выполнения работ. При получении предписаний ООО «Нефтьмонтаж» установленный срок не оспаривало, замечаний не предъявило, акты не оспорило. В апелляционной жалобе ответчик также не указывает причины, по которым устранение нарушение требует длительного времени.

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 748 ГК РФ не основан на нормах права, поскольку договором между сторонами согласованы специальные условия выполнения работ и ответственность за ненадлежащее выполнение. Условия договора не противоречат положениям закона о подряде. Кроме того, выявленные истцом нарушения и мероприятия по их устранению установлены в пределах нормативно-технической документации, проекта работ, ненадлежащем качестве выполнения работ. Иного из материалов дела не следует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности суммы договорной неустойки (штрафа), предъявленной ПАО «НК «Роснефть» к взысканию с ООО «Нефтьмонтаж», последствиям нарушения последним обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Явная чрезмерность взыскиваемой суммы (учитывая установленный договором размер штрафа, количество однотипных нарушений и их природу, общую цену договора) суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 27 ноября 2018 года по делу № А75-11806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева