Гражданский кодекс часть 1

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО1 по доверенности от 08.02.2008 № 02/2481 (удостоверение № 095/08 от 26.02.2008 действительно до 15.04.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Ре-Прима» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2007, действительной до 31.12.2008 (паспорт); ФИО3 по доверенности от 09.01.2007, действительной до 31.12.2008 (паспорт);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 10.04.2008 № 04/13449, действительной 1 год (удостоверение № 226/08 от 17.04.2008);

от Муниципального унитарного предприятия г. Омска «Муниципальные рынки» – ФИО5 по доверенности от 23.07.2008, действительной до 31.12.2008 № 02-160 (паспорт);

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Ре-Прима» (далее – ООО «Ре-Прима», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее также заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения от 22.02.2008 № 199-р «Об отказе в размещении объекта капитального строительства - торгового комплекса по улице Гусарова - улице Рабиновича в Центральном административном округе города Омска» и обязании заинтересованного лица утвердить акт выбора земельного участка от 08.12.2004 № 12350.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Муниципальное унитарное предприятие г. Омска «Муниципальные рынки».

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2008 по делу № А46-6396/2008 требования общества удовлетворены в полном объеме, спорное распоряжения № 199-р от 22.02.2008 признано незаконным. Также решением суда первой инстанции на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска возложена обязанность по утверждению акта выбора земельного участка от 18.12.2004 № 12350.

Департамент архитектуры и градостроительства Омской области с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит принятый судебный акт отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Ре-Прима» требований.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ее податель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания недействительным распоряжения от 22.02.2008 № 199-р «Об отказе в размещении объекта капитального строительства - торгового комплекса по улице Гусарова - улице Рабиновича в Центральном административном округе города Омска», в связи с тем, что акт выбора земельного участка от 08.12.2004 № 12350 не мог быть утвержден, поскольку испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка, предоставленного МУП ТК «Центральный рынок».

Также, в апелляционной жалобе изложена позиция, в соответствии с которой отсутствие мотивации принятия распоряжения об отказе в размещении объекта объясняется наличием пояснительной записки к проекту правового акта. Указанный довод основывается на том, что подготовка правовых актов Департаментом архитектуры осуществляется в соответствии с постановлением мэра г. Омска от 18.05.2005 № 260-п «О правилах подготовки проектов правовых актов в Администрации города Омска», в силу положений которого составляется пояснительная записка, содержащая изложение предмета правового регулирования, обоснование необходимости приятия, его цели и основные положения. Такая пояснительная записка, как поясняет Департамент Архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, имеется у подателя жалобы.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, где ООО «Ре-Прима» опровергая по существу доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие г. Омска «Муниципальные рынки» с решением суда не согласно, представило отзыв на апелляционную жалобу, где поддерживает правовую позицию подателя жалобы и просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель пояснил, что считает решение суда необоснованным, просит удовлетворить апелляционную жалобу и принять новый судебный акт об отказе в признании незаконным распоряжения № 199-р от 22.02.2008.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Комиссией по градостроительству и землепользованию на территории города Омска был рассмотрен вопрос о согласовании ООО «Ре-Прима» выбора земельного участка под строительство торгового комплекса на территории Центрального рынка в Центральном административном округе города Омска. Решение комиссии оформлено протоколом от 02.12.2004.

На основании данного решения обществу Администрацией города Омска выдан акт выбора земельного участка от 08.12.2004 № 12350 для строительства объекта (торгового комплекса за счет изъятия части территории МУП ТК «Центральный рынок» по адресу: улица Гусарова - улица Рабиновича).

20.09.2005 акт с согласованиями был передан в Главархитектуру для решения вопроса о разрешении строительства торгового комплекса.

Письмом от 01.08.2006 № 07/11176 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска уведомил ООО «Ре-Прима» о признании утратившим силу акта о выборе земельного участка от 08.12.2004, в связи с отсутствием дополнительного согласования с МУП г. Омска «Муниципальные рынки», которое является правопреемником МУП ТК «Центральный рынок».

Таким образом, в письме от 01.08.2006 № 07/11176 фактически содержался отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в утверждении акта выбора земельного участка.

Считая, что решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска о признании утратившим силу акта о выборе земельного участка от 08.12.2004 № 12350 (письмо от 01.08.2006 № 07/11176) не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Ре-Прима», Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска о признании утратившим силу акта о выборе земельного участка от 08.12.2004 № 12350 (письмо от 01.08.2006 № 07/11176) и обязании Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска устранить допущенные нарушения (утвердить акт выбора земельного участка от 08.12.2004 № 12350).

28.05.2007 решением суда по делу № А46-55/2007 требования ООО «Ре-Прима» удовлетворены.

Судом признано незаконным изложенное в письме от 01.08.2006 №07/11176 решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании утратившим силу акта о выборе земельного участка от 08.12.2004 № 12350, как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации, а также суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ре-Прима».

22.02.2008 Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска издал распоряжение № 199-р «Об отказе в размещении объекта капитального строительства - торгового комплекса по улице Гусарова - улице Рабиновича в Центральном административном округе города Омска», которым ООО «Ре-Прима» отказано в размещении объекта капитального строительства - торгового комплекса по улице Гусарова - улице Рабиновича в
Центральном административном округе города Омска.

«Ре-Прима», находя распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 22.02.2008 № 199-р не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое явилось предметом рассмотрения суда первой инстанции по данному делу.

Решением суда первой инстанции по делу № А46-6396/2008 требования общества удовлетворены исходя из того, что оспоренное распоряжение вынесено без указания каких-либо причин отказа и без должных правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731 «О регулировании земельных отношений в Омской области».

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 198, части 2 стати 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение или действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 названного Кодекса бремя доказывания отсутствия незаконного бездействия возлагается на орган или лицо, вынесшие решение (совершившие действие либо бездействие), а факт нарушения данным решением (действием либо бездействием) законных интересов заявителя - на последнего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вынесение незаконного распоряжения Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска имело место, и оно существенно нарушило права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, суд установил, что требования к заявлению о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, содержащиеся в пункте 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «Ре-Прима» соблюдены, все необходимые процедуры по согласованию выбора земельного участка выполнены.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основаниями, как правильно установлено судом первой инстанции, для принятия решения об отказе в размещении объекта в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-03 «О регулировании земельных отношений в Омской области» являются:

1) иное назначение земельного участка в соответствии с документацией по планировке территории;

2) наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе данного земельного участка, в отношении другого лица;

3) иные основания в соответствии с законодательством.

Учитывая, что в распоряжении Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 22.02.1008 № 199-р не указано на наличие обстоятельств (не приведены такие обстоятельства и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции), являющихся основаниями для отказа в размещении объекта, (судом первой инстанции также такие обстоятельства не установлены), суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения спорного распоряжения.

Доводы подателя жалобы о том, что мотивы отказа со ссылкой на фактические обстоятельства изложены в пояснительной записке, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку факт наличия такой записки не снимает с органа местного самоуправления обязанности по вынесению мотивированного решения.

При этом, данная пояснительная записка не была представлена суду первой инстанции в обоснование правомерности отказа в размещении объекта.

Таковая представлена суду апелляционной инстанции. Однако, принимая во внимание, что подателем жалобы не обоснована невозможность представления указанной записки в суд первой инстанции, апелляционная инстанция не принимает данный документ в качестве доказательства (часть 2 статьи 269 АПК РФ).

Необходимо отметить, что Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска письменных пояснений, позволяющих установить причину вынесения спорного распоряжения, в материалы дела не представил не смотря на то, что определениями от 21.03.2008 и от 06.05.2008 ему предлагалось представить письменный отзыв по существу заявленных ООО «РЕ-Прима» требований,.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому ссылка Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на то, что суд нарушил положения статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не оценил все обстоятельства по делу, как ничем не подтвержденная Департаментом, не принимается апелляционной инстанцией.

Не может быть воспринят как обоснованный и довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае принятием решения о предварительном согласовании были бы нарушены права МУП «Муниципальные рынки», как землепользователя испрашиваемого земельного участка.

Выдавая акт о выборе земельного участка для строительства объекта № 12350 от 08.12.2004, Администрация города Омска, то есть орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления земельных участков, самостоятельно в нем указала, что произведен выбор земельного участка для строительства объекта «за счет изъятия части территории МУП ТК «Центральный рынок» (правопредшественник МУП «Муниципальные рынки»).

Более того, указанный акт согласован с МУП ТК «Центральный рынок», в связи с чем права предприятия никоим образом не нарушаются. Поскольку впоследствии МУП ТК «Центральный рынок», а также ряд иных муниципальных предприятий, на основании постановления мэра города Омска от 27.05.2005 № 266-п реорганизованы путем слияния в МУП г. Омска «Муниципальные рынки», дополнительное согласование с МУП города Омска «Муниципальные рынки» не требуется.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от 28.05.2007 по делу А46-55/2007, в котором участвовали те же лица, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано признано незаконным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 22.02.2008 № 199-р «Об отказе в размещении объекта капитального строительства - торгового комплекса по улице Гусарова - улице Рабиновича в Центральном административном округе города Омска».

Удовлетворив заявленные ООО «Ре-Прима» требования, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента архитектуры удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2008 по делу А46-6396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко