Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яговцева Владимира Николаевича на решение
от 13.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья
Коряковцева О.В.) и постановление от 20.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П.. Лотов А.Н.)
по делу № А70-16983/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Яговцева Владимира Николаевича (ОГРНИП 304720521600032,
ИНН 720500020261) к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6) (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Пономарева, дом 24) и к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Ирбитская, 16, ИНН 7202029421, ОГРН 1027200820503) о признании недействительными решений.

В заседании приняла участие представитель Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО4 по доверенности
от 18.12.2018 № 69.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Яговцев Владимир Николаевич (далее – заявитель, страхователь, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению – Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 6 (далее – Фонд), к Государственному учреждению – Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Управление) о признании недействительными решений от 19.04.2018 № 30 и от 06.06.2018
№ 07-18/7205-2285 в части отказа в возмещении расходов в размере 148 773,85 руб., понесенных в связи с наступлением у работника
Яговцевой Л.В. страхового случая.

Решением от 13.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на реальность трудовых отношений между заявителем и ФИО5; указывает, что наступление страхового случая документально подтверждено. Также, по мнению заявителя, судами не обоснованно отказано в восстановлении срока для обжалования ненормативных актов.

Фонд возражает против доводов страхователя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Фондом проведена камеральная проверка страхователя, по результатам которой составлен акт от 05.03.2018 № 129 и принято решение от 19.04.2018 № 30 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 150 942,48 руб.

Решением Управления от 06.06.2018 № 07-18/7205-2285 жалоба страхователя оставлена без удовлетворения, решение Фонда – без изменения.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия указанного решения послужили выводы Фонда о формальном заключении трудового договора с ФИО2 непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях создания «искусственной» ситуации для получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования, что расценено Фондом как злоупотребление правом со стороны предпринимателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями
статей 2, 2.1, 4.2, 4.6, 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ
«Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на выплату по обязательному социальному страхованию в размере 148 773,85 руб., а также исходили из пропуска заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом суды исходили из того, что предпринимателем не соблюдены условия, необходимые для зачета и возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в заявленном размере, поскольку документально не подтверждено наличие реальных трудовых отношений с застрахованным лицом, в пользу которого выплачивалось соответствующее пособие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Фонда, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что заявителем на должность менеджера отдела продаж и закупок принята ФИО5, о чем свидетельствует приказ
от 01.08.2017 № 46 и трудовой договор от 01.08.2017 № 11.

Согласно должностной инструкции менеджера (утв. ФИО2 01.02.2017) менеджер по закупкам и продажам исполняет следующие должностные обязанности: составляет заказы поставщикам, отслеживает выполнение таких заказов; отслеживает продажи по каждому товару и если происходит ухудшение продаж, взаимодействуя с отделом маркетинга, осуществляет разработку и принятие мер к снижению товарного остатка; определяет виды товара, которыми необходимо дополнить ассортимент или вывести его из комплекта, если они бесперспективны; осуществляет прием и обработку заказов клиентов; осуществляет информирование клиентов обо всех изменениях в ассортименте, увеличениях и снижениях цен, акциях по стимулированию спроса, времени прихода продукции на склад; передача на склад заявок на доставку продукции клиентам.

С 01.09.2017 ФИО5 предоставлен отпуск по беременности и родам, в связи с чем выплачено пособие по беременности и родам и пособие по постановке на учет в ранние сроки беременности в общем размере 149 478,96 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО5 принята на работу непосредственно перед наступлением страхового случая; доказательства фактического исполнения ФИО5 должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют, суды обеих инстанций посчитали обоснованными выводы Фонда об «искусственном» создании Обществом ситуации по приему на работу лица непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях получения средств Фонда.

Принимая решение, суды также учли следующее:

- представленные в материалы дела заказы поставщикам в августе
2017 года, подписанные ФИО5, в отсутствии доказательств фактического направление указанных заказов поставщикам и их исполнения, не свидетельствует о реальности трудовых отношений между предпринимателем и указанным лицом;

- ссылка заявителя на представленные в материалы дела товарные накладные за август 2017 года не принята судами обеих инстанций, поскольку указанные товарные накладные не свидетельствуют о поставке товара на основании представленных в обоснование требований заказов;

- доказательств того, что ФИО5 выполняла другие обязанности (кроме составления заказов поставщикам), предусмотренные должностной инструкцией менеджера, заявителем в обоснование своих требований не представлено.

Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в данном конкретном случае формального характера трудовых отношений между предпринимателем и ФИО5, о создании страхователем экономически необоснованной ситуации в целях незаконного получения средств Фонда.

Доводы заявителя о предоставлении в Фонд всех необходимых документов, в связи с чем отказ Фонда в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения является незаконным, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем «искусственной» ситуации для получения средств Фонда социального страхования является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Формальное соответствие представленных страхователем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию само по себе не свидетельствует о правомерности действий заявителя, направленных на получение компенсационной выплаты по обязательному социальному страхованию, и не устраняет сомнений об умышленном создании заявителем условий для возмещения из Фонда средств на выплату пособия.

С учетом изложенного выводы судов относительно законности оспариваемых решений основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе предприниматель также ссылается на необоснованность выводов судов относительно пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, в том числе на то, что после получения решения Фонда
от 19.04.2018 заявителем были предприняты меры по его обжалованию в Управление; решение вышестоящего органа от 06.06.2018 было получено заявителем 18.07.2018.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные доводы заявителя являются обоснованными, а выводы судов о пропуске заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд сделаны без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 8815/07, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014
№ 305-КГ14-78, от 30.06.2015 № 310-КГ14-8575, от 25.12.2017 № 306-КГ17-19088.

Однако допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта относительно заявленного в рамках данного дела требования о признании недействительными решений Фонда и Управления, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 150 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета
1 350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручение от 17.07.2019 № 591.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 20.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-16983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2019
№ 591.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО6

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева