Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3906/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу № А46-14209/2008 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «За окном»

к инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 31.03.2008 № 14-18/5418-1 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Романец О.А. (доверенность № 03/22468 от 26.11.2007);

от общества с ограниченной ответственностью «За окном» – Лашевич Т.А. (доверенность от 20.11.2007 выдана на один год);

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «За окном» (далее по тексту – ООО «За окном», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по № 1 по ЦАО г.Омска, налоговый орган, податель жалобы) о признании недействительными решения № 14-18/5418-1 ДСП от 31.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с указанным заявлением ООО «За окном» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения № 14-18/5418-1 ДСП от 31.03.2008.

Определением от 16.06.2008 Арбитражного суда Омской области ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ИФНС России по № 1 по ЦАО г.Омска в апелляционной жалобе просит отменить определение от 16.06.2008 по делу № А46-14209/2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства.

При этом податель жалобы ссылается на непредставление Обществом доказательств того, что при наличии законодательно установленного механизма возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налоговых платежей непринятие испрашиваемых мер может затруднить исполнение решения суда и причинить значительный ущерб Обществу. Кроме того, в жалобе отмечено, что судом не учтено то обстоятельство, что приостановление взыскания в дальнейшем может сделать невозможным реальное взыскание денежных средств в связи с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

ООО «За окном» согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение о принятии обеспечительных мер от 16.06.2008 по делу № А46-14209/2008 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «За окном» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола о наложении ареста на имущество от 20.02.2008.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить, протокол приобщить к материалам дела.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «За окном» указало, что сумма, подлежащая взысканию (1 046 922,77 руб.), является значительной для Общества. В случае выставления налоговым органом инкассового поручения на расчетный счет Общества, оно не сможет исполнять свои обязательства по кредитному договору № 1/53315 от 23.03.2007, что приведет к наложению санкций со стороны кредитора. Бесспорное списание денежных средств поставит под угрозу своевременность выплаты заработной платы работникам ООО «За окном». Таким образом, исполнение решения налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю.

ООО «За окном» указало также на то, что процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения заявленных Обществом требований повлечет неоправданные расходы бюджета, связанные с выплатой процентов, начисленных на сумму возврата.

Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель компенсирует бюджету выплатой пени. При этом Общество ссылается на наличие у него имущества, на которое в случае взыскания с него суммы задолженности по налогам может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами: копией требования № 5312 от 15.06.2008 (лист дела 40-41), копией бухгалтерского баланса на 01.03.2008 (лист дела 43), копией кредитного договора № 1/53315 от 27.03.2007 с ОАО Инвестсбербанк (лист дела 46-49), справкой о заработной плате работников ООО «За окном» (лист дела 50) и оборотно-сальдовой ведомостью за 1 квартал 2008 года (лист дела 51).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о возможности причинения заявителю значительного ущерба, затруднительности исполнения решения суда в будущем в случае непринятия мер.

Кроме того, ООО «За окном» в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что в рамках уголовного дела у Общества было арестовано имущество, которое может служить обеспечением возможности взыскания необходимых сумм налоговым органом (см. постановление о разрешении наложения ареста на имущество от 19.02.2008, протокол о наложении ареста на имущество от 20.02.2008).

В определении правомерно указано на то, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию данных сумм на основании оспариваемых документов.

К тому же, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата.

Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов налогоплательщика, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области об обеспечении имущественных интересов заявителя от 16.06.2008 по делу № А46-14209/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова