Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3909/2013 ) общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2013 года по делу № А75-8800/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Буринженеринг» (ОГРН 1088603012101, ИНН 8603160672) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания-1» (ОГРН 1118603017290, ИНН 8603186871) о взыскании 370 000 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Буринженеринг» о взыскании 192 355 руб. 54 коп., признании правомерными действий по удержанию денежных средств в размер 370 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Буринженеринг» – ФИО1 по доверенности б/н от 24.01.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буринженеринг» (далее – ООО «Буринженеринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания-1» (далее – ООО «Буровая сервисная компания-1», ответчик) о взыскании задолженности в размере 370 000 руб. по договору на производство пусконаладочных работ, работ по строительству и испытанию поисковой скважины П-711 Карабашского № 71 лицензионного участка от 01.02.2012 № 182.

Определением суда от 19.12.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании денежных средств в размере 192 355 руб. 54 коп., признании правомерными действий ответчика по удержанию с истца денежных средств в размере 370 000 руб., связанных с прекращением договора сторон в счет возмещения убытков на сумму 562 355 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 14.03.2013 по делу №А75-8800/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены; с ООО «Буровая сервисная компания-1» в пользу ООО «Буринженеринг» взысканы 370 000 руб. – задолженности, 10 400 руб. – расходов по государственной пошлине; ООО «Буринженеринг» возращено из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2012 № 2319; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; с ООО «Буровая сервисная компания-1» в доход федерального бюджета взыскано 3 982 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Буровая сервисная компания-1» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истцом в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие окончание строительно-монтажных работ и готовность буровой установки к пусконаладочным работам;

- затраты по перерезке буровой бригады, в том числе авиаперелет Москва – Урай – Москва) в соответствии с условиями договора лежат на истце. Учитывая, что сроком начала выполнения работ являлось 14.03.2012, то к указанной дате буровая бригада должна была прибыть на место. Аванс перечислен истцом ответчику только 16.03.2012, поэтому ответчик для своевременного начала выполнения работ доставил буровую бригаду в место работы самостоятельно. В связи с чем ответчиком понесены соответствующие расходы;

- иногородние работники, прибывшие для выполнения пусконаладочных работ, ответчика проживали в общежитии, оплата которого произведена ответчиком также самостоятельно;

- суд необоснованно признал ненадлежащим доказательствами акты простоя, представленные ответчиком, поскольку составить акты непосредственно в месте расположения буровой установки не представлялось возможным из-за отсутствия соответствующих условий.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Буринженеринг» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Буровая сервисная компания-1», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования истца, исходил из того, что истец отказался от исполнения договора подряда, в связи с чем отсутствуют основания для удержания невозвращенной части аванса.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения каких-либо работ до получения извещения заказчика об отказе от договора, а также не доказал наличие совокупности всех элементов, необходимых для взыскания убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции частично соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о расторжении между сторонами договора, исходил из того, основанием для такого расторжения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, а именно нарушение срока выполнения работ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно пункту 1.1 договора от 01.02.2012 № 182 ООО «Буровая сервисная компания-1» приняло на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы и работы по строительству скважины (том 1 листы 8-43).

Сроки выполнения работ определены сторонами в приложении № 11 к договору (пункт 1.6.4 договора).

Согласно приложению № 11 к договору началом пусконаладочных работ является 14.03.2012.

При этом к дате 14.03.2013 должны были быть выполнены работы, в том числе и по монтажу скважины.

Пунктом 1.2 договора от 01.02.2012 № 182 предусмотрено, что для выполнения работ по бурению скважины, заказчик предоставляет подрядчику по акту комиссии смонтированную в соответствии с требованиями правил безопасности буровую установку, отведенный земельный участок, а также жилой комплекс для бригады, столовую, баню, аварийную дизельную электростанцию (приложение № 4) и другое оборудование (приложение № 5).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что заказчик в целях выполнения работ по настоящему договору принял на себя обязательства в срок до начала работ предоставить по акту комиссии буровую установку для производства работ по настоящему договору, соответствующую требованиям промышленной безопасности и проекта на строительство скважины, поставить на учет в соответствующих контролирующих органах опасный производственный объект (буровую установку).

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), утвержденных, постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.03 № 56, следует, что пуск в работу буровой установки может быть произведен после полного завершения и проверки качества строительно-монтажных работ, обкатки оборудования при наличии укомплектованной буровой бригады по решению рабочей комиссии с участием представителя территориального органа Госгортехнадзора России.

Между тем, истцом (заказчиком) в материалы дела не представлен документ, подтверждающий окончание строительно-монтажных работ и готовность буровой установки к пусконаладочным работам.

Доводы истца о том, что указанные документы не могли быть переданы ответчику, в связи с отсутствием бригады на месте установки бурильной скважины, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В условиях договора место передачи указанных выше документов и срок их передачи не установлен.

Поэтому полагать, что они должны быть переданы на месте установки бурильной скважины в день начала выполнения работ, оснований нет.

Наоборот, истец, как лицо, заинтересованное в соблюдении сроков выполнения работ, должно было заблаговременно передать необходимые документы ответчику.

Доказательств наличия таких документов (в частности, подтверждающих постановку в установленном порядке на учет буровой установки как опасного производственного объекта, заключения договора на проведение противофонтанных мероприятий – пункт 4.3 договора) заказчик не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

В этой части апелляционный суд соглашается с заявителем жалобы о том, что копии писем Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору исх. №№ 58-04439,58-04441, 58-04445, могут свидетельствовать только о качестве отдельного оборудования, не входящего в состав буровой установки. Готовность буровой установки к сроку начала пуско-наладочных работ (14.03.2012) заказчиком допустимыми доказательствами не подтверждена.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик предпринимал меры для обеспечения выполнения работ в срок, установленный договором.

Так, ответчиком были заключены договоры на оказание транспортных услуг от 01.03.2012 № 12 и на оказание хостельных услуг от 01.03.2012 № 18 (том 2 листы дела 92-100), а также приобретены железнодорожные билеты для обеспечения своевременного прибытия бурильной бригады к месту работы (том 3 листы дела 52-56).

Ссылки суда первой инстанции на то, что ответчик самостоятельно без согласования с истцом принял решение о доставке рабочих иным транспортом, чем предусмотрено договором, а также о размещении работников, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства наоборот свидетельствуют о намерение ответчика своевременно приступить к выполнению работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приложением № 5 к договору затраты по авиаперевозкам Москва – Урай – Москва и по перевозкам вахты Урай – Место выполнения оплачиваются заказчиком (пункты 2.8.1 и 2.8.2 приложения № 5 к Договору (Перечень материалов, оборудования и услуг) – том 1 листы дела 25-30).

При этом в соответствии с пунктом 2.15 договора, перед началом производства работ (пусконаладочных – ПНР) заказчик производит выплату авансового платежа в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 1826 от 16.03.2012 авансовый платеж на счет ответчика был перечислен только 16.03.2012 (том 1 лист дела 14).

То есть уже после того, как работы должны были фактически начаться.

Учитывая, что заказчик свои обязательства в установленный договором срокпо перечислению аванса и денежных обязательств по оплате авиабилетов не выполнил, то подрядчик мероприятия по доставке буровой бригады к месту выполнения работ выполнил самостоятельно обоснованно и понес для этого разумные экономные расходы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик действительно приготовился к выполнению предусмотренных договором работ.

Ответчик, ссылаясь на невозможность выполнения работ, представил акт 16.03.2012, составленный в городе Нижневартовске, служебную записку, претензию к истцу, односторонние акты о проделанной работе, о готовности буровой установки, фототаблицу (том 2 листы дела 117-121).

Из представленных документов усматривается, что буровая бригада не смогла приступить к выполнению работ из-за того, что на участке отсутствует электричество, в связи с чем вагоны не пригодны для проживания, дизельная электростанция – неисправна.

Ссылки суда первой инстанции на то, что акты составлены ответчиком в одностороннем порядке и не по месту нахождения бурильной скважины, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленной в материалы дела фототаблицы усматривается, что условия для составления документа на месте отсутствуют.

Отрицая относимость фотографий, сделанных представителями подрядчика на объекте по договору, заказчик, в свою очередь, не представил доказательств того, в каком состоянии был объект на моменты времени, которые заказчик обозначает как фиксирующие отсутствие бригады подрядчика на объекте.

Никакими доказательствами, кроме актов, составленных без участия подрядчика, не подтверждена готовность сооружений для нормального проживания и труда пусконаладочной бригады.

Разумных причин бездействия в части представления доказательств того, в каком состоянии находился объект и социальная инфраструктура, заказчик, осведомленный о существе возражений подрядчика (неготовность буровой установки к пусконаладочным работам и неготовность сооружений для пребывания людей), суду не обосновал.

Таким образом, ссылки истца на невозможность передать буровую установку под пусконаладку из-за отсутствия бригады на месте проведения работ (том 2 лист дела 122), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность постоянного нахождения на месте работ у буровой бригады отсутствовала из-за непригодности для проживания вагонов в виду отсутствия электричества и неисправности дизельной электростанции.

Доводы заказчика о причинах отказа от договора, изложенные в письме № 47 (том 2 лист дела 122) не подтверждены доказательствами соответствующей готовности.

Напротив, о соответствующей неготовности объекта сделаны выводы сотрудниками подрядчика (акт от 16.03.2012 за подписью руководителя проекта ФИО2, и механика ООО «Буринженеринг» (заказчика) ФИО3) на основе непосредственного осмотра объекта в г. Нижневартовске – том 2 лист дела 122.

В данном акта котсатировано нерабочее состояние гидромуфты дизельной электростанции, выброс масла из сапуна и другие недостатки.

В письме, врученном заказчику 19.03.2012 (том 2 лист дела 113), подрядчик приводит конкретные причины невозможности приступить к пусконаладочным работам: (отсутствие манифольда, запорной арматуры для обвязки ЦСГО, не пробурен водяной колодец, ПКР разукомплектован, и другие недостатки, относящиеся к собственно буровой установке, а также неготовность к эксплуатации жилых вагонов и источника электроэнергии).

Факт наличия указанных недостатков не опровергнут заказчиком.

Кроме того, суд отмечает, что такие недостатки могли быть установлены только при непосредственном обследовании объекта работниками подрядчика, что, в свою очередь, обосновывает его требование о возмещении расходов на доставку на объект дизелистов, электрика, мастера буровой, руководителя проекта – том 2 листы дела 101-121.

Направление в холодное время (минусовые температуры) на такой неподготовленный объект всей пусконаладочной бригады не отвечало требованиям разумности, в связи с чем довод о невозможности передать подрядчику объект и требуемые документы для начала работы именно по этой причине суд отклоняет, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами соответствующая готовность заказчика не подтверждена.

В связи с чем суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о расторжении договора по вине ответчика не соглашается.

Как указано выше, в соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из встречного искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о признании обоснованным удержание денежных средств в размере 370 000 руб. в счет возмещения убытков на сумму 561 765 руб. 54 коп., а также о взыскании убытков в сумме 191 765 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком фактически заявлено о взыскании с истца 561 765 руб. 54 коп. расходов, понесенных в связи с отказом заказчика от договора (комплектация БО на базе заказчика и отправка БО на скважину - 118 648 руб. 48 коп., запуск ДЭС и его ремонт на скважине - 118 668 руб. 48 коп., доставка вахты до г. Нижневартовска - 40 237 руб. 06 коп., проживание 18 человек - 9 750 руб., проезд из г. Нижневартовска на скважину и обратно – 70 080 руб., ожидание решения заказчика 118 668 руб. 48 коп., НДС 18 % - 85 693 руб. 05 коп. – расчет фактических затрат том 3 лист дела 43).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ применительно к статье 717 ГК РФ ответчик должен доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между односторонним отказом заказчика от договора и наступлением убытков.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве аванса для выполнения работ перечислил ответчику 2 000 000 руб.

Учитывая, что договор подряда был расторгнут истцом в одностороннем порядке аванс должен быть возращен истцу.

Согласно претензии от 06.04.2012 № 64 (том 2 лист дела 123), подписанной генеральным директором, истец потребовал от ответчика незамедлительно возвратить на расчетный счет заказчика остаток невозвращенного аванса в размер 713 078 руб. 68 коп.

При этом в претензии указано, что ранее ответчиком уже был произведенный частичный возврат денежных средств в сумме 1 000 100 руб., а также ответчиком выполнены работы и понесены затраты на сумму 286 821 руб. 32 коп., в связи с чем указанные суммы учтены при определении размера задолженности.

То есть суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание признание истцом факта выполнения ответчиком работ и несения затрат на определенную сумму (286 821 руб. 32 коп.), четко выраженной в претензии от 06.04.2012 № 64.

Указанное в силу статьи 70 АПК РФ освобождало ответчика от доказывания обстоятельств в части наличия у истца обязанности по оплате указанной суммы.

Подрядчиком подтверждены документально фактические расходы на оплату железнодорожных билетов пусконаладочной бригады до Урая (40 237 руб. 06 коп.) проживание бригады в гостинице в период, когда работы должны были выполняться, но выполнялись по причинам неготовности объекта (9 750 руб.) и расходы на доставку на объект дизелистов, электрика, мастера буровой, руководителя проекта (70 080 руб.).

Учитывая, что ответчиком заявлено требование о взыскании убытков в виде выполнения работ и несения затрат, которые истцом частично признаны, суд первой инстанции должен был признать встречный иск о взыскании 286 821 руб. 32 коп. обоснованным (запуск ДЭС и его ремонт, доставка вахты до г. Нижневартовска, проживание 18 человек, проезд из г. Нижневартовска до скважины и обратно).

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части судом первой инстанции отказано правильно.

Так, расходы ответчика на комплектацию БО на базе заказчика и отправка БО на скважину, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Что именно это за расходы ни из встречного искового заявления ни из расчета ответчика установить невозможно.

Также суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания с истца убытков за ожидание буровой бригадой решения заказчика, отсутствуют.

В сумме, превышающей признанные заказчиком расходы и затраты подрядчика (том 2 лист дела 123), апелляционный суд признает расчет подрядчика необоснованным ссылкой на условия договора и фактическое несение расходов.

Из содержания актов простоя (том 2 листы дела 101-110) усматривается, что представители истца и ответчика ежедневно выезжали на месторождение для фиксации факта неготовности буровой к установке и невозможности выполнения пусконаладочных работ.

При этом ответчиком в расчете затрат указано, что проезд работников до скважины и обратно осуществлялся два раза (двое суток – том 3 лист дела 43).

Таким образом, учитывая, что представители ответчика только в течение двух суток выезжали на месторождение, акты от 14-23.03.2012 не могут в достаточной мере свидетельствовать о кратности осмотров месторождения и продолжительности простоя бригады.

Условия сотрудничества с членами бригады подрядчик не раскрыл (трудовые, гражданско-правовые отношения), таким образом не обосновал свои расходы (или будущие расходы) на оплату труда, простоя этих лиц. Доказательств расчетов с членами бригады в деле не имеется. Учет рабочего времени не обоснован.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 286 821 руб. 32 коп., признанной ответчиком.

Письмо № 64 от 06.04.2012 является также доказательством того, что обстоятельства обследования подрядчиком и ряда подготовительных работ имели место и подтверждением действительной причины прекращения договора (неготовность объекта к соответствующим работам).

Удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет может быть произведен судом при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета (370 000 руб. – 286 821 руб. 32 коп.) с ООО «Буровая сервисная компания-1» в пользу ООО «Буринженеринг» подлежит взысканию 83 178 руб. 68 коп. долга.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

Обжалуемое решение подлежит изменению согласно вышеизложенному.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску (10 400 руб.), и истца в пользу ответчика по встречному иску (14 235 руб. 31 коп.), а также по апелляционной жалобе (510 руб. 60 коп.), с ООО «Буровая сервисная компания-1» следует взыскать в пользу ООО «Буринженеринг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 889 руб. 39 коп. (расходов по оплате государственной пошлины при подаче первоначального и встречного исков, апелляционной жалобы); в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 464 руб. 64 коп. государственной пошлины по встречному иску, в том числе, с ООО «Буринженеринг» 5268 руб. 14 коп. (с зачетом излишне уплаченных при подаче первоначального иска 2 000 руб. по платежному поручению № 2319 от 16.10.2012), с ООО «Буровая сервисная компания-1» 196 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2013 года по делу № А75-8800/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В результате удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буринженеринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 83 178 руб. 68 коп. долга и 9889 руб. 39 коп. (расходов по оплате государственной пошлины при подаче первоначального и встречного исков, апелляционной жалобы).

Взыскать в доход федерального бюджета 7464,64 руб. государственной пошлины по встречному иску , в том числе, с ООО «Буринженеринг» 5268,14 руб. ( с зачетом излишне уплаченных при подаче первоначального иска 2000 руб. по п\п№ 2319 от 16.10.12), с ООО «Буровая сервисная компания-1» 196,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич