Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-390/2012) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу № А46-13315/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению товарищества собственников жилья «Старая крепость», ИНН <***>, ОГРН 1055504119164

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ? ФИО1 по доверенности №79 от 26.08.2011, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение);

от товарищества собственников жилья «Старая крепость» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); ФИО3 по доверенности от 01.10.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил :

Товарищество собственников жилья «Старая крепость» (далее – ТСЖ «Старая крепость»; Товарищество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент), в котором просило признать незаконными действия по отказу в согласовании рабочего проекта или рабочей документации на установку ограждения (забора) вокруг жилого дома по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 заявленные Товариществом требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что действия Департамента противоречат положениям решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

В апелляционной жалобе Департамент просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу № А46-13315/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Товариществом требований отказать.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что рабочий проект или рабочую документацию, соответствующие основным требованиям к проектной и рабочей документации, содержащимся в национальном стандарте РФ (ГОСТ Р 21.1101-2009), утвержденном и введенном в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2009 № 525-СТ, Товарищество не представило.

Департамент отметил, что эскиз, поступивший посредством службы одного окна, и эскиз, приложенный к договору на изготовление и монтаж ограждения дома по ул. Красина, содержат противоречивые сведения.

Заинтересованное лицо обратило также внимание на то, что данные рабочей документации должны соответствовать расположению действующих подземных инженерных коммуникаций, а сама рабочая документация должна содержать сведения, позволяющие установить указанное соответствие. Кроме того, проектом должны быть предусмотрены работы по восстановлению элементов нарушенного благоустройства. Материалы, представленные на согласование в Департамент, не содержат в себе перечисленных сведений.

Податель жалобы указал на несоблюдение заявителем пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Представители ТСЖ «Старая крепость» в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.09.2011 ТСЖ «Старая крепость» подало в Административно-техническую инспекцию администрации города Омска (далее - Административно-техническая инспекция) заявку на получение ордера на производство работ на территории города Омска и гарантийные обязательства, приложив к ней следующие документы:

1) рабочий проект установки ограждения (забора), являющийся приложением к договору от 01.09.2011 на изготовление и монтаж ограждения дома по ул. Красина, 6, в г. Омске, состоящий из схемы ограждения, включающей в себя общие размеры ограждения и размеры его составных частей, расстояние от бордюров, наглядный чертеж планируемого к возведению ограждения;

2) письмо Министерства культуры Омской области № 2458 от 02.08.2011 о согласовании установки металлического ограждения по границе земельного участка, оформленного в общую долевую собственность собственников многоквартирного жилого дома по ул. Красина, 6, в Центральном административном округе г. Омска и приложенным к нему: а) чертежом места расположения планируемого металлического ограждения относительно дома с отображением на нём проезжей части, внутридомовой проезжей части, тротуара, детской площадки, существующих зданий, огораживаемого дома, существующих бетонного и металлических ограждений, проектируемого металлического ограждения и границ оформленного в собственность земельного участка; б) эскизом ограждения по границе земельного участка жилого дома;

3) письмо Министерства культуры Омской области № 1714 от 25.05.2011 о согласовании границ земельного участка, закреплённого за ТСЖ «Старая крепость»;

4) кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 15:2093, составленный 11.03.2011, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по ул. Красина, 6, его чертежом.

Названная заявка была направлена Административно-технической инспекцией в Департамент, как орган, уполномоченный подпунктом 2 пункта 8 статьи 249 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Решение от 25.07.2007 № 45), подпунктом 5 пункта 18-2 положения о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утверждённого постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 369-п (далее - Положение), на согласование исходной документации для размещения малых архитектурных форм на территории города Омска, к которым принадлежит и ограждение домовой территории (пункт 4 статьи 1 Решение от 25.07.2007 № 45).

Департамент письмом № 12/11329 от 26.09.2011 отказал в согласовании полученных документов со ссылкой на статью 249 Решения от 25.07.2007 № 45, мотивировав свой отказ отсутствием рабочего проекта или рабочей документации, выполненных в соответствии с действующими нормами и правилами, в связи с чем Административно-технической инспекцией письмом № Ис-АТИ/963 от 28.09.2011 документы, поступившие от Товарищества, были возвращены.

ТСЖ «Старая крепость», не согласившись с действиями Департамента, полагая, что они нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.12.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 249 Решения от 25.07.2007 № 45 для получения ордера на производство земляных работ, связанных с установкой ограждений (заборов), за исключением ограждений (заборов) строительных площадок, предусмотренных пунктом 8 статьи 176 настоящего Решения, предъявляются следующие документы:

1) заявка, оформленная в соответствии со статьей 251 настоящего Решения, в том числе гарантийное обязательство о восстановлении элементов благоустройства и соблюдении требований настоящего Решения;

2) рабочий проект или рабочая документация, согласованная со структурным подразделением Администрации города Омска, уполномоченным Мэром города Омска;

3) правоустанавливающие документы на земельный участок;

4) схема организации движения при закрытии участка дороги, если работы будут проводиться на проезжей части дороги или в непосредственной близости от нее, что будет затруднять движение транспорта;

5) согласование структурного подразделения Администрации города Омска, уполномоченного Мэром города Омска согласовывать производство земляных работ открытым способом на проезжей части улиц и дорог с интенсивным движением транспорта.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что единственным основанием, которое повлекло возвращение Административно-технической инспекцией документов, представленных Товариществом, послужило отсутствие рабочего проекта или рабочей документации.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Решение от 25.07.2007 № 45 не раскрывает понятие рабочего проекта или рабочей документации.

Однако указанное вовсе не означает, что на лицо, обратившееся за получением ордера на производство земляных работ, связанных с установкой ограждений (заборов), возложены дополнительные обязанности, которые препятствуют в осуществлении законной деятельности.

Для правильного применения пункта 8 статьи 249 Решения от 25.07.2007 № 45 будет иметь значение то обстоятельство, с каким объектом оно связано и какие правоотношения регулирует.

Относительно такого объекта как ограждение вокруг многоквартирного жилого дома, рабочий проект или рабочая документация, представляемые лицом для получения ордера на производство земляных работ, связанных с его установкой, должны обеспечивать возможность определения в границах какого земельного участка это ограждение будет установлено, из чего можно заключить вывод о том, какие объекты, в том числе подземной инфраструктуры, принадлежащие сторонним лицам, могут быть затронуты или они не затрагиваются, а также внешний его вид.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, приложенные ТСЖ «Старая крепость» к заявке, позволяли определить все условия, необходимые для разрешения задач, поставленных перед заинтересованным лицом:

- внешний вид ограждения был отображен со всеми размерами, какие оно должно иметь;

- в приложении к договору на изготовление и монтаж ограждения, озаглавленному как «рабочий проект», размещение ограждения показано с достаточностью очевидностью на приложении к письму Министерства культуры Омской области № 2458 от 02.08.2011, из которого видно, что установка забора должна быть осуществлена на земельном участке, принадлежащим членам ТСЖ «Старая крепость».

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки изложенного вывода суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы, указывая на необходимость представления рабочего проекта или рабочей документации, ссылается на то, что основные требования к проектной и рабочей документации содержатся в национальном стандарте РФ (ГОСТ Р 21.1101-2009), утвержденном и введенном в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2009 № 525-СТ.

Суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку Департамента как несостоятельную, поскольку названные нормы регулируют иные правоотношения.

В апелляционной жалобе Департамент указал, что эскиз, поступивший посредством службы одного окна, и эскиз, приложенный к договору на изготовление и монтаж ограждения дома по ул. Красина, содержат противоречивые сведения.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Во-первых, данный довод не был положен в основу отказа в согласовании производства земляных работ, связанных с установкой ограждения (забора).

Во-вторых, из визуального сличения этого ограждения и сопоставления приложения к договору на изготовление и монтаж и эскиза ограждения, согласованного Министерством культуры Омской области, суд каких-либо существенных отличий не усматривает.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе также сослалось на то, что данные рабочей документации должны соответствовать расположению действующих подземных инженерных коммуникаций, а сама рабочая документация должна содержать сведения, позволяющие установить указанное соответствие.

Однако Департаментом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возведение ограждения по ул. Красина, 6, затрагивает какие-либо коммуникации.

Что касается указания заинтересованного лица на то, что проектом должны быть предусмотрены работы по восстановлению элементов нарушенного благоустройства, то подателем жалобы не учтено, что названное требование в пункте 8 статьи 249 решения от 25.07.2007 № 45 не содержится. При этом Товариществом в составе заявки на проведение работ было предоставлено гарантийное обязательство о восстановлении элементов благоустройства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу № А46-13315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков