Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным предписания от 21.08.2012 №ТЗН-546/1 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «Омский каучук» - ФИО1 (паспорт, по доверенности № 34550 от 02.11.2012 сроком действия три года);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области – ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 01/373 от 24.01.2013 сроком действия один год).

установил :

Открытое акционерное общество «Омский каучук» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от 21.08.2012 №ТЗН-546/1 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением от 19.03.2013 по делу № А46-31068/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции об установлении факта представления предприятием недостоверной информации по количеству образованного отхода (Мульмы) мотивированным ссылкой на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делам А46-22669/2012, А 46-22633/2012, в то время как, по мнению заявителя, выводы судебных актов по указанным делам не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора в связи с тем, что доказательственная база, подвергнутая оценке по данным делам и в рамках рассматриваемого спора различна. Так, в частности податель жалобы отмечает, что журнал учета образования отходов, заполняемый персоналом хозяйственного цеха №41. не отражает реальную массу размещенных предприятием отходов, поскольку указанный журнал заполняется подсобными рабочими цеха № 41, которые не имеют специального образования, навыков и знаний в области обращения с отходами, на территории отсутствует весовой контроль; а также то, что в журнале указывается не масса размещенного отхода, а его объем без учета воды, входящей в состав данного отхода; ответственным за учет образованных отходов шлама алюминия является цех группы «И». По убеждению подателя жалобы ссылка суда первой инстанции на решения А46-22669/2012, А46-22633/2012 несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела суду представлены документы, которые не представлялись в материалы вышеназванных дел.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Омской области (Росприроднадзор) на основании распоряжения № 245р от 26.07.2012 с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Омский каучук».

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что не выполнено ранее выданное предписание № 03-02/28-2012-6п от 26.04.2012.

Согласно указанному предписанию ОАО «Омский каучук» обязывалось при осуществлении деятельности, связанной с размещением отходов оксидов и гидроксидов (шлам гидроокиси алюминия (мульма), обеспечить выполнение требований ч. 1,ч. 2. ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, ч. 2 ст. 19. ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ. Для этого обеспечить расчет и внесение платы за размещение отходов «шлам гидроокиси алюминия (мульма)» в установленные законодательством сроки с учетом фактической общей размещаемой массы данного отхода, не допуская внесения платы только за размещение отдельных компонентов, входящих в состав данного отхода. Выполнить и представить в Управление Росприроднадзора по Омской области корректирующие расчеты платы за размещение отходов «шлам гидроокиси алюминия» (мульма) за 2010-2012г.г. с учетом фактической размещаемой массы данного отхода 2010-2012 годах.

Предписание подлежало исполнению до 20.07.2012г.

25 июня 2012 года обществом расчет платы был представлен в Управление Росприроднадзора по Омской области. Согласно представленному расчету на предприятии образовалось и размещено на полигоне следующее количество отхода:

-2010 г.-573, 75 тонны;

-2011 год-569, 25 тонны;

-1 квартал 2012 г.-147, 567 тонн.

После проверки корректирующего расчета платы ОАО «Омский каучук» было уведомлено (исх. № 09-03/4156 от 04.07.2012) о том, что количество отходов, указанное в расчете, не соответствует фактической массе размещенных отходов, установленной по результатам плановой проверки и указанной в акте проверки от 26.04.2012г. № 03-02/28-2012-А.

Расчетов, выполненных ОАО «Омский каучук» с учетом указанных несоответствий, в Управление Росприроднадзора по Омской области дополнительно не представлено.

Из пояснений представителя общества следует, что корректировка ранее поданных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду формы 2-ТП была произведена в связи с выявленным несоответствием данных первоначального отчета по форме 2-ТП данным журнала образования и размещения отходов цеха группы «И».

Результаты проверки оформлены актом проверки №ТЗН-546 от 21.08.2012, из которого следует, что предписание №03-02/28-2012-6п не выполнено.

На основании акта проверки старшим государственным инспектором Российской Федерации ФИО3 21.08.2012 выдано новое предписание №ТЗН-546/1, согласно которому ОАО «Омский каучук» в срок до 20.01.2013 при осуществлении деятельности, связанной с размещением отходов оксидов и гидроксидов (шлам гидроокиси алюминия (мульма)), обязано обеспечить выполнение требований ч. 1,ч. 2. ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, ч. 2 ст. 19. ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ. Для этого обеспечить расчет и внесение платы за размещение отходов «шлам гидроокиси алюминия (мульма)» в установленные законодательством сроки с учетом фактической общей размещаемой массы данного отхода, не допуская внесения платы только за размещение отдельных компонентов, входящих в состав данного отхода. Выполнить и представить в Управление Росприроднадзора по Омской области корректирующие расчеты платы за размещение отходов «шлам гидроокиси алюминия» (мульма) за 2010-2012г.г. с учетом фактической размещаемой массы данного отхода в 2010-2012 годах.

Полагая, что предписание нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.

Решением от 19.03.2013 по делу № А46-31068/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как правомерно было указано судом первой инстанции, Факт предоставления предприятием недостоверной информации о массе захороненных отходов в 2010-2011 года на собственном полигоне (внесение предприятием в первоначальные отчеты формы 2-ТП недостоверных сведений) установлен постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22669/2012 и по делу № А46-22633/2012. Данный вывод сделан судом в результате сличения данных отчета по форме 2-ТП с данными журнала о регистрации фактов поступления отходов на захоронение в местах, ведущегося на полигоне. Констатируя данное обстоятельство, суд указал, что ОАО «Омский каучук» не представило доказательств того, что цех группы «И» является ответственным структурным подразделением общества за эксплуатацию мест размещения отходов, в обязанности которого входит учет образованных и поступивших на захоронение отходов, как не представил документов первичного учета, подтверждающих факты применения технологических операций по обезвоживанию отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения (хранения и захоронения) с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Частью 2 статьи 19 Федерального закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Росстата от 28.01.2011 №17 установлены форма и сроки предоставления годовой формы федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» в территориальные органы Росприроднадзора.

Отчет по форме №2-ТП (отходы) составляется на основании данных учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, паспортов отходов I - IV класса опасности, материалов обоснования отнесения отходов к классу опасности для окружающей среды.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден Приказом Минприроды России от 01.09.2011 №721.

В соответствии с пунктом 10 данного Порядка таблицы данных учета ведутся по каждому структурному подразделению (цех, участок, площадка) юридического лица (его филиала).

Из распоряжения №55/25-03 от 05 августа 2007 года, представленного обществом, не следует, что цех группы «И» является ответственным структурным подразделением общества за эксплуатацию мест размещения отходов, в обязанности которого входит учет отходов, поступивших на захоронение.

В соответствии с Положением об организации и осуществлении экологического контроля на производственных объектах ОАО «Омский каучук» П-143, введенным в действие Приказом № 1172 от 20.12.2011 и устанавливающим порядок организации и осуществления производственного экологического контроля на ОАО «Омский каучук», объектами производственного контроля, в том числе, являются места захоронения отходов 1-5 классов опасности. Основными задачами производственного экологического контроля является также и ведение экологической документации Общества. Составление форм статистической отчетности п. 6.5.8 отнесено к обязанностям работников ОПБ (отдел промышленной безопасности, охраны труда и экологии).

По устному объяснению начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии ОАО «Омский каучук» ФИО4 несоответствие учетных данных в отношении отходов оксидов и гидрооксидов алюминия (мульма), численные значения которых внесены в журнал учета отходов по полигону и формы № 2-ТП (отходы) за 2011 год, произошло потому, что в форме № 2-ТП (отходы) указаны значения массы отходов без учета одного из компонентов - воды, входящего в состав данного отхода. Поэтому, учет размещения данных отходов ведется ОАО «Омский каучук» исключительно только по общей массе компонентов, входящих в состав отхода, за исключением воды.

При этом фактическая масса отходов, внесенная в форму № 2-ТП (отходы) за 2010 и за 2011 год, определена ОАО «Омский каучук» по процентному содержанию компонентов алюминий тригидрооксид, бензол и алюминий хлорид - 3,57 % от 5097,0 тонн из журнала учета отходов полигона, учет которых осуществлялся персоналом цеха №41.

При указанных обстоятельствах заинтересованное лицо при установлении фактических данных о захороненных в 2010, 2011, 2012 годах на полигоне отходах совершенно обоснованно руководствовалось данными журнала о регистрации фактов поступления отходов на захоронение, ведшегося на полигоне, Положением об организации и осуществлении экологического контроля на производственных объектах ОАО «Омский каучук» П-143, введенным в действие Приказом № 1172 от 20.12.2011, и представленным предприятием во время проведения проверки в апреле 2012 года, объяснением начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии ОАО «Омский каучук» ФИО4, данными ОАО «Омский каучук» о неизменности процесса производства в указанный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил об обоснованности выводов содержащихся в оспариваемом предписании.

Доводы Общества о том, что журнал учета образования отходов, заполняемый персоналом хозяйственного цеха №41. не отражает реальную массу размещенных предприятием отходов, поскольку указанный журнал заполняется подсобными рабочими цеха № 41, которые не имеют специального образования, навыков и знаний в области обращения с отходами, на территории отсутствует весовой контроль; а также то, что в журнале указывается не масса размещенного отхода, а его объем без учета воды, входящей в состав данного отхода; ответственным за учет образованных отходов шлама алюминия является цех группы «И» были рассмотрены и отклонены апелляционной инстанцией по указанному делу, ввиду того, что Обществом не представлено документов первичного учета, подтверждающих факты применения технологических операций по обезвоживанию отходов. Не представлены указанные документы и по настоящему делу.

Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, а также приняв установленные Восьмым арбитражным апелляционным судом по делам А46-22669/2012, А46-22633/2012 обстоятельства установил правомерность руководства при установлении факта несоответствия данных, указанных в статистической форме 2-TII (отходы) и вынесении обжалуемого предписания с данными журнала о регистрации фактов поступления отходов на захоронение, ведение которого осуществлялось непосредственно на полигоне.

Документы, представленные ОАО «Омский каучук» в обоснование заявленных требований по настоящему делу не подтверждают и в силу положений Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденным Приказом Минприроды от 01.09.2011 № 721 не могут подтвердить то обстоятельство, что цех группы «И» является ответственным структурным подразделением, ведущим учет размещенных отходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Омский каучук» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу № А46-31068/2012 - без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Омский каучук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.00коп. излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 2186 от 18.04.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко