Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3943/2016) Министерства экономики Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2016 по делу № А46-1487/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Министерства экономики Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рафаэль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства экономики Омской области – ФИО2 (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 8/15 от 05.10.2015 сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Рафаэль» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Министерство экономики Омской области (далее - заявитель, Министерство, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рафаэль» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Рафаэль», Общество) об аннулировании лицензии Общества.

В обоснование заявленного требования Министерство сослалось на оборот со стороны Общества алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, что является основанием для аннулирования лицензии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2016 по делу № А46-1487/2016 в удовлетворении заявления Министерства отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что установление обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не является безусловным правовым основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке. Суд первой инстанции указал, что в данном случае аннулирование лицензии несоразмерно характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, поэтому заявление об аннулировании лицензии не может быть удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2016 по делу № А46-1487/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование об аннулировании лицензии удовлетворить.

При этом в апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что признаки поддельности специальный марок были установлены постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 26 июня 2015 года по делу № 5-188/2015. Заявитель настаивает на том, что количество алкогольной продукции, маркированной поддельными марками, а также то обстоятельство, что рассматриваемое правонарушение совершено Обществом впервые, не имеет значения при решении вопроса о наличии оснований для аннулирования имеющейся у него лицензии. Министерство отмечает, что соразмерность такой меры, как аннулирование лицензии, в случае оборота алкогольной продукции без специальных марок установлена самим законодательством, поскольку альтернативной меры реагирования для такого случая не предусмотрено.

Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Представитель Министерства в устном выступлении в суде поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Рафаэль» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии, выданной 24.07.2006. Министерством экономики Омской области, регистрационный номер ОМС № 000374.

Согласно представленным Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу материалам дела об административном правонарушении в отношении ООО «Рафаэль» постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 26 июня 2015 года по делу № 5-188/2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В результате рассмотрения дела Центральным районным судом города Новосибирска была установлена вина ООО «Рафаэль» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказано, что в ходе проведения административного расследования были выявлены федеральные специальные марки, наклеенные па алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Рафаэль», не соответствующие федеральным специальным маркам для маркировки алкогольной продукции производимым ФГУП «Госзнак» по способу изготовления.

В связи с изложенным выше и в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» Министерство обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

12.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ) предусмотрено, что данный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи действие указанного федерального закона распространяется на отношения, участниками которых, в том числе, являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

В силу положений части 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями; розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Рафаэль» имеет лицензию ОМС № 000374 от 24.07.2006 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3, 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

При этом основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона либо с поддельными марками (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего дела, в рассматриваемом случае Общество допустило розничную продажу алкогольной продукции без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

Постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 26 июня 2015 года по делу № 5-188/2015 (далее - постановление) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, соблюдение которых фактически является условием использования соответствующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, Министерством доказан, что установлено и судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, определяющие основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии указанных в данной правовой норме условий принять решение об аннулировании лицензии. Поскольку лишение лицензии, в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивает специальную правоспособность юридического лица и является крайней мерой государственного принуждения, постольку в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать являющиеся основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушений, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В силу положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О, постановлении от 21.11.2002 №15-П, а также изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства, а меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.

Судом первой инстанции правомерно указано, что привлечение Общества к административной ответственности за оборот алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками в соответствии с требованиями статьи 12 Закона №171-ФЗ способствовало достижению определенных статьями 3.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей и явилось достаточной превентивной мерой по недопущению дальнейшего противоправного поведения.

Учитывая изложенное выше, и то, что Общество уже понесло наказание за нарушение правил оборота алкогольной продукции в связи с привлечением его к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аннулирование лицензии, как мера принуждения, в настоящем конкретном случае будет являться чрезмерным ограничением прав Общества, несоразмерным допущенному им нарушению и не соответствующим принципу справедливости наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований Министерства об аннулировании лицензии ООО «Рафаэль» ОМС № 000374 от 24.07.2006.

Изложенный выше вывод обусловлен не тем обстоятельством, что заявителем не доказан факт нарушения Обществом обязательных требований законодательства, а тем, что применение в рассматриваемом случае соответствующей меры, исходя из правовой позиции высших судебных органов, не основано на принципе справедливости, являющемся основополагающим принципом осуществления правосудия.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Министерство освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2016 по делу № А46-1487/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк