Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3962/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – ООО «УК «Запад», взыскатель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное по делу № А70-2727/2019 (судья Михалева Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) к обществу с ограниченной ответственностью «Время Ч», ОГРН 1147232050547, ИНН 7203325790 (далее – ООО «Время Ч», должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 122 566 руб. 41 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2015 года по май 2016 года и 88 677 руб. 16 коп. пени за период с 11.09.2015 по 20.02.2019, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Время Ч» 122 566 руб. 41 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2015 года по май 2016 годаи 88 677 руб. 16 коп. пени за период с 11.09.2015 по 20.02.2019, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2019 заявление ООО «УК «Запад» о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, чтовзыскателемпри расчете пени допущены ошибки при определении периодов просрочки, которые привели к увеличению размера пени за указанный ООО «УК «Запад» в заявлении период, в связи с чем, заявление взыскателя подлежит возвращению, как поданное без представления документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, взыскатель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в период с 11.09.2015 по 31.12.2015 действовала редакция части 14 статьи 155 ЖК РФ, из содержания которой усматривалась возможность начислять должнику пени, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, следовательно, произведенный взыскателем расчет неустойки является верным, и, как следствие, основания для возвращения заявления ООО «УК «Запад» отсутствуют.

ООО «Время Ч» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из содержания части 14 статьи 155 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных обозначенной частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, проанализировав произведенный взыскателем расчет неустойки, пришел к выводу о том, что ООО «УК «Запад» допущены неточности при определении периодов просрочки, а именно нарушены положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающей начисление пени, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

В частности, судом первой инстанции установлено, что за август 2015 года началом периода просрочки исполнения обязательства является 13.10.2015, за сентябрь – 11.11.2015, за октябрь – 11.12.2015 и так далее, в свою очередь, взыскателем за обозначенный период пени начислены с 11.09.2015, с 11.10.2015 и с 11.11.2015 соответственно.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в период с 11.09.2015 по 31.12.2015 действовала редакция части 14 статьи 155 ЖК РФ, из содержания которой усматривалась возможность начислять должнику пени, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, следовательно, произведенный взыскателем расчет неустойки является верным.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы ООО «УК «Запад», установил, что до 01.01.2016 частью 14 статьи 155 ЖК РФ действительно предусматривалось, чтолица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Вместе с тем, проанализировав произведенный взыскателем расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при начислении пени по задолженности, возникшей у ООО «Время Ч» 11.01.2016 и позже, то есть после изменения редакции части 14 статьи 155 ЖК РФ, ООО «УК «Запад» продолжало руководствоваться недействующей редакцией указанной нормы и начислять пени со следующего дня после наступления установленного срока оплатыоказанных жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что произведенный взыскателем расчет неустойки является неверным в части определения периодов начисления неустойки по задолженности, возникшей у ООО «Время Ч» 11.01.2016 и позже.

Кроме того, в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу должник возражает относительно наличия у него задолженности перед ООО «УК «Запад» в заявленном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 обозначенной статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного СудаРоссийской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Таким образом, возражения должника относительно наличия у него задолженности перед взыскателем в заявленном размере с учетом вышеизложенных норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о наличии предпосылок для отмены судебного приказа в последующем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «УК «Запад» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление взыскателя не соответствует форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленным подпунктом 6 пункта 2 статьи 229.3 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения заявления ООО «УК «Запад» о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Время Ч» 122 566 руб. 41 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2015 года по май 2016 года и 88 677 руб. 16 коп. пени за период с 11.09.2015 по 20.02.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения от 28.02.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А70-2727/2019 суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «УК «Запад» удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная ООО «УК «Запад» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению взыскателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное по делу № А70-2727/2019,оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.03.2019 № 1221.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.П. Кливер